Провадження № 1-кп/643/253/26 
Справа № 643/5858/24

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221170001483 від 21.04.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України
ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 приблизно о 12:20 годині, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , сів на кришку льоху біля будинку за вищевказаною адресою, чим викликав невдоволення власника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зробив останньому зауваження зі згаданого приводу, внаслідок чого між зазначеними особами виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Почувши сварку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вулицю зі свого помешкання (квартири АДРЕСА_3 ) вийшла громадянинка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка намагаючись припинити сварку, зробила зауваження раніше незнайомому ОСОБА_4 . В цей час, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, підібрав з землі камінь, та перебуваючи на відстані приблизно 10 метрів від ОСОБА_6 , жбурнув в її бік камінь, поціливши при цьому останній в область обличчя зліва. В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи спричинено: відкритий вколочений перелом виличної кістки зліва із наявністю забито-рваної рани в лівій виличній ділянці обличчя, які відповідно до п.п. 2.2.1. «В», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України» від 17 січня 1995 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину не визнав, пояснив, що того дня коли відбувались події у 2024 році в березні чи квітні було вже тепло біля будинку 17 по вулиці Героїв Праці він присів на кришку льоху відпочити. Невідомий чоловік почав його виганяти, чоловік почав бити його по голові палицею, а він почав захищатись. Потім звідкись прибігла жінка похилого віку, він не зрозумів, що вона хотіла. Один раз він жбурнув каміння та влучив у цю жінку. Чоловік та жінка перебували десь на відстані п`яти шести метрів від нього. Жінка побігла до нього, він жбурнув камінь випадково, хотів влучити у чоловіка, а влучив у жінку. Він думав, що жінка бігла його бити. Він хотів їх зупинити.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується наступними зібраними по справі доказами:
Протоколом слідчого експерименту від 20.05.2024 року та відеозаписом до нього,
Листом медичної установи від 09.05.24 та карткою виїзду швидкої медично ї допомоги,
Протоколом огляду речей від 09.05.2024 – аудіозапису виклику швидкої допомоги, диском з аудіозаписом до протоколу,
Протоколом огляду речей від 17.05.2024, відеозаписом з боді камери інспектора УПП,
Протоколом огляду речей від 20.05.2024, відеозаписом з боді камери інспектора УПП,
Протоколами огляду речей від 24.05.2024,
Диском з аудіозаписами на лінію 102,
Висновком експерта № 12-14/238-А/24 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій,
Висновком експерта № 12-14/246-А/24, згідно якого механізм утворення відкритого вколоченного перелому виличної кістки зліва їз наявністю забито-рваної рани в лівій виличній ділянці обличчя, що має місце у ОСОБА_6 , не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно строку та способу його заподіяння, на який вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту за її участю в частині обставин, часу та локалізації травматичного впливу, а саме влучання предметом в ліву сторону обличчя потерпілої.
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що в квітні 2024 року в місті Харкові біля будинку 17 по вул. Героїв Праці, сидів невідомий чоловік на кришці льоху, біля якого ростуть квіти. Цього чоловіка просили звідти піти, але він почав нецензурно лаятись. Потім вийшов сусід, власник льоху, зробив невідомому чоловіку зауваження, щоб той пішов та не розпивав спиртні напої. Після цього невідомий чоловік почав бійку. Вона побігла до сусіда. Невідомий чоловік почав кидати каміння та влучив камнем їй в голову. Після цього приїхала швидка.
Показами свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні 25.08.2025 року пояснила, що мешкає за адресою АДРЕСА_4 , з обвинуваченим вона не знайома, потерпіла ОСОБА_6 є її сусідкою. Десь рік тому біля дому невідомий чоловік сів на кришку льоху, вони його попросили піти, але цей невідомий чоловік почав нецензурно лаятись та напав на її чоловіка, вибігла сусідка, невідомий чоловік почав кидати каміння та влучив у сусідку та її чоловіка. 
Показами свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні 25.08.2025 року пояснив, що п`ятого квітня минулого року він перебував на кухні. За вікном знаходиться льох. Дружина вийшла на балкон, побачила невідомого чоловіка. Невідомий чоловік почав нецензурно виражатись. Він його попередив, що зараз вийде. Після цього вийшов, сказав йому, щоб той встав з льоху. Потім чоловік його вдарив та почав брати каміння та кидати у його бік. Вибігла сусідка ОСОБА_8 . Вона підібрала палицю, він так зрозумів, замахнулась на невідомого чоловіка. Він почав відходити, знову взяв камінь та влучив ним сусідці ОСОБА_9 в голову. Сусідка впала та з її голови пішла кров. Потім він схопив палицю та пішов до невідомого чоловіка і вдарив його. Сусідці він казав, що треба в лікарню, повів її до сина, який вийшов. Невідомий чоловік знову кидав каміння, влучив у автомобіль, та схопив його і декілька разів вдарив по голові. Потім викликали поліцію та швидку допомогу та його з сусідкою відвезли до лікарні.
Аналізуючи викладене, а також всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за:
ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження – умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. 
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у межах санкції зазначеної частини статті КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому застосовує до обвинуваченого ст. 75 КК України- звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349,370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: диски – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.. 
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1