ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Київ
18.06.2026	Справа № 910/2976/26	
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/2976/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» (01023, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 16; ідентифікаційний код 30780994) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ СИСТЕМ» (02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 7А; ідентифікаційний код 42555852) про стягнення 496044,65 грн, за участі представників позивача ТерещенкоА.В., Лук`яненкаВ.О., відповідача Добриніної С.О.

ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі, який відповідає розміру грошового зобов`язання відповідача з оплати за користування земельною ділянкою, виконаного позивачем замість відповідача.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. Рішенням Київської міської ради від 24.10.2002 №67/227 вирішено, зокрема, оформити ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» та ВАТ «МЕГАПОЛІС» право спільної довгострокової оренди на 25 років на земельну ділянку площею 0,27 га для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничої будівлі і трансформаторної підстанції на вул. Шота Руставелі, 16 у Печерському районі м. Києва за рахунок земель, право користування якими оформлено ВАТ «Київський будинок моделей одягу» відповідно до пункту 5 рішення Київської міської ради від 30.09.99 №54/556 «Про оформлення права користування земельними ділянками» та посвідчено договором оренди земельної ділянки від 21.07.2000 №76-6-00006, у зв`язку з переходом права власності на будівлі.
2.2. 19.04.2004 між Київською міською радою (орендодавець), ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» та ВАТ «МЕГАПОЛІС» (орендарі) укладено договір оренди земельної ділянки, а саме: земельна ділянка на вул. Шота Руставелі, 16, площею 0,2712 га за кадастровим номером 8000000000:76:066:0014.
2.3. 07.09.2007 складено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по вул. Шота Руставелі, 16 у печерському р-ні м. Києва, яким зафіксовано пред`явлено до прийняття в експлуатацію об`єкт загальною площею 7518 м. кв. (за архітектуро-технічним паспортом/за довідкою БТІ).
2.4. 16.10.2007 між ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» (продавець) та ТОВ «Промисловий холдинг» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким продавець продає, а покупець купує нежилі приміщення (в літ.А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Шота Руставелі, 16 (шістнадцять), загальною площею 672,90 кв. м, згідно довідки - характеристики, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна від 10.10.2007 р. №1282829, а саме: нежилі приміщення з №1 по №40, №І, №ІІ, №ІІІ, №ІV, №V десятого поверху (в літ. А).
2.5. ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» та ТОВ «Промисловий холдинг» підписано Акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 16.10.2007, за яким продавець передав, а покупець прийняв нежитлові приміщення загальною площею 672,90 м. кв., які розташовані не десятому поверсі нежитлової будівлі літ. «А», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16. 
2.6. 25.10.2007 між ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» та ТОВ «Промисловий холдинг» укладено Договір №25/10 про надання послуг.
2.7. 02.01.2023 між ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» та ТОВ «Промисловий холдинг» укладено Угоду №27 про внесення змін та доповнень до Договору про надання послуг №25/10 від 25.10.2007.
2.8. 22.01.2025 ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» подано податкову декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2025 рік.
2.9. 20.03.2025 між ТОВ «Промисловий холдинг» (продавець) та ТОВ «Бізнес Консалтинг Систем» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким продавець передає у власність покупця (продав), а покупець приймає у власність (купив) нежилі приміщення: з №1 (один) по №40 (сорок), №І, №ІІ, №ІІІ, №ІV десятого поверху (в літ. А) загальною площею 676 (шістсот сімдесят шість) кв.м., які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 16 (шістнадцять), реєстраційний номер об`єкту: 2458373880000, та сплачує за нього ціну, визначену у даному Договорі.
2.10. ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» звернулось до ТОВ «Бізнес Консалтинг Систем» із письмовою пропозицією укласти договір (оферта) про надання послуг.
2.11. Листом від 11.07.2025 ТОВ «Бізнес Консалтинг Систем» повідомило ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» про відмову від укладення та підписання договору про надання послуг.
2.12. 16.01.2026 ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» подано податкову декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2026 рік.
2.13. Адвокатом Терещенко Анастасією Владиславівною в інтересах ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» подано до Київської міської ради адвокатський запит №2026/03/17-1 від 17.03.2026 зі змістом: « 1. Надати інформацію та засвідчені належним чином документи, а саме з таких питань: 1.1. Чи зверталося ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ СИСТЕМ» (Код ЄДРПОУ 42555852) до Київської міської ради з метою укладення договору оренди земельної ділянки за адресою вул. Шота Руставелі, 16 в Печерському районі м. Києва, площею, 0,2712 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничої будівлі і трансформаторної підстанції, кадастровий номер 8000000000:76:066:0014? 1.2. Чи укладався між ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ СИСТЕМ» (Код ЄДРПОУ 42555852) та Київською міською радою договір оренди щодо земельної ділянки за адресою вул. Шота Руставелі, 16 в Печерському районі м. Києва, площею, 0,2712 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничої будівлі і трансформаторної підстанції, кадастровий номер 8000000000:76:066:0014? Якщо так, то надати відповідні копії підтверджуючих документів.».
2.14. Адвокатом Терещенко Анастасією Владиславівною в інтересах ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» подано до Головного управління ДПС у м. Києві адвокатський запит №2026/03/17-01 від 17.03.2026 зі змістом: « 1. Надати інформацію та засвідчені належним чином документи, а саме з таких питань: 1.1. Чи подавало ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ СИСТЕМ» (Код ЄДРПОУ 42555852) до Головного управління ДПС у м. Києві податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) щодо земельної ділянки за адресою вул. Шота Руставелі, 16 в Печерському районі м. Києва, площею, 0,2712 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничої будівлі і трансформаторної підстанції, кадастровий номер 8000000000:76:066:0014? 1.2. Чи сплачує ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ СИСТЕМ» (Код ЄДРПОУ 42555852) орендну плату за користування земельною ділянкою за адресою вул. Шота Руставелі, 16 в Печерському районі м. Києва, площею, 0,2712 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничої будівлі і трансформаторної підстанції, кадастровий номер 8000000000:76:066:0014? Якщо так, то надати відповідні копії підтверджуючих документів.».
2.15. Головним управління ДПС у м. Києві ДПС України надано відповідь №23423/6/26-15-04-15-06 від 20.03.2026 на адвокатський запит від 17.03.2026 №2026/03/17-01, зокрема про те, що відповідно до інформаційного ресурсу ДПС України станом на 17.03.2026 ТОВ «Бізнес Консалтинг Систем», код ЄДРПОУ 42555852 не подавало податкові декларації по платі за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) та не сплачувало плату за землю до Центральної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у м. Києві (Печерський район) у 2025 - 2026 роках.
2.16. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надано відповідь №057-3476 від 23.03.2026 на адвокатський запит від 17.03.2026 № 2026/03/17-01, зокрема про те, що відомості щодо звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалтинг Систем» (код ЄДРПОУ 42555852) щодо укладення договору оренди зазначеної вище земельної ділянки (земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:76:066:0014 на вул. Шота Руставелі, 16 у Печерському районі) в МЗК не обліковуються.
2.17. Адвокатом Добриніною Світланою Олегівною подано до ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» адвокатський запит №20/04/1 від 20.04.2026, яким просить надати ТОВ «Бізнес Консалтинг Систем» належним чином завірену копію рішення Московського районного суду міста Харкова від 25.07.2006 року на підставі якого ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» набуло право власності у 2006 році на нежилі приміщення з №1 по №40, №І, №ІІ, №ІІІ, №ІV, №V десятого поверху (в літ. А) загальна площа (кв. м): 679,2 за адресою: м. Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 16 та надати інформацію на підставі яких правовстановлюючих документів ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» набуло право власності на нежилі приміщення з першого по дев`ятий поверхи в будівлі (в літ.А) за адресою: м. Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 16.
2.18. Адвокатом Добриніною Світланою Олегівною подано до Київської міської ради адвокатський запит №20/04/02 від 20.04.2026, яким просить надати копію рішення Київської міської ради № 67/227 від 24.10.2002, копію технічної (землевпорядної) документації, що стала підставою для прийняття рішення Київської міської ради № 67/227 від 24.10.2002, інформацію у зв?язку з чим надавалась зазначена земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:76:066:0014, розташованої за адресою: вулиця Шота Руставелі, 16 в Печерському районі міста Києва загальною площею 0,2712 га у спільну довгострокову оренду та чому у співорендарів різний відсоток сплати орендної плати за землю.
2.19. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надано відповідь №057-5466 від 27.04.2026 на адвокатський запит від 20.04.2026 № 20/04/02, зокрема про те, що згідно з даними МЗК земельна ділянка площею 0,2712 га (кадастровий номер 8000000000:76:066:0014) на вул. Шота Руставелі, 16 у Печерському районі м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 24.10.2002 № 67/227 передана в спільну довгострокову оренду на 25 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» та Відкритому акціонерному товариству «МЕГАПОЛІС» для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничої і трансформаторної підстанції (договір оренди земельної ділянки посвідчений нотаріально 19.04.2004, зареєстрований в реєстрі за № 361 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.05.2004 за № 82-6-00173).
Відсоток орендної ставки визначався відповідно до нормативно-правових документів, зокрема, рішенням Київської міської ради від 21.12.2000 № 118/1095 (зі змінами і доповненнями).
2.20. ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» надано відповідь на адвокатський запит вих. № 20/04/1 від 20.04.2026, зокрема про те, що з урахуванням отримання адвокатського запиту в електронній формі без електронного підпису автора, не вбачається можливим ідентифікувати автора документа, а відтак і надати інформацію, що запитується в адвокатському запиті вих. № 20/04/1 від 20.04.2026 в інтересах ТОВ «Бізнес Консалтинг Систем» (Ідентифікаційний код юридичної особи 42555852).
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
3.1. Предметом позову є вимога про стягнення 496 044,65 грн
3.2. Юридичними підставами позову є статті 319, 322 Цивільного кодексу України.
3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо внесення орендної плати за користування земельної ділянки, яка вноситься позивачем замість відповідача на підставі договору оренди.
3.4. Позивач, у силу дії Договору оренди земельної ділянки від 19.04.2004, починаючи з березня 2025 року по теперішній час, самостійно несе всі витрати, пов`язані з утриманням частини будівлі за адресою вул. Шота Руставелі, 16 в Печерському районі м. Києва, а саме нежитлових приміщень 10-го поверху, які на праві власності належать відповідачу.
3.5. Таким чином, ТОВ «ТОВ «Бізнес Консалтинг Систем», як співвласник нежитлових приміщень 10-го поверху, та відповідно співкористувач земельної ділянки, на котрій розташована адміністративно-виробнича будівля за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16, своїми умисними діями ухиляється від обов`язку як співвласника нести витрати на утримання належного йому нерухомого майна, які фактично перекладено на ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва», зокрема в частині сплати орендної плати за землю, чим спричиняє додатковий фінансовий тягар, що змушений нести позивач маючи діючий Договір оренди земельної ділянки від 19.04.2004, оскільки будь-який правовий механізм зменшити орендну плату чинним законодавством України не передбачений.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач заперечує щодо позову та просить суд відмовити в його задоволенні.
4.2. Позивач після продажу всього належному йому нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16 не повідомив орендодавця Київську міську раду про те, що він вже не є власником жодного нерухомого майна, розташованого на вказаній земельній ділянці, яка була надана йому в спільну оренду з підстав того, що він був його власником.
4.3. Жодних належних доказів щодо загальної площі будівлі розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:76:066:0014, за адресою: вулиця Шота Руставелі, 16 позивачем до позову не додано та у позовній заяві не зазначено. На підставі яких доказів та яким чином позивачем визначено загальний розмір будівлі та розмір частки позивача саме у розмірі 9,35% від загальної площі будівлі ним не зазначено та залишається зрозумілим.
4.4. Позивачем у своєму позові взагалі не обґрунтовано розмір сплаченої ним орендної плати. Так, позивачем надано до позову документи згідно яких він сплатив орендну плату за 2025 рік та січень 2026 рік. Проте згідно наданих документів не можна дійти висновку, що позивачем правильно обраховано розмір орендної плати, який він сплатив відповідно до пункту 2.2. договору оренди землі. Адже, як зазначав вже відповідач розмір орендної плати залежить напряму від нормативно-грошової оцінки частини земельної ділянки та пропорційно площі будівель і споруд, що знаходиться у власності позивача та ВАТ «Мегаполіс» код ЄДРПОУ 00309329.
4.5. Позивачем не надано доказів того, що позивач є балансоутримувачем або експлуатаційною організацією, яка надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будівлі за адресою: вулиця Шота Руставелі, 16. До того ж відповідачу не зрозумілі запронованого позивачем умови договору про надання послуг, зокрема щодо сплати позивачу коштів на утримання його обслуговуючого персоналу (працівників), адже це не є послугою. І обов`язок по утриманню лежить на роботодавцеві, який наймає таких працівників. Також, позивачем не надано деталізації, опису конкретних послуг та їх конкретної вартості щодо утримання будинку та прибудинкової території.
4.6. Позивач не навів у своєму позові нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Крім того, позивач у прохальній частині позову у даній справі просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 496 044,65 грн. При цьому, не вказуючи правову природу вказаної суми (суму яку він просить стягнути- це борг за договором, шкода тощо).
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 21.04.2026.
5.2. 21.04.2026 суд постановив відкласти підготовче засідання на 30.04.2026.
5.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 призначено підготовче засідання на 26.05.2026.
5.4. 26.05.2026 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 02.06.2026.
5.5. 02.06.2026 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.06.2026.
5.6. У судовому засіданні 18.06.2026, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи має відповідач права та обов`язки, пов`язані із користування земельною ділянкою? Якщо так, чи можуть дії відповідача бути визнані порушенням обов`язків щодо оплатного користування земельною ділянкою?
- Чи виконувалися позивачем обов`язки, пов`язані із внесенням орендної плати за договором оренди земельної ділянки?
- Чи порушенні майнові права та інтереси позивача? Якщо так, чи підлягають вони поновленню у спосіб, визначений позивачем?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на запитання, а відповідач навпаки.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПЕРЕХІД ПРАВ ТА ОБОВ`ЯЗКІВ.
7.1. Частиною 3 статті 78 Земельного кодексу України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.
7.2. Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами (часина 1 статті 79 ЗК України).
7.3. Статтею 80 ЗК України визначено, що суб`єктами права власності на землю є:
а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності;
б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності;
в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
7.4. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю (частина 1 статті 83 ЗК України).
7.5. Відповідно до частини 1 статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
7.6. Статтею 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них (частина 1).
Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина 2).
7.7. ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємства» з 2004 року користується земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером 8000000000:76:066:0014 на підставі договору оренди від 19.04.2004, укладеним з Київською міською радою.
7.8. Оренда земельної ділянки надана позивачу на 25 років (до 2029 року), а вказаний вище договір оренди є чинним, нерозірваним та невизнаним недійсним.
7.9. Законом України «Про оренду землі» (далі - Закон №161-XIV) визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
7.10. Частиною 3 статті 7 Закону №161-XIV у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта на праві оренди, до набувача такого об`єкта одночасно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) зазначеного об`єкта, розміщеного на земельній ділянці, крім випадків, визначених частиною четвертою цією статті, а також з урахуванням вимог частини шістнадцятої статті 120 Земельного кодексу України. Волевиявлення орендодавця, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди із зазначенням нового орендаря земельної ділянки не вимагаються.
7.11. Також частиною 4 статті 120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.
7.12. Нежилі приміщення з №1 по №40, №І, №ІІ, №ІІІ, №IV, №V десятого поверху (в літ.А), розташовані за адресою м. Київ, вулиця Шота Руставелі, 16, є об`єктом нерухомого майна, який перебував у власності ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва».
7.13. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 16.10.2007 ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» передано (відчужено) на користь ТОВ «Промисловий холдинг» право власності на нежилі приміщення з №1 по №40, №І, №ІІ, №ІІІ, №IV, №V десятого поверху (в літ.А), розташовані за адресою м. Київ, вулиця Шота Руставелі, 16.
7.14. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» від 5 листопада 2009 року у Законі України «Про оренду землі» статтю 7 доповнено частиною третьою такого змісту: «До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда».
7.15. У свою чергу на підставі Договору купівлі-продажу від 20.03.2025 ТОВ «Промисловий холдинг» передано (відчужено) на користь ТОВ «Бізнес Консалтинг Систем» нежилі приміщення з №1 по №40, №І, №ІІ, №ІІІ, №IV, №V десятого поверху (в літ.А), розташовані за адресою м. Київ, вулиця Шота Руставелі, 16.
7.16. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що до ТОВ «Бізнес Консалтинг Систем», як набувача права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення з №1 по №40, №І, №ІІ, №ІІІ, №IV, №V десятого поверху (в літ.А), розташовані за адресою м. Київ, вулиця Шота Руставелі, 16, перейшло право (з відповідними обов`язками) оренди земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:76:066:0014, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених Договором оренди земельної ділянки від 19.04.2004 для відчужувача.
7.17. Водночас відповідач не здійснював та не здійснює належних дій для фактичної заміни позивача у правовідносинах, пов`язаних із виконанням договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:76:066:0014.
7.18. Разом з тим договір оренди змлі в первісіній редакції залишається чинним і виконуваним.
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ. 
8.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
8.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
8.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
8.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
8.5. Відповідно до статті 13 Закону №161-XIV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
8.6. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі (частина 1 статті 21 Закону №161-XIV).
8.7. Відповідно до частини 2 статті 21 Закону №161-XIV розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
8.8. Пунктом 2.1 Договору оренди визначено, що орендна плата за Земельну ділянку становить платіж, який Орендарі вносять Орендодавцеві за користування Земельною ділянкою у грошовій формі.
8.9. Річна орендна плата за Земельну ділянку встановлюється:
- у розмірі 6 (шести) відсотків від нормативної грошової оцінки частини земельної ділянки, що визначаються пропорційно площі будівель і споруд, що знаходяться у власності ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» (абзац 1 пункту 2.2 Договору оренди).
8.10. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього Договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України (пункт 2.6 Договору оренди).
8.11. Орендна плата вноситься Орендарем за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок 33216812800007, КЕКД 13050200 у УДК у м. Києві, МФО 820019, Одержувач ФУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077922 (пункт 2.7 Договору оренди).
8.12. Зміна отримувача орендної плати та його банківський реквізитів може здійснюватися Орендодавцем в односторонньому порядку і не потребує внесення змін до цього Договору, Орендарі зобов`язуються уточнювати банківські реквізити і назву отримувача орендної плати (пункт 2.8 Договору).
8.13. Згідно з довідкою Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 23.01.2004р. за №37 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11682164,87 грн (пункт 2.9 Договору оренди).
8.14. Контроль за правильністю обчислення і справляння орендної плати, нарахування пені за несвоєчасну сплату орендної плати та її стягнення здійснює районний податковий орган за місцем розташування земельної ділянки (пункт 2.11 Договору оренди).
8.15. З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконував обов`язок щодо орендних платежів за користування земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:76:066:0014, на якій розташовані нежилі приміщення з №1 по №40, №І, №ІІ, №ІІІ, №IV, №V десятого поверху (в літ.А), набуті відповідачем у власність 20.03.2025.
8.16. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем з 20.03.2025 не виконується обов`язок щодо оплати за користування земельною ділянкою 8000000000:76:066:0014 у формі орендної плати, яка визначається відповідно до умов Договору оренди від 19.04.2004 та законодавства України.
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВИКОНАННЯ ПОЗИВАЧЕМ ОБОВ`ЯЗКУ ЗА ВІДПОВІДАЧА.
9.1. 22.01.2025 та 16.01.2026 позивачем подано до Головного Управління ДПС у м. Києві, Центральної державної податкової інспекції Податкові декларації з плати за землю за 2025 рік та за 2026 рік, в яких зроблено розрахунок суми орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 8000000000:76:066:0014, а саме:
2025 рік: площа 1 960 кв.м; нормативна грошова оцінка 48 858,70 грн/кв.м; розмір ставки 6 %; річна сума орендної плати 5 745 783,12 грн;
2026 рік: площа 1 960 кв.м; нормативна грошова оцінка 52 769,12 грн/кв.м; розмір ставки 6 %; річна сума орендної плати 6 205 648,51 грн.
9.2. Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.
9.3. Відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:
дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2);
дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом (підпункт 54.3.5).
9.4. Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
9.5. Отже, позивач несе відповідальність за достовірність і правильність даних, зазначених у податковій декларації, водночас контролюючий орган в межах своєї компетенції здійснює перевірку таких даних та вживає заходів для приведення їх у відповідність до закону та фактичним обставинам.
9.6. Позивач надає докази фактичного виконання обов`язку щодо плати за землю у формі орендної плати у розмірах, які відображенні у податкових декларація за 2025 та 2026 рік, а саме:
платіжна інструкція в національній валюті №3083 від 17.04.2025 на суму 478 815,26 грн (за оренду землі за березень 2025 року);
платіжна інструкція в національній валюті №3127 від 19.05.2025 на суму 478 815,26 грн (за оренду землі за квітень 2025 року);
платіжна інструкція в національній валюті №3187 від 17.06.2025 на суму 63 537,00 грн (за оренду землі за травень 2025 року);
платіжна інструкція в національній валюті №3188 від 27.06.2025 на суму 415 278,26 грн (за оренду землі за травень 2025 року);
платіжна інструкція в національній валюті №3234 від 17.07.2025 на суму 478 815,26 грн (за оренду землі за червень 2025 року);
платіжна інструкція в національній валюті №3281 від 27.08.2025 на суму 478 815,26 грн (за оренду землі за червень 2025 року);
платіжна інструкція в національній валюті №3329 від 29.09.2025 на суму 478 815,26 грн (за оренду землі за серпень 2025 року);
платіжна інструкція в національній валюті №3381 від 22.10.2025 на суму 478 815,26 грн (за оренду землі за вересень 2025 року);
платіжна інструкція в національній валюті №3423 від 19.11.2025 на суму 478 815,26 грн (за оренду землі за жовтень 2025 року);
платіжна інструкція в національній валюті №3467 від 26.12.2025 на суму 478 815,26 грн (за оренду землі за листопад 2025 року);
платіжна інструкція в національній валюті №3516 від 28.01.2026 на суму 478 815,26 грн (за оренду землі за грудень 2025 року);
платіжна інструкція в національній валюті №3559 від 26.02.2026 на суму 517 137,38 грн (за оренду землі за січень 2026 року).
9.7. Відповідно до частини 1 статті 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
9.8. В контексті даної справи позивач, як фактична сторона договору оренди земельної ділянки, продовжував виконувати обов`язки з орендної плати, а відповідач після набуття права на оренду землі та відповідно обов`язку на внесення плати не здійснював дій для фактичної заміни сторони у договірних відносинах за договором оренди земельної ділянки та не виконував обов`язок щодо плати за землю у формі орендної плати.
9.9. Виконання обов`язку позивачем без згоди боржника (відповідача як особи, до якої перейшов обов`язок сплачувати орендні платежі у зв`язку із користуванням земельною ділянкою) відповідало інтересам відповідача та суспільним інтересам, оскільки невиконання такого обов`язку боржником може призвести до втрати права на договір оренди (відповідно до пункту 6.1 Договору оренди у разі невиконання Орендарями умов цього Договору та обов`язків, передбачених законодавством України, Договір може бути достроково розірваний) та інших можливих негативних наслідків, а також позбавить територіальну громаду міста Києва від законних очікувань на вчасне отримання грошової компенсації (плати) за користування об`єктом комунальної форми власності (земельною ділянкою). 
9.10. Суд зазначає, що відповідач допускав необґрунтовану бездіяльність щодо фактичного вступу у правовідносини щодо оренди земельної ділянки та неправомірно ухилявся від обов`язку здійснювати плату за користування земельною ділянкою. 
Також під час розгляду справи відповідач не здійснив жодних заходів для зміни вказаних вище обставин для припинення порушення договору та безоплатного користування земельною ділянкою.
9.11. Доводи і заперечення відповідача щодо неазкнності вимог компенсації плати за землю не грунтуються на нормах законодавства, що регулює питання оплати користування землі. Також доводи відповідача охоплюють більш ширше коло правовідносин, які виникли між сторнами щодо укладення договору на обслуговування майна ніж повинні вирішуватися в межах заявлених вимог про компенсацію плати за землю. 
9.12. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем виконано за відповідача обов`язок щодо внесення плати за землю у формі орендних платежів, визначений умовами Договору та приписами законодавства України.
10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРАВ ТА ЗАХИСТ ЗАКОННИХ ІНТЕРЕСІВ ПОЗИВАЧА.
10.1. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
10.2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 ЦК України).
10.3. Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
10.4. Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
10.5. Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
10.6. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ГПК України).
10.7. Водночас у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина 2 статті 5 ГПК України).
10.8. Позивач, звертаючись до суду, просив захистити його порушені права та інтереси шляхом стягнення з відповідача 496 044,65 грн, що становлять суму орендних платежів, які відповідач був зобов`язаний вносити за користування земельною ділянкою за період з березня 2025 року по січень 2026 року.
10.9. У цивільних правовідносинах виконання особою грошового зобов`язання боржника перед кредитором надає такій особі законні очікування на отримання компенсації (повернення грошових коштів) від боржника. У протилежному випадку (відмови у поверненні грошових коштів) у особи, яка виконала зобов`язання боржника, неправомірно зменшуються матеріальні баклага (грошові кошти), що порушує її законні майнові права та інтереси.
10.10. Компенсація відповідачем суми орендних платежів, сплачених позивачем, є правомірним способом поновлення порушених законних прав та майнових інтересів позивача.
10.11 Водночас така компенсація не порушує майнові права та майнові інтереси відповідача, оскільки відповідач по факту користування земельною ділянкою та відповідно до приписів законодавства щодо набуття прав та обов`язків в обсязі, визначених договором оренди, був зобов`язаний вносити такі орендні платежі.
10.12. Отже, здійснення компенсації суми, що відповідає розміру орендних платежів, не призводить до неправомірного зменшення матеріальних благ відповідача (грошових коштів).
10.13. Позивач, визначаючи розмір такої компенсації, враховував співвідношення площі нерухомого майна (нежитлових приміщень) відповідача загальній площі будівлі, в якій знаходиться таке майно.
10.14. Позивач визначає, що площа приміщень відповідача становить 9,35 % від площі будівлі, яка визначена у розмірі 7197,8 кв. м однак не надає належних доказів підтвердження такого розміру.
10.15. Водночас позивачем долучено до матеріалів справи Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 07.09.2007, з якого вбачається, що площа будівлі за адресою вул. Шота Руставелі, 16, м. Київ становить 7518 кв. м, а тому відсоткове співвідношення слід здійснювати від зазначеною площі. 
10.16. Суд зазначає, що розрахунок суми компенсації повинен здійснюватися з дня набуття відповідачем права власності на нерухоме майно (з 20.3.2025) по визначений позивачем січень 2026 року.
10.17. Отже, обґрунтованою сумою компенсації є 16 662,77 грн за березень 2025 рік, 387 409,43 грн з квітня по грудень 2026 року, 46 490,65 грн за січень 2026 року.
10.18. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 450 562,85 грн, визначених як суму орендних платежів за користування земельною ділянкою пропорційно площі нерухомого майна, є обґрунтованим та належним способом захисту прав та інтересів позивача, який відповідає майновим інтересам відповідача.
11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ. 
11.1. Позивач повідомляє, що було відчужено низку приміщень в будівлі новим власникам, однак, станом на теперішній час, у власності позивача перебувають приміщення в будівлі за адресою вул. Шота Руставелі, 16 в Печерському районі м. Києва, а саме: Коридор № 1 (1-й поверх); Коридор № 2 (1-й поверх); Коридор № 3 (1-й поверх); Коридор № 4 (1-й поверх); Коридор № 5 (1-й поверх); Ліфт № 1; Ліфт № 2; Ліфт № 3; Ліфт грузовий; Підсобне приміщення № 1 (1-й поверх); Підсобне приміщення № 2 (1-й поверх); Підсобне приміщення № 3 (1-й поверх); Санвузол (1-й поверх) 5; Сходи № 1 (1-й поверх); Сходи № 2 (1-й поверх); Сходи № 3 (2-й поверх); Сходи № 4 (3-й поверх); Сходи № 5 (3-й поверх); Сходи № 6 (5-й поверх); Тамбур № 1 (1-й поверх); Тамбур № 2 (1-й поверх); Теплопункт № 1 (підвал); Теплопункт № 2 (літера Б).
11.2. Суд зазначає, що позивач не надав належних доказів вказаних обставин, однак предметом розгляду, зокрема, є нежилі приміщення з №1 по №40, №І, №ІІ, №ІІІ, №IV, №V десятого поверху та правові наслідки володіння відповідачем такими приміщення.
11.3. Також в цьому контексті відсутні підстави для розгляду справи в розрізі застосування норм, пов`язаних із обов`язками утримання спільного майна (322 ЦК України).
11.4. Відповідно правовідносини щодо договору про надання послуг також не впливають на вирішення даного спору.
11.5. Водночас, метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
11.6. Отже, при встановленні обставини порушення прав позивача та/або майнових інтересів, такі права повинні бути поновленні.
11.7. Суд, здійснюючи правосуддя, може керуватися принципом jura novit curia («суд знає закони»).
11.8. Великою Палатою Верховного суду зроблено висновок, викладений у постанові від 04.12.2019 (справа № 917/1739/17), про те, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
10.9. Частиною 3статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
10.10. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
10.11. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
10.12. Враховуючи викладене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
11. СУДОВІ ВИТРАТИ.
11.1. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, зокрема судовий збір, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ СИСТЕМ» (02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 7А; ідентифікаційний код 42555852) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» (01023, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 16; ідентифікаційний код 30780994) грошові кошти у розмірі 450562,85 грн та судовий збір у розмірі 5406,76 грн.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повне судове рішення складено 22.06.2026

Суддя Ігор Курдельчук