Справа № 216/5108/25 
Провадження № 2/216/577/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області 

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В., 
за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:

25 червня 2025 року представник акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовна заява мотивована тим, 06.06.2019 ОСОБА_2 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі – Договір). Відповідно до умов Договору банк зобов`язався надати позичальниці кредит, а позичальниця зобов`язалася в порядку та на умовах, визначених Договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. 
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», та внесено зміну найменування до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. 
Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачці кредиту, тоді як остання своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконувала внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 84 578,77 грн, з яких: 41 290,94 грн – прострочене тіло кредиту, 10 302,45 грн – відсотки за користування кредитом, 31 463,69 грн – тіло кредиту, 1521,69 грн – овердрафт (несанкціонована заборгованість). Посилаючись на вищевказані обставини представник позивача просив суд задовольнити позов. 
16 вересня 2025 року представник відповідачки – Кормаков В.М. звернувся до суду з відзивом на позов, та просив суд закрити провадження у справі з огляду на наступне. Відповідачка не визнає позов, вона немає власного примірника Договору з додатками, не підписувала та не отримувала примірник оригіналу Договору підписаного кредитором. Позивачем додано до позову виписку по рахунку, договір 631178169, з кредитною карткою Debit World MasterCard (дебетова картка – це картка для виплат і вона не може бути кредитною). У виписці зазначено, що надходжень було 204 361,26 грн і витрачено також 204 361,26 грн. 
Виписка по рахунку НОМЕР_1 (IBAN), рахунок 2620 означає «Кошти на вимогу фізичних осіб» і є банківським рахунком, який використовується фізичними особами для здійснення розрахунків, як особистий картковий рахунок. Він використовується для переказу коштів від покупців – фізичних осіб, і при оплаті на такий рахунок з рахунку платника (заробітна плата, пенсія, тощо), тобто не є кредитними коштами. 
На першому аркуші Виписки по рахунку НОМЕР_1 від 18.04.2023 зазначено, що заборгованість списана згідно виписки з протоколу № 27 від 27.03.2023. Сума операції + 74 276,32 грн. 
При зверненні відповідачки до Криворізького відділення № 1 АТ «Сенс Банк», їй було повідомлено, що за нею рахувалось чотири рахунки, та на теперішній час заборгованість по всіх рахунках відсутня. 
19 вересня 2025 року представниця позивача ОСОБА_3 надала суду відповідь на відзив. Вважає, що зі змісту відзиву вбачається, що відповідачкою заперечується факт укладення та підписання Договору, у зв`язку із недодержанням письмової форми, проте не заперечується факт отримання коштів, та користування ними, заперечується заборгованість. Однак матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності Договору. Договір підписаний відповідачкою, з умовами якого остання добровільно погодилась з ним, та частково його виконувала шляхом погашення заборгованості. 
У запереченні на відповідь на відзив від 22 вересня 2025 року представник відповідачки – Кормаков В.М. посилався на те, що у відповіді на відзив позивач повторює зміст позову, не надає заперечень стосовно відзиву. До позову додано копію оферти на укладення договору № 631178169 від 06.06.2019 і розрахунок до договору № 631178169 від 06.06.2019 (сам договір в матеріалах справи відсутній). В матеріалах справи відсутній договір № № 631178169HPLS, хоча позивач зазначає, що відповідачка також його підписала. 
Представниця позивача Дворська А.Р. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. 
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в позові. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. 
Судом встановлено, що 06.06.2019 відповідачка власноручно підписала оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, тим самим пропонуючи АТ «Альфа-Банк» укласти Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі – Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та банком. Банк прийняв пропозицію відповідачки та підписав акцепт пропозицію на укладення угоди. 
Також, відповідачкою власноручно було підписано анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» (надалі – Договір), та Паспорт споживчого кредиту. 
Умовами Договору було визначено, тип кредиту – кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту – «Максимум»; мета кредиту – для особистих потреб; ліміт кредитної лінії – у розмірі 200 000 грн; процента ставка – 39,99% річних; тип процентної ставки – фіксована; тип картки – MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту – щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн; строк кредитування – 12 місяців. 
У Паспорті споживчого кредиту відповідачка ознайомлена з правом відмови від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про споживче кредитування».
Крім того, відповідачка підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування. Підтвердила отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристики запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі вразі невиконання зобов`язань за таким договором. 
В оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, сторонами було визначено, що всі відносини між позичальником та Банком та всі істотні умови надання та користування кредитом, які не врегульовані Угодою, запропоновано врегулювати Договором. Діюча редакція Договору розміщена за електронною адресою www.alfabankcom.ua. 
Згідно Договору про банківське обслуговування фізичних осіб несанкціонована заборгованість (овердрафт) – заборгованість Клієнта перед Банком за операціями, що вчинені Клієнтом за поточним рахунком, рахунком, що виник внаслідок неможливості задоволення вимог Банку до Клієнта щодо списання заборгованості Клієнта перед Банком з будь-яких причин, в тому числі але не виключно у зв`язку із накладенням арешту коштів, що зберігаються на відповідному рахунку Клієнта тощо. 
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ Альфа-Банк затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк», та змінено на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
Таким чином, письмовими матеріалами справи підтверджено факт укладення Договору між сторонами, відповідачка власноручно його підписала, тим самим погодилась з його умовами, та порядком користування кредитними коштами. 
Виписка по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 06.06.2019 по 27.02.2025, яка міститься в матеріалах справи, підтверджує факт користування відповідачкою кредитними коштами.
Верховний Суд у постановах № 554/4300/16-ц від 25.05.2021, та № 753/16762/15-ц від 15.01.2025, дійшов висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійсненні протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. 
Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 18.04.2023 заборгованість відповідачки за Договором становить 84 578,77 грн, з яких: 41 290,94 грн – прострочене тіло кредиту, 10 302,45 грн – відсотки за користування кредитом, 31 463,69 грн – тіло кредиту, 1521,69 грн – овердрафт (несанкціонована заборгованість). 
Представник відповідачки – Кормаков В.М. заявляв клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, внаслідок відсутності заборгованості у відповідачки перед позивачем. 
Згідно довідки Відділення «Криворізьке № 1» АТ «Сенс Банк» від 22.08.2025, виданої ОСОБА_5 , у останньої поточна сума заборгованості 0,00 грн за випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 01.11.2024 по 22.08.2025. 
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (п. ч. 1 ст. 255 ЦПК України). 
Відповідно розрахунку заборгованості за Договором, який міститься в матеріалах справи, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості за період з 06.06.2019 по 18.04.2023 на загальну суму 84 578,77 грн, тобто охоплено інший період. 
Відсутністю предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. 
Таким чином, клопотання представника відповідачки – Кормакова В.М. про закриття провадження є безпідставним, та таким, що не заслуговує на увагу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
В ході розгляду справи, судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредит у розмірі, та на умовах встановлених Договором. 
Заперечення відповідачки не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, та не спростовують встановленні письмовими матеріалами справи обставини на підтвердження фактичних обставин позову. 
Таким чином, дослідженими доказами доведено порушення умов Договору відповідачкою, зокрема несвоєчасне повернення банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотках, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача, а позов таким, що підлягає задоволенню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2025 рік, складала 3028 грн.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі – застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а відтак враховуючи звернення позивача до суду з позовом в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» розмір судового збору склав 2422,40 грн, був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, та підлягає стягненню з відповідачки.
Згідно вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
Позивачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 6686,53 грн, на підтвердження понесення яких надано договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, зі змісту якого встановлено вид наданих послуг правового характеру, та їх розмірі. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі N 922/1964/21 (провадження N 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).
Таким чином, з урахуванням критерію розумності, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що ціна наданих адвокатом послуг була доведена належним чином, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 6686,53 грн. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 12, 13, 141, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , місце реєстрації:  АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) заборгованість за кредитним договором № 631178169 від 06.06.2019, яка складається із простроченого тіло кредиту – 41 290,94 грн, відсотків за користування кредитом – 10 302,45 грн, тіло кредиту – 31 463,69 грн, овердрафту (несанкціонована заборгованість) – 1521,69 грн, всього – 84 578 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн 77 (сімдесят сім) коп. 
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , місце реєстрації:  АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп, та витрати на правничу допомогу в суді 6686 (шість тисяч вісімдесят шість) грн 53 (п`ятдесят три) коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя         Ю.В.Онопченко