Справа № 211/10905/25
Провадження № 2/211/1490/26

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

10 червня 2026 року 

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Костенко Є.К.,
за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,
представника відповідача - Ткачук-Коваленка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року в провадження судді надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.04.2022 на 494 км автодороги М-30 в межах м. Гайсин Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21083», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (далі - відповідач) та транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Керуючись положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпіла сторона, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач), яке відповідно до пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 130000,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 132400,00 грн. Позивач зазначає, що оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу всю завдану шкоду. Тому позивач просить задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на свою користь 132400,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою суду від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
20.11.2025 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти позову заперечують, оскільки вважає, що поданий висновок є недопустимим, недостовірним та недостатнім, оскільки складений за відсутності відповідача, фотографічні зображення не містять пошкоджень, зображених у висновку, неправомірно враховано ПДВ.
21.11.2025 представником позивача було скеровано відповідь на відзив, з якою було долучено повний текст з додатками висновку №59 від 30.04.2022, зазначає, що всі аргументи відповідача не відповідають матеріалам висновку, вважає висновок таким, що складений у відповідності до існуючої Методики.
Крім того, окремим клопотанням представник відповідача просив призначити нову автотоварознавчу експертизу.
Ухвалою суду від 13.04.2026 у задоволенні клопотання про про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи було відмовлено.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач та його представник у останнє судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду надав, просив проводити розгляд справи без їх участі, проти позову заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 13.04.2022 на 494 км автодороги М-30 в межах м. Гайсин Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21083», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (далі - відповідач) та транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вказані обставини встановлені постановою Гайсинського районного суду Вінницької області вівд 25.05.2023, справа №127/8364/22, якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом та не підлягає доказуванню.
Транспортний засіб «ВАЗ 21083», р/н НОМЕР_1 станом на дату скоєння ДТП (13.04.2022) не був застрахований, поліс не знайдено.
Транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» р/н НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП (13.04.2022) був застрахований на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207405407 у страховій компанії ТДВ "СГ «ОБЕРІГ».
Згідно зі висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №59 від 30.04.2022 за визначенням оціночної вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р/н НОМЕР_2 внаслідок пошкодження з додатками, оціночна вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля склала 242983,13 грн, різниця між ринковою вартістю автомобіля без пошкоджень та після пошкоджень склала 169634,97 грн.
Відносно доводів представника відповідача відносно підсутності відповідача та представника позивача при проведене огляду експертом пошкодженого транспортного засобу суд зазначає, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Крім того,згідно зі ст. 33 вищевказаного закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.
Також, п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159, зі змінами) (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.
З огляду на зазначене, законодавством не було передбачено обов`язкову участь при огляді пошкодженого транспортного засобу винуватця ДТП. Участь представника МТСБУ теж залежить від їх бажання і активних дій при проведенні розслідування страхового випадку, разом із цим законодавством надана потерпілому альтернативна можливість при пасивних діях МТСБУ провести експертні дослідження самостійно. 
Таким чином, суд не враховує доводи сторони відповідача в цій частині.
Відносно зазначення представником відповідача про невідповідність фототаблиць і дефектних відомостей у висновку, суд зазначає, що зазначені аргументи повністю спростовуються матеріалами справи, у тому числі додатково долученими позивачем доказами, наданими з відповіддю на відзив. 
Розмір понесених витрат за послуги спеціаліста суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 становить 2400,00 грн.
Розмір регламентної виплати 130000,00 грн.
22.02.2023 до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулася водій пошкодженого автомобіля«Mercedes-Benz Vito» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування, заподіяного в результаті ДТП.
На підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України та довідки №1 від 01.08.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 132400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №974237 від 09.08.2023.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до підпункту 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із підпунктом 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілій за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди в порядку регресу, яка складається із понесених витрат в сумі 130000,00 грн та витрат на послуги експерта в сумі 2400,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 280-284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, зареєстроване місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) завдану шкоду в порядку регресу у загальному розмірі 132400 (сто тридцять дві тисячі чотириста) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, зареєстроване місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 10.06.2026.

Суддя Костенко Є. К