Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
Справа №439/1056/26
Провадження № 2/439/802/26

18 червня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Войтюк Т.Л.,
за участю секретаря судового засідання Бойко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:
АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 22.11.2022 у розмірі – 51930,72 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що АТ «Універсал Банк» запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 22.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету заяву Договору про надання банківських послуг від 22.11.2022 року. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 10 000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, з можливістю його коригування. 
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що вбачається з розрахунку заборгованості за договором. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 03.03.2026 року становить 51 930,72 грн.
Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.
Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 07.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначене на 18.06.2026. 
18.06.2026 представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав.
Конверт з судовою повісткою про виклик до суду, направлений відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві та у відповіді з Відділу організації діяльності центру надання адміністративних послуг Бродівської міської ради Львівської області, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з вимогами п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України зазначені документи вважаються врученими відповідачу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18). Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача.
Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.
ОСОБА_1 зареєструвався як клієнт АТ «Універсал Банк» через мобільний додаток, що підтверджується довідкою про етапи реєстрації.
22.11.2022 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (далі - анкета-заява).
Відповідно до п. 1, 2 анкети-заяви, відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. 
В п.4 анкети-заяви зазначено про те, що відповідач засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.
Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, дані щодо видачі паспорта, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус. В анкеті-заяві містяться фото паспорта ОСОБА_1 .
Відповідно до п.3 анкети-заяви ОСОБА_1 підтверджує, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою.
Відповідач погоджується з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність (п. 5 анкети-заяви).
За змістом Анкети-заяви, підписаної відповідачем, вона разом із Умовами і правилами обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, розміщеними за посиланням www.monobank.ua/terms; а також тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.
Відповідно до Довідки АТ «Універсал Банк» від 03.03.2026 про наявність рахунку, у відповідача в банку відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні. 
Розмір встановленого кредитного ліміту по рахунку № НОМЕР_1 станом на 08.08.2025 становить 10000,00 грн, що підтверджується Довідкою про розмір встановленого ліміту від 03.03.2026. 
На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, тарифи за чорною карткою monobank, паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором №б/н від 22.11.2022, укладеним між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) станом на 03.03.2026 становить 51 930,72 грн, який складається з тіла кредиту.
Відповідно до довідки про рух коштів по картці від 03.03.2026 встановлено, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та 28.01.2026 здійснив останню транзакцію по даному рахунку.
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
У зв`язку із невиконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, які регулюються такими нормами законодавства.
Згідно з ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовій формі (ст.ст.205, 207 ЦК України).
Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України).
У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Застосовуючи до правовідносин зазначені норми права, суд дійшов такого висновку.
22.11.2022 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1  виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням Договору про надання банківських послуг. ОСОБА_1 будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи. Отже, сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом. Кредитодавець за вказаним договором виконав взяті на себе зобов`язання, натомість відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунків заборгованості становить 51 930,72 грн.
Доказів належного виконання своїх зобов`язань відповідач суду не надав, факт отримання кредиту не спростовано належними та допустимими доказами, отже, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_1 51 930,72 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) за договором № б/н від 22.11.2022.
Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.11.2022 у загальній сумі 51 930,72грн, що складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 22.11.2022 в розмірі 51 930 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять) грн 72 к. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 к. 
Заочне рішення може бути переглянуто Бродівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Акціонерне товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Оленівська, буд.23, м. Київ, 04082, ЄРДПОУ:21133352.
Відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 18 червня 2026 року.

Суддя         Т.Л. Войтюк