ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11444/26
провадження № 3/753/3497/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:

05 травня 2026 року солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , прибувши у відрядження у військову частину НОМЕР_2 , під час перебування у розташуванні позаштатної зведеної навчальної роти військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", всупереч вимогам функціональних обов`язків солдата резерву в/ч НОМЕР_1 та в порушення вимог ст. 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підтверджується тестом на вміст алкоголю від 05.05.2026 року № 4075, результат якого показав 1,81 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у проколах про адміністиравне правопорушення, висновках тестів приладу Алкотрон-М № 00224 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до яких 05.05.2026 року о 23 год. 01 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, акті №246 огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорті, пояснювальній записці, довідці, витягу із наказу, анкеті, службовій характеристиці, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору  ОСОБА_1  звільняється як військовослужбовець.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: