запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/693/26	Головуючий у 1-й інстанції Завгородній Є.В.	
Єдиний унікальний №337/6911/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року    м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Балкового Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Балкового Руслана Леонідовича на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 18.12.2025 року о 00 год. 44 хв. по вул.Хортицьке шосе, 6 км у м.Запоріжжі, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Modus» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.  
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі захисник Балковий Р.Л. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Свої вимоги мотивував тим, що відеозапис не підтверджує наявність хоча б однієї із ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6820» була безпідставна.
Водія ОСОБА_1 не було поінформовано про конкретну причину зупинки транспортного засобу.
Працівником поліції не було належним чином роз`яснено право ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. 
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Балкового Р.Л., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться 
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543820 від 18.12.2025 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував автомобілем «Renault Modus» д.н.з. НОМЕР_1  у стані алкогольного сп`яніння; 
- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,49 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;
- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 0,49 ‰ алкоголю, (тест №3540), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;
- відеозаписом правопорушення.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою патрульним поліцейським не оспорюються.
Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Modus» д.н.з. НОМЕР_1  був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівниками патрульної поліції під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, названо їх та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. 
ОСОБА_1 також зазначив патрульним поліцейським про вживання ним незадовго алкоголю, а саме пиво (запис: 00:53:10).
Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісність упакування тестувального мундштука. ОСОБА_1 самостійно обрав змінний мундштук для приладу Драгер, самостійно звільнив мундштук із захисної плівки, переконавшись у її цілісності. Надалі зафіксовано безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 0,49 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №3540 (запис: 00:54).
Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з його результатами та відмовився від пропозиції поліцейського пройти додатковий огляд в закладі охорони здоров`я (запис: 00:55:09 – 00:56:16).
Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права.
Також на відео зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд наголошує, що  ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом тесту. Підписання відповідних документів свідчить про те, що він погодився з результатом огляду. Жодних зауважень чи незгоди він не виказував. Останньому після підписання документів і до складання протоколу роз`яснювались поліцейським його права. 
До заперечень апеляційної скарги, в яких йдеться про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд ставиться критично, враховуючи наступне. 
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння. 
Відповідно до п.2 розділу Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди  ОСОБА_1  проведено патрульним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу внаслідок виявлення у водія передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак такого сп`яніння.
Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження  ОСОБА_1  огляду на стан сп`яніння, патрульним поліцейськими викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах. 
Апеляційний суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.
Що стосується заперечення захисника Балкового Р.Л. проти відсутності у працівників патрульної поліції законних підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Питання поважності чи неповажності причини зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.
Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника Балкового Р.Л. про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є належними і допустимими для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Балкового Руслана Леонідовича залишити без задоволення.
Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2026 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 337/6911/25