РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 293/393/26
Провадження № 2/293/482/2026

23 квітня 2026 року	селище Черняхів	

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді    Проценко Л.Й.
за участю секретаря судового засідання  Ничипорук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича 
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
23.03.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Аланд» в особі представника позивача Крижанівського В.П., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АМ №1177780 від 19.02.2026, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №36554 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16 546,17 грн. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження №63406530 щодо стягнення з неї грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 16 546,17 грн.
Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63406530 є виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №36554 від 08.09.2020.
Позивач вважає, що здійснений виконавчий напис №36554 від 08.09.2020 є незаконним та такими, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без встановлення безспірності заборгованості, без з`ясування обставин отримання позивачем вимоги про погашення заборгованості, не з`ясовано чи існувала заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Крім того, виконавчий напис вчинено за вимогами, строк позовної давності яких сплив та по кредитному договору, який нотаріально не посвідчений.
Вважає, що відповідачем та приватним нотаріусом не дотримано вимог щодо обов`язкового переліку документів (доказів) безспірності, що встановлені ст.ст.87-88 ЗУ "Про нотаріат" та переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 №1172.
Зважаючи на викладені обставини позивач просить позов задовольнити.
ІІ. Процедура та позиції сторін
23.03.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі №293/393/26 визначено суддю Проценко Л.Й.(а.с.39).
26.03.2026 суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 10:00 год. 23.04.2026.
Одночасно вказаною ухвалою залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (а.с.42-43).
23.04.2026 учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 23.04.2026 на електронну адресу суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.51-52). 
Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились. Причини неявки до суду не повідомили. Відзив та письмові пояснення на позов не подали. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.48-50). 
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, позицію щодо виниклих спірних правовідносин сторонами висловлено, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
В ході розгляду справи, суд відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та докази на їх підтвердження
Згідно копії кредитного договору №001-05001-300112 від 30.01.2012 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі кредитор) та ОСОБА_3 (далі позичальник) кредитор надає позичальнику грошові кошти на придбання позичальником майна, зазначеного в рахунку фактурі №рф-0231 від 30.01.2012 на загальну суму 12 374,00 грн. та на оплату позичальником страхового платежу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 1856,10 грн., що разом складає повну суму кредиту – 14 230,10 грн. Кредит надається на строк 24 місяці з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 29.01.2014 на умовах визначених цим договором (а.с.20-23).
08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №36554 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , яка є боржником за кредитним договором 001-05001-300112 від 30.01.2012 укладеним з ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги №411/К від 27.04.2018 є ТОВ «»Фінансова компанія «Кредит-капітал», правонаступником якої на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «ФК«Аланд» заборгованість за кредитним договором 001-05001-300112 від 30.01.2012 в розмірі 16046,17 грн. за період з 11.08.2020 по 17.08.2020. 
За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плата в розмірі 500,00 грн. загальна сума, що підлягає стягненню – 16 546,17 грн. (а.с.24).
Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00056143535 від 27.01.2026 вбачається, що позивач по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – 28.04.2017 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і після реєстрації шлюбу змінила прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с.25-27).
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №1547 від 26.08.2021 за відомостями Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.08.2021 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.13).
За розглядом заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. 26.10.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63406530 з виконання виконавчого напису №36554, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 16 546,17 грн. (а.с.32-33).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. 27.01.2026 про зміну назви сторони виконавчого провадження внесено зміни до прізвища боржника після реєстрації шлюбу (а.с.34).
ІV. Законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду
Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У частині першій статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). 
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі також - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно із підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.
Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019, справа №137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Згідно постанови Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №640/2704/16-ц з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 - безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
26.11.2014 КМУ прийняв постанову №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Так, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 в справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14.
Отже, станом на 08.09.2020 (день вчинення спірного виконавчого напису) Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", визнано нечинною з моменту її прийняття.
Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулося на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Проте, незважаючи на це, всупереч вимогам закону, відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а приватний нотаріус у свою чергу вчинив 08.09.2020 виконавчий напис №36554, всупереч правилам встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 № 23.
Зазначене вище є підставою для визнання спірного виконавчого напису №36554 від 08.09.2020 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (п. 77-95).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 по справі №910/10374/17 вказує на те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.
V. Розподіл судових витрат.
Згідно вимог пункту 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України зв`язку з задоволенням позову з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1064,96 грн.
Керуючись статтями 4,13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №36554, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 001-05001-300-112 від 30.01.2012 в розмірі 16 546,17 грн. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_8 витрати зі сплати судового збору в сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок. 
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса/зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» адреса/місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 14 офіс, 301, код ЄДРПОУ 42642578.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса/місцезнаходження: вул.Велика Бердичівська, 35, м.Житомир, 10008.
Приватного виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович адреса/місцезнаходження 02094, м.Київ, вул.Ю.Поправки, 6 офіс, 31.

Повне рішення складено та підписано 30.04.2026. 

Головуюча суддя 	Людмила ПРОЦЕНКО