Справа №585/1093/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.	
Номер провадження 33/816/1265/26 	Суддя-доповідач Янголь Є. В. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В.,за участю секретаря Опанасенко Т.В., захисника Наумової І.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП та відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2026 року, о 23 год. 00 хв., у м. Ромни по вул. Героїв Роменщини, 56Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також 16.03.2026 року, о 23 год. 00 хв., в м. Ромни по вул. Героїв Роменщини, 56Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, не скористався допомогою сторонніх, а також не був уважним й допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 та п.2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2026 року, скасувати дану постанову, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки йому було направлене СМС-повідомлення, яке він не отримав. Постанова була винесена 08.04.2026 року, а отримана ним лише 17.04.2026 року. Ознайомившись з нею, він не зрозумів її суті. Зазначає, що через свою некомпетентність в юридичних питаннях та відсутність правової освіти, не зміг своєчасно та належним чином зреагувати на таку постанову. Крім того, він є членом Добровольчого формування та залучається командиром ДФТГ до виконання заходів поза добовими чергуваннями, таким чином не зміг вчасно у строки, про існування яких дізнався на консультації в адвоката, подати апеляційну скаргу.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо поданого клопотання про поновлення процесуального строку, які підтримали вказане клопотання у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане вище клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). При цьому належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Правило дотримання встановленого процесуальною нормою КУпАП строку на звернення до суду з апеляційною скаргою має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення в апеляційній інстанції розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає заінтересованій особі, яка має право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді суду першої інстанції, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таку скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк. Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що в судове засідання, яке було призначено на 08 квітня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, проте, був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому СМС-повідомлення з датою, часом та місцем розгляду справи, звіт про доставку якого міститься на а.с.8.
Окрім того, постанова судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2026 року була отримана ОСОБА_1 17.04.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься на а.с.22, до того ж, зазначеного факту не заперечує й сам заявник. Зважаючи на це, ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу в строк визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП, проте апеляційна скарга була подана зі спливом майже місячного строку, а саме 15.05.2026 року.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він є членом Добровольчого формування та залучається командиром ДФТГ до виконання заходів поза добовими чергуваннями та у зв`язку із зазначеними обставинами не зміг вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою є безпідставними. У додатках до апеляційної скарги міститься копія контракту добровольця територіальної оборони, відповідно до якого ОСОБА_1 є добровольцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак зазначений документ не підтверджує його постійну зайнятість та об`єктивну неможливість звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлені законом строки. 
Зважаючи на викладене вище, жодних даних, які б об`єктивно завадили ОСОБА_1 вчасно звернутись до апеляційного суду зі скаргою на судове рішення, не було зазначено, а його посилання на ті обставини, що він некомпетентний в юридичних питаннях та не має правової освіти не можуть бути визнані перешкодою, що унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій пов`язаних з подачею апеляційної скарги.
Таким чином, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не було підтверджено відповідними обставинами та належними доказами те, що строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2026 року пропущено з поважних причин, а саме клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення самого заявника, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційного суду у визначений законом строк.
Отже, враховуючи викладене вище, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду	Янголь Є. В.