У х в а л а
8 червня 2026 року
м. Київ 
Справа № 752/19104/19
Провадження № 61-1845ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився із заявою Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Галич Анастасія Сергіївна (далі - адвокат), про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати і стягнути заробітну плату за нічний час роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні, відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою скаржника на постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року та
в с т а н о в и в :
1. 12 лютого 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 4467/0/220-26 від 13 лютого 2026 року), у якій просить: скасувати постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року в частині стягнення зі скаржника на користь позивачки 499 196,55 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 17 серпня 2019 року по 29 листопада 2023 року та в частині стягнення зі скаржника на користь держави 12 479,93 грн судового збору; обмежити стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу одним роком.
2. 20 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою поновив скаржнику строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження за його касаційною скаргою та витребував із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.
3. 26 лютого 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 5955/0/220-26 від 26 лютого 2026 року) про зупинення виконання постанови апеляційного суду від 3 грудня 2025 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Мотивував тим, що фактичне стягнення з нього коштів призведе до їх безповоротного вибуття, оскільки згідно з частиною другою статті 445 ЦПК України справи про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, не допускають повороту виконання. Доказів на підтвердження здійснення виконання судового рішення скаржник не надав.
3.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
3.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
3.3. За змістом наведених приписів у заяві про зупинення виконання чи дії оскаржених судових рішень має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Скаржник не підтвердив доказами, зокрема, те, що суд видав виконавчий лист на примусове стягнення коштів, виконавець відкрив відповідне виконавче провадження, розпочав вчинення виконавчих дій тощо. Тому у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко