Справа № 465/5200/24 
Провадження 2/465/1597/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
13.03.2026 року         м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Величка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,
представника позивача Майстренко Л.О. ,
представника відповідача ТОВ «Українське бюро кредитних історій» Наконечної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання відсутнім права і кореспондуючого йому обов`язку за договором та вилучення записів із кредитної історії, - 

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання відсутнім права і кореспондуючого йому обов`язку за договором та вилучення записів із кредитної історії.
В обґрунтування поданого позову зазначає, що на початку 2020 року особи, які представлялися працівниками ТОВ «Гоуфінгоу», розпочали вимагання грошових коштів у позивача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 нібито взяла у ТОВ «Гоуфінгоу» кредит. При цьому, позивач ніяких кредитів у ТОВ «Гоуфінгоу» ніколи не брала.
ОСОБА_2 звернулася за правничою допомогою й адвокат, яка надавала таку допомогу, з`ясувала, що претензії ТОВ «Гоуфінгоу» до ОСОБА_2 ґрунтуються на шахрайстві - невідомі особи протиправно використали її персональні дані та якимось чином 19.02.2020 року змогли оформити на ім`я ОСОБА_2 кредитний договір в електронному вигляді за допомогою інтернет-мережі. ОСОБА_2 договору не укладала, не підписувала, грошей за договором не отримувала.
Внаслідок подальших грубих і протиправних дій ТОВ «Гоуфінгоу» та інших фінансових компаній, які купували права вимоги за шахрайським договором (остання - ТОВ «ФК Дебт Коллекшн»), ОСОБА_2 була змушена звернутися до суду з відповідним позовом.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09.02.2022 року в справі № 456/6428/21 позов ОСОБА_2 до ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» про визнання відсутнім зобов`язання за договором задоволено повністю.
Суд встановив і зазначив у рішенні, що 19.02.2020 року невідома особа протиправно використала персональні дані ОСОБА_2 для оформлення кредитного договору на її ім`я (кредитний договір № 3235808383/245364 від 19.02.2020 року).
Суд встановив, що ОСОБА_2 кредитного договору не укладала, не підписувала, грошей за договором не отримувала, тому вона не має ніяких зобов`язань за цим кредитним договором.
У лютому 2024 року ОСОБА_2 виявила, що в той самий день (19.02.2020 року), коли на її ім`я шахраї оформили вказаний вище кредитний договір, ті ж самі чи інші шахраї оформили на її ім`я й багато інших подібних договорів, але вже з іншими фінансовими компаніями.
Зокрема, з матеріалів Кредитного звіту ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (www.ubki.ua) від 18.02.2024 року позивачу ОСОБА_2 стало відомо, що за її профайлом в її кредитній історії міститься така інформація: за договором від 19.02.2020 року (20746714), де обліковується її поточна заборгованість перед ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 42622,6 грн. на підставі договору позики від 19.02.2020 року на суму кредиту 2000 грн.; за договором від 19.02.2020 року (15376366), де обліковується її поточна заборгованість перед «Дінеро» у розмірі 4399,00 грн. на підставі договору позики від 19.02.2020 року на суму кредиту 4399,00 грн.; за договором від 19.02.2020 року (2019789) на суму кредиту 2000 грн., який був проданий Європейською кредитною групою на користь ФК «Кредит-Капітал»; за договором від 19.02.2020 року (852674) на суму кредиту 2500 грн., який був проданий ТОВ «Гоуфінгоу» на користь ТОВ «ФК Дебдт Коллекшн».
Як зазначається у позовній заяві, ОСОБА_2 не має жодного стосунку до цих позик (кредитів). Вона ніколи не брала ніяких позик (кредитів) в указаних фінансових компаніях і ніяких договорів із цими фінансовими компаніями вона не укладала й не підписувала, вона не має жодних документів стосовно цих позик (кредитів).
Стосовно одного договору (запис 852674, кредитор - ТОВ «ФК Дебдт Коллекшн») вже є таке, що набрало законної сили, рішення суду про спростування факту укладення ОСОБА_2 цього договору, проте, інформація про цей договір досі міститься у її кредитній історії.
У відповідь на адвокатський запит листом від 08.05.2024 року ТОВ «Інстафінанс» (торгова марка «Дінеро») повідомило, що ніяких оформлених на ім`я ОСОБА_2 договорів у товаристві немає.
Попри це, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у відповідь на адвокатський запит від 29.02.2024 року листом від 20.03.2024 року повідомило, що має претензії до ОСОБА_2 , оскільки за договором відступлення права вимоги від 26.05.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» купило у ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до ОСОБА_2 , які ґрунтуються на оформленому на її ім`я договорі № 3235808383/492613 від 19.02.2020 року.
З цим листом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало адвокату Майстренко Л.О. лише копію договору про відступлення прав вимоги та паперову копію індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 3235808383/492613 від 19.02.2020 року з додатком № 1.
З цих документів слідує, що договір про надання фінансового кредиту № 3235808383/492613 від 19.02.2020 року укладений в електронній формі та підписаний з боку позичальника (якою вказана ОСОБА_2 ) електронним підписом.
Зі змісту цього договору кредиту № 3235808383/492613 від 19.02.2020 року (п. 1.5.) також вбачається, що кредит надавався клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.
Незважаючи на те, що в адвокатському запиті від 29.02.2024 року адвокат просила надати інформацію про реквізити платіжної картки, на яку було надано кредит, а також всі дані про ідентифікацію позичальника як ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» такої інформації взагалі не надало й у листі від 20.03.2024 року не зазначило причин відмови.
Внаслідок цього 03.04.2024 року адвокат Майстренко Л.О. направила до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повторний адвокатський запит, в якому чітко і конкретно зазначила інформацію та документи, які просила надати.
Відповідь на вказаний повторний адвокатський запит, оформлену листом від 17.04.2024 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслало адвокату на електронну пошту. При цьому, зміст цієї відповіді повністю аналогічний листу від 20.03.2024 року. Ніякої запитуваної адвокатом інформації ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало: ні адреси електронної пошти, які особа, що назвалася ОСОБА_2 , використовувала, ні логін-паролю, ні смс-коду, які використовувалися для укладення договору, ні реквізитів банківського рахунку, на який було здійснено зарахування коштів позичальнику за договором № 3235808383/492613 від 19.02.2020 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не повідомило. До цього листа від 17.04.2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» так само додало ті ж самі копії документів (індивідуальної частини кредитного договору та додатку № 1) у форматі .html, а не .p7s, та без накладеного електронного цифрового підпису позичальника (назва електронного документу 2019789_TYPE_CREDIT _OFGBfN _contract _2019789.html.html.). 
Адвокат самостійно перевірила ці електронні документи (індивідуальну частину договору та додатку № 1 кредитного 2019789 TYPE_CREDIT_oFGBfN_contract_2019789.html.html) на предмет того, чи підписані вони ЕЦП, використовуючи сервіс державного інтернет-порталу «Дія». Перевірка показала, що жоден із надісланих ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» документів електронним цифровим підписом будь-кого (не кажучи вже про ОСОБА_2 ) не підписаний.
Отже, ніяких доказів укладення ОСОБА_2 кредитного договору № 3235808383/492613 від 19.02.2020 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокату не надало. Від виконання вимог повторного адвокатського запиту від 03.04.2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» протиправно й свідомо ухилилося.
Водночас 24.05.2024 року адвокат Майстренко Л.О. одержала відповідь від ТОВ «Українське бюро кредитних історій» на свою заяву (лист від 17.05.2024 року № 617).
ТОВ «Українське бюро кредитних історій» повідомило, що воно самостійно видалило з кредитної історії ОСОБА_2 запис про кредит «Дінеро», оскільки сам кредитор підтвердив відсутність договору позики.
Проте, ТОВ «Українське бюро кредитних історій» не може видалити інші записи в кредитній історії, оскільки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наполягає на тому, що ОСОБА_2 укладала договір позики № 3235808383/492613 від 19.02.2020 року, а ТОВ «КУ Європейська кредитна група» та ТОВ «Гоуфінгоу» не є користувачами бюро і бюро не має можливості підтвердити чи спростувати інформацію.
Отже, станом на 28.05.2024 року ОСОБА_2 одержала скоригований Кредитний звіт про свою кредитну історію, з якого вбачається, що в її кредитній історії протиправно зазначена неправдива інформація та внесено 3 (три) записи про кредити, яких вона не брала і до яких не має ніякого відношення, а саме:
Запис 1. Інформація за договором позики від 19.02.2020 року (20746714), де обліковується поточна заборгованість перед ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 42622,6 грн. на підставі договору позики від 19.02.2020 року на суму кредиту 2000 грн. (донор інформації - ТОВ ФК «Кредит-Капітал»);
Запис 4. Інформація за договором позики від 19.02.2020 року (2019789) на суму кредиту 2000 грн., кредит за яким ТОВ «КУ Європейська кредитна група» був проданий (вторинний кредитор - код ЄДРПОУ 35234236 (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»);
Запис 5. Інформація за договором позики від 19.02.2020 року (852674) на суму кредиту 2500 грн., кредит за яким ТОВ «Гоуфінгоу» був проданий (вторинний кредитор - код ЄДРПОУ 44243120 (ТОВ «ФК Дебдт Коллекшн»).
Позивач стверджує, що ці записи є неправдивими і повинні бути вилучені з її кредитної історії.
Так, Записи 1 та 4 є неправдивими (вони стосуються одного і того ж договору), оскільки ОСОБА_2 ніякого договору позики № 3235808383/492613 від 19.02.2020 року з ТОВ «КУ Європейська кредитна група» не укладала. Цей договір ОСОБА_2 не підписувала. Грошей за ним не отримувала.
Запис 5 є неправдивим і підлягає вилученню на підставі обставин, які вже встановлені у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 09.02.2022 року в справі № 456/6428/21, яким позов ОСОБА_2 до ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» було задоволено. Суд установив, що договору з ТОВ «Гоуфінгоу» (ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» - вторинний кредитор) позивач не укладала.
Оскільки ТОВ «Українське бюро кредитних історій» відмовилося добровільно вилучати ці записи з кредитної історії ОСОБА_2 , позивач змушена звернутися до суду з позовними вимогами до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» як відповідача та просити суд зобов`язати його вилучити вказані записи.
Окрім того, як видно з позиції ТОВ ФК «Кредит-Капітал», останнє має претензії до ОСОБА_2 та вимагає, щоб позивач оплатила грошові кошти за кредитним договором, який вона не укладала, і відмовляється дати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» згоду на вилучення запису про кредит із кредитної історії ОСОБА_2 .
Вказане змушує позивача звернутися до суду з вимогою також і до ТОВ ФК «Кредит- Капітал» та просити суд визнати, що ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не має права вимоги до ОСОБА_2 , вона не має жодних зобов`язань перед ТОВ ФК «Кредит-Капітал», адже не укладала кредитного договору з ТОВ «КУ Європейська кредитна група».
ОСОБА_2 заявляє, що вона не укладала із ТОВ «КУ Європейська кредитна група» будь-яких кредитних договорів, зокрема не укладала й не підписувала електронним підписом кредитного договору № 3235808383/492613 від 19.02.2020 року.
За отриманням кредиту позивач до ТОВ «КУ Європейська кредитна група» не зверталася та ніколи не реєструвалась на їх сайті. ОСОБА_2 не робила ніяких заявок на отримання коштів і не укладала ніяких договорів про надання кредиту, не отримувала від ТОВ «КУ Європейська кредитна група» ніяких коштів та нікого не уповноважувала на їх отримання, копію паспорта та коду для отримання цього кредиту нікому не надавала.
Як стверджується у позовній заяві, договори про надання кредиту укладені не позивачем, а іншою особою - шахраєм. Окрім того, як указано п. п. 1.5. та 1.6. кредитного договору № 3235808383/492613 від 19.02.2020 року, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Датою укладення цього договору вважається дата перерахування грошових коштів на рахунок клієнта.
ОСОБА_2 ніяких грошових коштів від ТОВ «КУ Європейська кредитна група» на свій рахунок не отримувала.
Отже, істотних умов цього договору ОСОБА_2 не узгоджувала, виконувати цей договір ніколи не погоджувалась, жодних зобов`язань за цим договором на себе не брала і таких не має.
Адвокат позивача повідомляла про це вторинного кредитора та вимагала надати їй інформацію та документи, які свідчать про те, що позичальником за цим договором є саме ОСОБА_2 . З огляду на те, що договір укладався в електронній формі, він має бути підписаний електронним цифровим підписом, який легко перевірити.
Однак, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» фактично проігнорувало запит адвоката і відповідної інформації не надало. Підписаного ОСОБА_2 електронного договору не надало. Даних її ідентифікації при укладенні договору не надало. Даних банківського рахунку, на який були перераховані надані в позику кошти, відповідачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надано.
Ніяких доказів укладення ОСОБА_2 договору позики (кредитного договору) № 3235808383/492613 від 19.02.2020 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокату не представило.
При цьому, записи про цей кредит і досі містяться у кредитній історії ОСОБА_2 і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відмовилося надати згоду на їх вилучення в досудовому порядку. У зв`язку з цим позивач звернулася за захистом своїх прав в судовому порядку. 
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 24.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12.02.2025 року відмолено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву. Відзив ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на позовну заяву, поданий 06.11.2024 року у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання відсутнім права і кореспондуючого йому обов`язку за договором та вилучення записів із кредитної історії, залишено без розгляду.
Згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2025 року підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання відсутнім права і кореспондуючого йому обов`язку за договором та вилучення записів із кредитної історії закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
16.08.2024 року представником відповідача ТОВ «Українське бюро кредитних історій» Наконечною А.В. подано до суду письмові пояснення на позовну заяву, які за своєю суттю є відзивом на позовну заяву. Зазначає, що позивач вказує у судовій справі, яка розглядається, неправдиву інформацію, оскільки відсутні відомості про те, що «визнано відсутнім зобов`язання за договором, укладеним між нею та ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн». Водночас наявне лише рішення суду про визнання виконавчого напису недійсним, який вчинено з порушенням, та стягнення коштів, які сплачено за цим виконавчим написом. 
Жодного належного та допустимого доказу про визнання позивача потерпілою до суду не надано. Так як і не надано жодного доказу, наприклад, про звернення позивача до правоохоронних органів з приводу вчинення стосовно неї шахрайських дій, які спричинили укладення від її імені кредитних угод. Також звертає увагу суду на те, що позивач зазначає у позовній заяві про договір з ТОВ "ФК Кредит-Капітал", при цьому, в прохальній частині позову зазначає, що слід видалити договір, який нею не укладався з ТОВ "ФК Кредит-Капітал" та ТОВ "КУ Європейська кредитна група". Відтак, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
21.08.2024 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив. Зазначає, що рішенням від 09.02.2022 року суд визнав, що ОСОБА_2 не укладала і не підписувала кредитний договір від 19.02.2020 року № 3235808383/245364, в якому первинним кредитором (особою, що його укладала) було ТОВ «Гоуфінгоу», яке в подальшому продало своє право вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», котре, в свою чергу, продало право вимоги ТОВ «ФК Дебдт Коллекшн».
Предметом доказування в справі за позовом ОСОБА_2 є обставини, що свідчать про те, що вона, позивач, не укладала, не підписувала кредитних договорів, де значиться як позичальник, і не отримувала грошей за цими договорами в позику. Спірні правовідносини - виключно цивільні, регулюються правовими нормами ЦК України, зазначеними в позовній заяві.
Підстави для вилучення відповідачем оспорюваних позивачем записів із її кредитної історії передбачені п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій" - в зв`язку з відсутністю кредитних правочинів. Позивач не давала відповідачу письмової згоди на відображення в її кредитній історії інформації про договори, які вона не укладала і не підписувала. Отже, на переконання сторони позивача, є підстави для вилучення відповідачем оспорюваних позивачем записів із її кредитної історії також згідно з п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» - у зв`язку з відсутністю письмової згоди позивача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача ТОВ «Українське бюро кредитних історій» в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Додатково зазначила, що позивачем не доведено відсутність у неї обов`язку, що виник на підставі договору.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. При цьому, про наявність поважних причин неприбуття представником не заявлялося.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Так, згідно із ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.ст.81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09.02.2022 року у справі № 456/6428/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №174370, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» заборгованості в сумі 9 574,50 грн.
Цим же рішенням визнано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не укладала з ТОВ «Гоуфінгоу» (ідентифікаційний код 42059219) кредитний договір № 3235808383/245364 від 19.02.2020 року та не має зобов`язань за вказаним кредитним договором.
Як вбачається з Кредитного звіту ТОВ «Українське бюро кредитних історій», станом на 18.02.2024 року наявні записи про фінансові зобов`язання ОСОБА_2 , зокрема: Запис 1. Інформація за договором позики від 19.02.2020 року (20746714), де обліковується поточна заборгованість перед ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 42622,6 грн. на підставі договору позики від 19.02.2020 року на суму кредиту 2000 грн. (донор інформації - ТОВ ФК «Кредит-Капітал»); Запис 4. Інформація за договором позики від 19.02.2020 року (2019789) на суму кредиту 2000 грн., кредит за яким ТОВ «КУ Європейська кредитна група» був проданий (вторинний кредитор - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ - 35234236); Запис 5. Інформація за договором позики від 19.02.2020 року (852674) на суму кредиту 2500 грн., кредит за яким ТОВ «Гоуфінгоу» був проданий (вторинний кредитор - ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ - 44243120).
Згідно відповіді ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» № 20.03.2024 від 20.03.2024 року, наданої на адвокатський запит Майстренко Л.О. , 19.02.2020 року ОСОБА_2 укладено договір 3235808383/492613, загальна сума заборгованості становить 43 876 грн. 60 коп.
До вказаної відповіді ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» додано інформаційний витяг з реєстру боржників, де зазначена особиста інформація ОСОБА_2 . Окрім того, надано копію договору відступлення права вимоги № ЕМ-6 від 26.05.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», як кредитор, відступило право вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал».
Як вбачається із наданої копії індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 3235808383/492613 від 19.02.2020 року, сторонами в якому зазначені ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_2 , такий підписано ОСОБА_2 електронним підписом R35576. Окрім того, згідно додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту від 19.02.2020 року відображено графік розрахунку та орієнтована сукупна вартість кредиту.
Як вбачається із відповіді ТОВ «Українське бюро кредитних історій» № 617 від 17.05.2024 року, оскільки факт шахрайства ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» щодо клієнта не підтверджено, правові підстави для задоволення вимог стосовно вилучення кредитної історії відсутні. Звернено увагу сторони позивача на можливість звернутися до суду з метою вирішення справи та отримання судового рішення.
За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості. 
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.
Як слідує з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.
Пунктом 5 вищезазначеної постанови передбачено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Тобто як у частині 1 статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване у належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.
У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача.
Зазначений правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) та від 26.10.2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21).
За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною 2 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).
У ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Положеннями ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно із ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не надано належних доказів того, що оспорюваний договір підписано відповідачем ОСОБА_2 .
Так, згідно довідки про ідентифікацію, номеру телефону НОМЕР_2 присвоєно одноразовий ідентифікатор R35576. Суд звертає увагу, що вказана довідка про ідентифікацію видана ТОВ «Европейська Кредитна Група», про яке відсутні відомості як про юридичну особу із такою назвою, натомість зареєстровано юридичну особу ТОВ «Європейська Кредитна Група».
Також, як вбачається із розділу 7 Договору, телефоном клієнта ОСОБА_2 зазначено НОМЕР_3 , що не відповідає інформації, яка зазначена в довідці про ідентифікацію клієнта. А тому, підстав вважати, що кредитодавець належно ідентифікував позичальника власне як ОСОБА_2 , немає. 
Відповідачем також не надано суду жодного доказу того, що кредитні кошти перераховані відповідачу ОСОБА_2 на її рахунок. Так, представник позивача - адвокат Майстренко Л.О. двічі, а саме 29.02.2024 року та 03.04.2024 року зверталася до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з адвокатськими запитами №21-12/1-21/аз-1 та №21-12/1-21/аз-1 відповідно, в яких просила, зокрема, надати інформацію про те, на який банківський рахунок було переказано кошти клієнту згідно кредитного договору від 19.02.2020 року. Однак, будь-якої відповіді на порушене питання відповідач не надав, доказів перерахування кредитних коштів на користь ОСОБА_2 не представив. 
Позивач заперечує факт укладення оспорюваного договору №3235808383/492613 від 19.02.2020 року. Водночас з урахуванням вищенаведеного відповідачем жодних доказів того, що договір підписано саме позивачем та нею отримано кредитні кошти, не надано.
Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що договір №3235808383/492613 від 19.02.2020 року є неукладеним, відтак слід визнати відсутність у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №3235808383/492613 від 19.02.2020 року та відсутність у ОСОБА_2 кореспондуючих відсутньому праву обов`язків за цим кредитним договором.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» метою цього закону є врегулювання суспільних відносин, що виникають у сфері збору, оброблення, зберігання, захисту та використання інформації про виконання особами грошових зобов`язань, функціонування інституцій, пов`язаних з обміном інформацією про грошові зобов`язання та забезпечення прав та інтересів суб`єктів кредитної історії.
У ст. 3 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій» визначено, що: бюро кредитних історій (далі - Бюро) - юридична особа, виключною діяльністю якої є збір, зберігання, використання інформації, яка складає кредитну історію; ведення кредитної історії - діяльність Бюро із збирання, оброблення, зберігання, захисту, використання інформації, яка складає кредитну історію; кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону; користувач Бюро (далі - Користувач)- юридична або фізична особа - суб`єкт господарської діяльності, яка укладає кредитні правочини та відповідно до Договору надає і має право отримувати інформацію, що складає кредитну історію; кредитний правочин - правочин, за яким виникає, змінюється або припиняється зобов`язання фізичної або юридичної особи щодо сплати грошових коштів Користувачу протягом певного часу в майбутньому (в тому числі договір страхування); суб`єкт кредитної історії - будь-яка юридична або фізична особа, яка уклала кредитний правочин та щодо якої формується кредитна історія. 
За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій» джерелами формування кредитних історій, зокрема, є відомості, що надаються користувачем до Бюро за письмовою згодою суб`єкта кредитної історії відповідно до цього Закону.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій» інформація для формування кредитної історії надається Користувачем до Бюро лише в разі наявності письмової згоди юридичної або фізичної особи, яка уклала кредитний правочин з Користувачем. Користувач у разі укладення кредитного правочину та отримання письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації щодо нього надає до Бюро інформацію про себе, що ідентифікує його як Користувача; про суб`єкта кредитної історії, яка визначена п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону. 
У відповідності до ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», бюро вилучає з кредитної історії: 1) інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, Договору або визнання їх недійсними; 2) всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього; 3) інформацію, яка передбачена пунктами 2-4 частини першої статті 7, у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії. Бюро має право за участю Користувача здійснювати звірення інформації, яка була надана цим Користувачем для формування кредитної історії, та вносити до неї зміни на умовах і в порядку, передбачених цим Законом та Договором.
Отже, беручи до уваги положення ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій», а також те, що судом встановлено факт неукладеності кредитного договору № 3235808383/492613 від 19.02.2020 року, суд вважає, що наявні підстави для зобов`язання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії ОСОБА_2 запису № 4 - Інформація за договором позики від 19.02.2020 року (2019789) на суму кредиту 2000 грн., кредит за яким ТОВ «КУ Європейська кредитна група» був проданий (вторинний кредитор - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ - 35234236) та запису № 1 - Інформація за договором позики від 19.02.2020 року (20746714), де обліковується поточна заборгованість перед ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 42622,6 грн. на підставі договору позики від 19.02.2020 року на суму кредиту 2000 грн. (донор інформації - ТОВ ФК «Кредит-Капітал»).
Окрім того, слід вилучити з кредитної історії запис № 5 - Інформація за договором позики від 19.02.2020 року (852674) на суму кредиту 2500 грн., кредит за яким ТОВ «Гоуфінгоу» був проданий (вторинний кредитор - ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ - 44243120). Підставою для вилучення вказаного запису є наявність рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09.02.2022 року в справі № 456/6428/21, яке набрало законної сили та яким визнано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не укладала з ТОВ «Гоуфінгоу» (ідентифікаційний код 42059219) кредитний договір № 3235808383/245364 від 19.02.2020 року та не має зобов`язань за вказаним кредитним договором. Відповідно, підстав для подальшого обліку боргу за вказаним договором у кредитній історії ОСОБА_2 немає.
Щодо заперечень представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині заявлення таких до Бюро суд звертає увагу на те, що в ході розгляду справи встановлено безпідставність внесених в кредитну історію записів про заборгованість ОСОБА_2 . У свою чергу, подальша наявність таких записів негативно впливає на кредитну репутацію позивача, адже користувачі бюро (банківські та інші фінансові установи) матимуть доступ до таких даних і при обслуговуванні ОСОБА_2 враховуватимуть, що вона є боржником, хоча, як встановлено, в дійсності такою не являється. Такі негативні наслідки для позивача в силу внесеної про неї інформації визнано в судовому засіданні самим же представником відповідача. Тому доводи сторони відповідача про відсутність підстав для захисту прав позивача в судовому порядку є необгрунтованими. Більш того, не може залишатися поза увагою суду те, що на заяву представника позивача №21-12/1-21/з-1 від 26.04.2024 року з проханням вилучити безпідставні записи з кредитної історії ОСОБА_2 ТОВ "Українське бюро кредитних історій" своїм листом №617 від 17.05.2024 року відповіло відмовою і, при цьому, одночасно рекомендувало стороні позивача звернутися за вирішенням цього питання до суду. 
За наведених обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого ОСОБА_2 позову та наявність доведених стороною позивача підстав для його задоволення. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2422,40 грн. судового збору.
У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України присуджує з відповідачів, в рівних частинах, на користь позивача вказані судові витрати.
Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання відсутнім права і кореспондуючого йому обов`язку за договором та вилучення записів із кредитної історії - задовольнити.
Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ - 35234236) права вимоги до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за кредитним договором №3235808383/492613 від 19.02.2020 року та відсутність у ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) кореспондуючих відсутньому праву обов`язків за цим кредитним договором.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (код ЄДРПОУ - 33546706) вилучити з кредитної історії ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) такі записи:
- Запис 1. Інформація за договором позики від 19.02.2020 року (20746714), де обліковується поточна заборгованість перед ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 42622,6 грн. на підставі договору позики від 19.02.2020 року на суму кредиту 2000 грн. (донор інформації - ТОВ ФК «Кредит-Капітал»);
- Запис 4. Інформація за договором позики від 19.02.2020 року (2019789) на суму кредиту 2000 грн., кредит за яким ТОВ «КУ Європейська кредитна група» був проданий (вторинний кредитор - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ - 35234236);
- Запис 5. Інформація за договором позики від 19.02.2020 року (852674) на суму кредиту 2500 грн., кредит за яким ТОВ «Гоуфінгоу» був проданий (вторинний кредитор - ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ - 44243120).
Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» на користь ОСОБА_2 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 10.04.2026 року.

Позивач:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ - 35234236, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, корпус 28.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», код ЄДРПОУ - 33546706, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д. 

Суддя Величко О.В.