ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року	Львів	Справа № 380/6539/22 пров. № А/857/44459/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , 
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року з питань зміни способу та порядку виконання судового рішення (суддя – Коморний О.І., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м.Львів, дата складання повного тексту – 08.10.2025), 
в адміністративній справі №380/6539/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив: 

У квітні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівські області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № С/6249 від 20 вересня 2021 року; 2) зобов`язати відповідача провести позивачу з 01.04.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.09.2021 р. № С/6249 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № С/6249 від 20 вересня 2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.09.2021 р. № С/6249 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум. 
Це рішення суду набрало законної сили. 
На адресу суду першої інстанції 02.10.2025 від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.05.2022 у справі №380/6539/22 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.09.2021 р. № С/6249 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням всіх видів грошового забезпечення (надбавки, премія) та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості за період з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 234920,35 грн.. 
Відповідач подав заперечення на вказану заяву. Просив у задоволенні заяви відмовити. 
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі №380/6539/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області суми заборгованості з виплати перерахованої пенсії – відмовлено. 
З цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що при винесенні вищевказаної ухвали суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, зокрема, не застосував висновки, викладені у ч. 3 ст. 378 КАС України та порушив норми процесуального права, не врахував висновки, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що законодавець прямо передбачає єдиний варіант зміни способу виконання, який був спершу заявлений до суду та відображений в рішенні (в нашому випадку «зобов`язати здійснити перерахунок та виплату») виключно на «стягнення». Отож, зміна способу не може вважатися прийняттям нового рішення. З метою виконання рішення суду відповідач самостійно розрахував цю різницю у розмірі 234920,35 грн та відобразив це у окремому письмовому документі, доданому до матеріалів справи. Тому зазначення саме цієї суми, як предмету стягнення, узгоджується з позицією відповідача - як існування в цілому, так і її розмір. При цьому, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки, інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 08.10.2025. Заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення суду задоволити. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що викладені в ній міркування та вимоги такими є такими, що не відповідають чинному законодавству та не підлягають до задоволення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задоволити частково. 
Так, постановляючи оскаржувану ухвалу від 08.10.2025 з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо невиконання рішення суду, а існують обставини, що ускладнюють його виконання в частині виплати коштів, проте вони не є наслідком дій відповідача. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апеляційної скарги із врахуванням норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне. 
Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2022, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.09.2021 р. № С/6249 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум. 
Згідно відповіді ГУ ПФУ у Львівській області від 30.06.2025 повідомлено позивача, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 у справі №380/6539/22 виконано. До листа додано розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_2 , згідно з яким сума доплати за період з квітня 2019 по серпень 2022 становить 234920,35 грн (а.с.42). 
Отже, станом на час виникнення спірного питання, пенсія позивача перерахована і виплачується згідно з рішенням суду, однак невиплаченою залишається доплата, яка виникла як заборгованість за попередні періоди з 01.04.2019, а саме, станом на 31.08.2022 - у розмірі 234920,35 грн.. 
Колегія суддів апеляційного суду враховує, що згідно із частиною 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. 
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 
Апеляційний суд враховує, що під встановленням способу або порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення. При цьому встановлення способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті, самого судового рішення. 
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується під час виконання судового рішення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій боржником (державним виконавцем). Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення обставиною, що перешкоджає його виконанню, є те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення. 
19.12.2024 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень” від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-IX), відповідно до якого у статті 378 КАС України частину третю доповнено абзацом другим такого змісту: “Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат”. 
Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. При чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач вказує, що у жовтні 2025 року та у листопаді 2025 ОСОБА_1 додатковими відомостями на виконання погашення заборгованості відповідно до вимог Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, виплачено кошти в наступному розмірі: 187,35 грн. (відкладена заборгованість); 187,35грн. (відкладена заборгованість). 
Як слідує з матеріалів справи, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заявником дотримано дві умови, зокрема, на виконання рішення суду від 20.05.2022 у справі № 380/6539/22, яке набрало законної сили, відповідач нарахував позивачу доплату пенсії у розмірі, що становить 234920,35 грн., однак така заборгованість, як встановлено судом, частково залишається невиплаченою упродовж тривалого часу, більше двох місяців з дня набрання згаданим рішенням законної сили. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач вчинив дії, спрямовані на виконання рішення (провів перерахунок, поставив суму доплати на облік), а невиплата коштів зумовлена об`єктивними причинами – відсутністю бюджетного фінансування, на що відповідач вплинути не може, так як судом апеляційної інстанції з урахуванням внесених змін до статті 378 КАС України констатовано факт невиконання відповідачем як суб`єктом владних повноважень рішення суду протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, що у свою чергу є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. 
Суд зауважує, що зміна виконання судового рішення у наведений спосіб не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Зміна способу виконання рішення суду у відповідній частині є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача. 
За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з невідповідністю його висновків обставинам справи і порушенням норм процесуального права, а тому сформував помилкові висновки про повну відмову у задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання вказаного судового рішення, що частково підтверджує обґрунтованість доводів апеляційної скарги. 
Тому, оскаржену ухвалу суду першої інстанції від 08.10.2025, згідно статті 317 КАС України, необхідно скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання вказаного судового рішення. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволити частково. 
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року з питань зміни способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №380/6539/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії – скасувати та ухвалити нову постанову. 
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення – задоволити частково. 
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі №380/6539/22, із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості за період з 01 квітня 2019 року по 31 серпня 2022 року в сумі 234920,35 грн, із врахуванням виплачених сум». 
У задоволенні решта вимог заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення – відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	З. М. Матковська