УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року
м. Київ
справа № 336/2886/18
провадження № 51- 1994 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 336/2886/18 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , зодного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку  ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) 
надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення 
вищевказаного кримінального провадження з Комунарського районного суду 
м. Запоріжжя до Соборного районного суду м. Дніпрадля судового розгляду.
Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений мешкає на території Дніпропетровської області, тобто, на значній відстані від Комунарського районного суду м. Запоріжжя, водночас, захисник зазначає про можливу упередженість одного з суддів цього суду, який бере участь у розгляді кримінального провадження стосовно його підзахисного. Крім цього зазначає, що у провадженні Соборного районного суду м. Дніпра перебуває інше кримінальне провадження 
№ 201/11150/24 стосовно ОСОБА_5 , а тому захисник вважає, що вказані справи необхідно об`єднати та визначити підсудність за Соборним районним судом м. Дніпра. 
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні та інші матеріали, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наявних у Суду матеріалів, кримінальне провадження 
№ 336/2886/18 стосовно ОСОБА_5 перебуває у провадженніКомунарського районного суду м. Запоріжжя.
У своєму клопотанні захисник ставить питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, зокрема, у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме, проживанням обвинуваченого на території Дніпропетровської області.
При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Зі змісту клопотання захисникане вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Комунарським районним судом м. Запоріжжя оперативність та ефективністьрозгляду цього кримінального провадження.
Колегія суддів зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер.
Що стосується доводів клопотання стосовно подальшого об`єднання цього кримінального провадження з іншим, яке перебуває на розгляді Соборного районного суду м. Дніпра, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень 
ч. 1 ст. 34 КПК, вказане не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК.
Також доводи клопотання щодо упередженості судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 не є передбаченою кримінальним процесуальним законом підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Таким чином, згідно з положеннями ч.1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника не можуть бути підставами для передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у ньому не наведено виняткових випадків, визначених законодавством, про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення зазначене клопотання про направлення вищезазначеного кримінального провадження з Комунарського районного суду м. Запоріжжя до Соборного районного суду м. Дніпра.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 336/2886/18 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , зодного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3