РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Музичук В.В.
справа №569/2038/26
учасники справи:
позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ»
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
ВСТАНОВИВ:
В січні 2026позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 17 грудня 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 99431.
28.10.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» передало (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7360 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5360 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, ОСОБА_3 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за договором кредиту № 99431 в розмірі 7360 грн.
10 лютого 2026 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
1 березня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги заявлені до неї відповідач не визнає, вказала, що до позову не було надано первинних документів чи виписок по рахунку відповідача, що підтверджують наявність заборгованості. 
Товариство не мало право нараховувати проценти за межами строку кредитування з 30 грудня 2019 року. Також позивачем не підтверджено набуття права вимоги за договором факторингу. Вказує, що витрати на правничу допомогу є завищеними. Просила в задоволенні позову відмовити та справу слухати у її відсутність.
Представник позивач в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити.
Крім того, до суду було подано відповідь на відзив та заперечення. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
17 грудня 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 99431. Згідно п.п. 1.2.,1.3.,1.4. договору позики ТОВ надає клієнту фінансовий кредит в сумі 2000 грн. на 14 дні. За користування кредитом клієнт сплачує 2 % в день або 730 % річних .
28.10.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» передало (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 01-28/10/2021від 28.10.2021, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7360 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5360 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідача наявний борг на суму 7360 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5360 грн. - сума заборгованості за відсотками.
За ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Отже, між ТОВ «ЗАЙМЕР» і відповідачем укладено кредитний договір на 2000 грн. строком кредитування 20 днів з процентною ставкою 2 % в день.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З матеріалів справи вбачається, що кредитні кошти на виконання договору надані, отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором в цій частині виконав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.2.1.договору позики сторони домовилися, що повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків який є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п. 1.2. договору позики ТОВ надає клієнту фінансовий кредит на строк 14 днів.
Згідно п. 1.3. договору позики за користування кредитом клієнт сплачує 2 % в день або 730% річних.
В п. 2.1 договору сторони узгодили, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (арк. спр. 22).
Строк кредитування закінчився, ОСОБА_3 має непогашену заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 2000 грн. та відсотками згідно графіку розрахунків за 14 днів кредиту в сумі 560 грн. Зміни щодо цього графіку до договору не вносилися, а позовні вимоги щодо стягнення процентів заявлені лише в межах строку кредитування (без вимог за ч. 2 ст. 625 ЦК України), тому до стягнення підлягає сума прострочених процентів лише за 14 днів, внаслідок чого у стягненні решти суми процентів слід відмовити.
Інші заперечення відповідача не заслуговують увагу, адже спростовані наданими позивачем допустимими та належними доказами.
В свою чергу суд вважає, що позивачем не підтверджено наявність підстав для пролонгації дії договору після спливу строку кредитування.
З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» слід стягнути заборгованім в сумі 2560 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 560 грн. - сума заборгованості за процентами.
Судові витрати у справі, понесені позивачем, складаються із судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн. і заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 10500 грн.
Враховуючи, що суд частково задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 926,52 грн.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).
На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладений між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В., додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладену 27 грудня 2024 року, акт про отримання правової допомоги від 19.02.2026, відповідно до якого загальна вартість послуг за послуги з надання правової допомоги становить 10500 грн, платіжну інструкцію № 3 10788 від 19.02.2026 про оплату 10500 грн за правову допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 141ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого,чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг позовної заяви та доданих доказів, ціну позову (7360 грн), витрати на правничу допомогу в сумі 10500 грн суд вважає непропорційними до предмета спору, а тому, керуючись принципами справедливості та розумності, зменшує їх розмір до 2500 грн.
Оскільки позов суд задовольняє частково, з відповідача належить стягнути на користь позивача 870 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, – 
ВИРІШИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) заборгованість за Кредитним договором №99431 від 17.12.2019 року в розмірі 2560,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) судовий збір в розмірі 926,52 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 870,00 гр.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони по справі:
позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», 04080, м. Кив, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

Суддя -