Справа №197/423/26
провадження №3/197/126/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року 
приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., 
за участі: 
секретаря судового засідання - Слобідської Л.О., 
прокурора - Бориса Р.В. (в режимі відеоконференції), 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за чч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та встановив: 
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 27.06.2024 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів колегіальний орган – комісію з проведення перевірок стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, які працюють на підприємствах в установах, організаціях та навчальних закладах на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої він входив та яка в цей період проводила перевірку ФГ «Титан» (код ЄДРПОУ 20256345), з яким, в свою чергу, у ОСОБА_1 особисто існували цивільно-правові відносини майнового характеру, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст 172-7 КУпАП.
Він же, перебуваючи на посаді начальника відділення рекрутингу та комплектування другого відділу криворізького РТЦК та СП, будучи згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 27.06.2024 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: взяв участь як член комісії з проведення перевірок стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях та навчальних закладах на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої він входив, та як в цей час проводила перевірку ФГ «Титан» (код ЄДРПОУ 20256345), з яким, в свою чергу, у ОСОБА_1 особисто існували цивільно-правові відносини майнового характеру, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах.
Прокурор Борис Р.В. у судовому засіданні вважав встановленими та доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності на накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до приписів положення ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Диспозиція ч.2 ст.172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених чч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні та не заперечується ним самим.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що відповідно до санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.
Згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 в силу положень вказаних норм Закону стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 172-7 чч.1, 2, 245-246, 248-250, 283-285 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Згідно із ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до положень, передбачених ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г. Геря