Справа № 201/8805/26
Провадження № 3/201/1729/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року         м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді      Конопленко О.С., 
за участю секретаря судового засідання   Денисенко С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Мелтнер Стронг» (код ЄДРПОУ 44680437), адреса місця роботи: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 16, кв.(офіс) 14,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2026 року № 754, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Мелтнер Стронг» вчинив правопорушення в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2024 рік після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу. У період, що перевірявся, встановлено порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39, п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого застосовано штрафні санкції всього на суму 817 560 грн. Дії  ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Судом здійснювались виклики ОСОБА_1 в судові засідання на 18 червня 2026 року, 25 червня 2026 року шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. У вказані дати ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Разом з тим на номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, направлено судові повістки у вигляді СМС-повідомлень. Однак згідно з довідками сформованими у системі Д-3, повідомлення не доставлені з причини: «абонент тимчасово недоступний».
Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на відповідних доказах.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення до суду надано: 
- протокол про адміністративне правопорушення № 754 від 01 червня 2026 року (а.с. 3);
- копію з третього по дев`ятий аркуші акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мелтнер Стронг» від 19 травня 2026 року № 2127/04-36-23-01/44680437 (а.с. 5-11).
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
На порушення цієї норми посадовою особою Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові № 815/1071/16 від 19 квітня 2018 року, висновки, викладені в акті перевірки або звірки щодо встановлених порушень платником податків не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки.
До того ж акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мелтнер Стронг» від 19 травня 2026 року № 2127/04-36-23-01/44680437 долучений до матеріалів справи не в повному обсязі, оскільки відсутні його перший та другий аркуші, що взагалі унеможливлює перевірку судом обставин, викладених у протоколі.
Згідно зі статтею 2 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (п. 65).
Відповідно до положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з засад демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки посадовою особою Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд 

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко