Справа № 127/2894/26 
Провадження № 33/801/677/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
17 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60грн. 
11.06.2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вказуючи, що оскаржувану постанову у справі ОСОБА_1 отримав 10.06.2026 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведенні підстави для поновлення строку, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, днем винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції є 23.04.2026 року. Відтак, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, десятим днем оскарження постанови являється 04.05.2026 року. 
ОСОБА_1 звернуся до суду з апеляційною скаргою 11.06.2026 року, тобто з пропуском строку її оскарження. 
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції у ОСОБА_1 був захисник – адвокат Антонюк Я.В.
Перше судове засідання у цій справі було призначене на 16.02.2026 року.
13.02.2026 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає скористатися правом на правову допомогу та укласти договір з адвокатом.
Наступне судове засідання було призначене на 02.03.2026 року.(а.с.16)
02.03.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Антонюк Я.В. звернувся із заявою про перенесення розгляду справи та просив надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи. (а.с.18).
Наступне судове засідання було призначене на 24.03.2026 року.(а.с.21)
24.03.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Антонюк Я.В. заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та просив відкласти судове засідання на іншу дату.(а.с.23)
Наступне судове засідання було призначено на 23.04.2026 року. (а.с.24)
21.04.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Антонюк Я.В. заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 перебуває у іншому судовому засіданні. (а.с.26)
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про існування провадження та його розгляд судом, а його інтереси у суді першої інстанції представляв захисник – адвокат Антонюк Я.В. Протягом розгляду справи як сам ОСОБА_1 , так і його захисник неодноразово ініціювали відкладення судових засідань, подавали відповідні клопотання та заяви про ознайомлення з матеріалами справи, що беззаперечно свідчить про їх обізнаність щодо перебігу судового провадження, дат призначення судових засідань та процесуального статусу справи. За таких обставин ОСОБА_1 та його захисник мали реальну можливість контролювати хід розгляду справи, цікавитися результатами її розгляду та своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. Водночас будь-яких об`єктивних і непереборних перешкод, які б унеможливлювали отримання інформації про оскаржувану постанову або подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, матеріали справи не містять. Крім того, положення КУпАП не пов`язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду з моментом фактичного отримання її копії особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Сам по собі факт отримання копії постанови 10.06.2026 року не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, особливо за наявності доказів того, що особа була належним чином обізнана про судове провадження та брала участь у ньому через свого захисника. Враховуючи наведене, підстав для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними суд не вбачає.
В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Чинні норми КУпАП не пов`язуються строки на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення з датою отримання копії цієї постанови. 
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Наведена ініціатором відповідного клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження не являються поважними причинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такими, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки, передбачені діючим КУпАП, тому суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Таким чином, у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2026 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:      С. Г. Копаничук