УХВАЛА

08 червня 2026 року
м. Київ

справа № 953/1392/22
провадження № 61-6462ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 червня 2025 року
та постанову Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Луніної Тетяни Анатоліївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Шатернікової Тетяни Миколаївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:
- витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 кв.м. житловою площею 33,4 кв.м. та повернути у володіння ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1125 від 17 червня 2021 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т. А., реєстровий номер об`єкту нерухомого майна 2388571663101;
- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т. А. 
№ 58818641 від 17 червня 2021 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2388571663101 у зв`язку з визнанням договору купівлі-продажу № 1125 від 17 червня 2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т. А. неукладеним;
- визнати недійсним договір іпотеки № 13 від 11 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т. М., реєстровий номер об`єкту нерухомого майна 2388571663101, номер запису про іпотеку 46654888;
- витребувати у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 кв.м. житловою площею 33,4 кв.м. та повернути у володіння ОСОБА_2 ;
- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Т. М. № 63402321 від 11 лютого 2022 року про державну реєстрацію договору іпотеки 
№ 3, виданий 11 лютого 2022 року на квартиру АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т. М..

2. Київський районний суд м. Харкова рішенням від 03 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задовольнив частково. Витребував у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 .. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 
6 675 грн та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 22 942, 08 грн. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 - відмовив.

3. Харківський апеляційний суд постановою від 09 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності; визнання недійсним договору іпотеки; витребування у ОСОБА_1 квартири та повернення її у володіння позивача - змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію договору іпотеки - скасував та ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову. Скасував проведену на підставі договору іпотеки від 11 лютого 2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3, державну реєстрацію іпотеки (рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Т. М. 
№ 63402321 від 11 лютого 2022 року 14:34:44, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек внесено запис про іпотеку номер 46654888) на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2388571663101. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось. Стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн у рівних частках, по 1240, 50 грн з кожного.

4. 12 травня 2026 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 червня 2025 року, яке просить змінити в мотивувальній частині, та постанову Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, повний текст якої складений 14 квітня 2026 року.

5. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 587, 84 грн.

6. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

7. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

8. Також касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що у випадку якщо постанова суду апеляційної інстанції буде виконана і скасування державної реєстрації відбудеться, це унеможливлює безперешкодне відчуження позивачем спірної квартири, яка є гарантією забезпечення наданої ОСОБА_3 позики, після чого виконання вимог Закону України «Про іпотеку» в частині можливого звернення стягнення на предмет іпотеки стане неможливим. Крім того, у випадку скасування Верховним Судом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 необхідно буде звертатись до суду з новим позовом, бо виконання постанови апеляційного суду унеможливить поворот виконання рішення у разі його скасування. Крім того, заявником 18 травня 2026 року було надіслано два клопотання про долучення доказів на підтвердження обставин необхідності зупинення постанови суду апеляційної інстанції, а саме заяву представника позивача, яка подала клопотання про видачу рішення першої та апеляційної інстанції, а також заяву про видачу виконавчих листів для можливості подання на примусове виконання та стягнення коштів, витрат, визначених в рішеннях судів.

9. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

10. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

11. Касаційний суд зазначає, що клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

12. Перевіривши доводи клопотання, касаційний суд вважає, що підстави для зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, відсутні. Заявник не навів достатнього обґрунтування необхідності зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції. Будь-яких доказів щодо перебування судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення тощо до заяви не додано, що є підставою для відмови у задоволенні цієї заяви.

13. З урахуванням наведеного, у задоволенні зазначеного клопотання касаційний суд відмовляє.

14. Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 
03 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 953/1392/22.

У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк