ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2026 р. Справа№ 925/1236/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Гаврилюка О.М. 
Суліма В.В. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Грачова Т.Г. - в режимі відеоконференції; 
від відповідача: не з`явились;
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-20"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2025
у справі № 925/1236/25 (суддя - Шкурдова Л.М.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрія Іллєнка, 29"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-20"
про стягнення 416 375,79 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи
До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрія Іллєнка, 29" (надалі - позивач) з вимогами стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-20" (надалі - відповідач) 368 746,35 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2019 по 01.09.2025; 32 460,65 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; 131 025,11 грн - інфляційних втрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.
20.10.2025 в уточненій позовній заяві позивач позовні вимоги виклав в новій редакції та просив стягнути з ТОВ "Вєлєс-20": 306 445,44 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2021 по 01.10.2025; 21 834,24 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; 88 096,11 грн - інфляційних втрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (як співвласник багатоквартирного будинку) зобов`язаний брати участь у фінансуванні витрат на утримання спільного майна відповідно до рішень загальних зборів ОСББ та положень Статуту об`єднання, проте останнім порушено таку вимогу, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2021 по 01.10.2025 в сумі 306 445,44 грн.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.12.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-20" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрія Іллєнка, 29" 306 445,44 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2021 по 01.10.2025, 20 560,08 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 69 935,20 грн інфляційних втрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання та 4 763,29 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-20" 19.01.2026 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 20.01.2026), в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі №925/1236/25. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2025 у справі № 925/1236/25, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрія Іллєнка, 29" задоволено частково. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрія Іллєнка, 29" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-20" повністю.
26.01.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-20" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2025 у справі №925/1236/25 - залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів про наявність або відсутність електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-20". 
09.02.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-20" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2025 у справі №925/1236/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-20" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2025 у справі №925/1236/25 в частині задоволення позовних вимог. Зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2025 у справі №925/1236/25 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку в оскаржуваній частині.
24.02.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.
25.02.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено заяву позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. 
03.03.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-20" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2025 у справі № 925/1236/25 на 02.04.2026.
24.02.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
24.02.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
24.02.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
26.03.2026 (засобами поштового зв`язку) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.
01.04.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду заперечень на відзив на апеляційну скаргу.
02.04.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
08.04.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду в судовому засіданні розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-20" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2025 у справі № 925/1236/25 (в оскаржуваній частині) на 20.04.2026, в режимі ВКЗ.
В судове засідання 20.04.2026 з`явились представники обох сторін. Суд заслухав пояснення представників сторін. Разом з цим, судом в засіданні було прийнято заперечення скаржника. Водночас, в прийнятті нових доказів судом було відмовлено, про що зазначено в протоколі судового засідання. Щодо подання нових доказів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Разом з цим, в судовому засіданні 20.04.2026 було оголошено перерву до 23.04.2026. 
22.04.2026 від відповідач надійшла заява про застосування строку позовної давності. Вказана заява на підставі ст. 118, 207, 269 ГПК України була залишена без розгляду через наступне. 
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги, зокрема, мають бути зазначену клопотання особи, яка подала скаргу. Водночас, відповідна заява про застосування строків позовної давності була подано стороною 22.04.2026 на стадії під час розгляду апеляційної скарги по суті. Вказана заява фактично доповнює підстави апеляційного оскарження, однак була подана з порушенням процесуального порядку подання, у зв`язку з чим була залишена без розгляду.
Тоді як в судове засідання 23.04.2026 з`явилась лише представниця позивача, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Представники відповідача подали заяву про розгляд справи без їх участі, яка була задоволена судом. 
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
Апеляційна скарга зводиться до того, що рішення суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Скаржник зазначає, що суд помилково визнав ТОВ «Вєлєс-20» співвласником багатоквартирного будинку та поклав на нього обов`язок сплачувати внески ОСББ. Насправді належне відповідачу нежитлове приміщення є окремим самостійним об`єктом нерухомості, який був введений в експлуатацію автономно, має власну адресу та не входить до складу багатоквартирного будинку. Відтак, відповідач не є співвласником спільного майна будинку, а тому на нього не поширюються обов`язки зі сплати внесків, передбачені законодавством для співвласників ОСББ.
Крім того, відповідач самостійно несе витрати, пов`язані з утриманням свого майна та користуванням прилеглою територією і комунальними послугами, що підтверджується укладеними договорами. Це додатково свідчить про відсутність у нього обов`язку брати участь у витратах ОСББ.
Також, за доводами апелянта, суд безпідставно виходив із обов`язковості рішень загальних зборів ОСББ для відповідача, оскільки останній не є його членом, не був повідомлений про проведення зборів, не отримував відповідних рішень і не залучався до управління будинком. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про встановлення внесків чи направлення йому відповідних рішень і рахунків на оплату, що прямо суперечить вимогам статуту ОСББ.
Окремо апелянт зазначив, що відповідач був позбавлений можливості захистити свої права в суді першої інстанції, оскільки не отримував позовної заяви та судових викликів, у зв`язку з чим не міг подати заперечення і докази. За його доводами, вказане є підставою для прийняття нових доказів апеляційним судом.
З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що висновки суду про наявність заборгованості та правомірність її стягнення є необґрунтованими. Через що просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про повну відмову в задоволенні позову.
5. Вимоги відзиву на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених у ній доводів
Доводи поданого відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції - законним і таким, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Позивач зазначає, що доводи відповідача про порушення процесуальних норм є формальними, оскільки не містять конкретного обґрунтування. На його думку, суд першої інстанції здійснив повну та всебічну оцінку доказів відповідно до вимог процесуального закону, а його висновки ґрунтуються на належних, допустимих і достовірних доказах. Рішення відповідає принципам законності та обґрунтованості, а твердження апелянта фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів.
Щодо суті спору, позивач наполягає, що відповідач є співвласником багатоквартирного будинку, оскільки належні йому нежитлові приміщення фактично входять до складу цього будинку: вони мають спільні конструктивні елементи, раніше обліковувалися за тією ж адресою та є частиною єдиного об`єкта нерухомості. Наявність окремої адреси не змінює правової природи цих приміщень. Відтак відповідач, як власник нежитлових приміщень у будинку, автоматично є співвласником спільного майна та зобов`язаний брати участь у витратах на його утримання незалежно від факту «членства» в ОСББ.
Позивач також наголошує, що законодавство не ставить обов`язок сплати внесків у залежність від участі в зборах чи отримання індивідуальних повідомлень. Рішення загальних зборів є обов`язковими для всіх співвласників, а інформація про них належним чином оприлюднювалась. Відповідач мав можливість ознайомитися з відповідними документами, однак не скористався цим правом і фактично ухилявся від отримання кореспонденції та виконання своїх обов`язків.
Окрім цього, позивач зазначив, що аргументи відповідача про неможливість подання доказів до суду першої інстанції спростовуються тим, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи: позивач і суд неодноразово направляли документи за місцем реєстрації відповідача, а також здійснювалося повідомлення через на сайті судової влади. Неотримання кореспонденції є наслідком поведінки самого відповідача і не може вважатися поважною причиною.
У підсумку позивач вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та застосував норми права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують. У зв`язку з цим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин 
Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.07.2019 відбулися установчі збори ОСББ по вул. Юрія Іллєнка, буд. 29 за місцезнаходженням: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка, буд. 29, про що складено відповідний протокол, на яких, зокрема, по питанню другому вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердити назву об`єднання: повна - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрія Іллєнка, 29" та скорочена - ОСББ "Юрія Іллєнка, 29".
05.09.2019, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано ОСББ "Юрія Іллєнка, 29", реєстраційний номер 10261020000019342.
Відповідно до п. 1 розділу І статуту ОСББ "Юрія Іллєнка, 29", затвердженого протоколом № 1 від 23.07.2019 Установчих зборів ОСББ "Юрія Іллєнка 29" (далі - статут), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрія Іллєнка, 29" (далі - об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Об`єднання має право відповідно до законодавства та цього статуту вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та цим статутом внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. (пп. 4.14. п. 4 розділу ІІ статуту).
До виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. (пп. 3.8. п. 3 розділу ІІІ статуту).
Співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (пп. 2.8. п. 2 розділу V статуту).
19.10.2025 відбулися Загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрія Іллєнка, 29", про що складено протокол № 1.
Відповідно до протоколу № 1, прийнято рішення, зокрема, по п`ятому питанню:
- встановити внесок співвласників до загального фонду на утримання будинку та прибудинкової території та визначити його розмір на 2020 рік: 4,20 гривень за 1 кв.м площі приміщення, що належить співвласникові;
- встановити внесок співвласників до ремонтного фонду та визначити його розмір на 2020 рік: 0,31 гривень з 1 кв.м площі приміщення, що належить співвласникові;
- встановити внесок співвласників до резервного фонду та визначити його розмір на 2020 рік: 0,50 гривень з 1 кв.м площі приміщення, що належить співвласникові;
- встановити внесок співвласників до фонду заходів з енергоефективності та визначити його розмір на 2020 рік: 4,05 гривень з 1 кв.м площі приміщення, що належить співвласникові.
По шостому питанню загальні збори вирішили встановити, що внесок до загального фонду на утримання і ремонт будинку та прибудинкової території сплачується кожним співвласником відповідно до загальної площі приміщень, що йому належать на праві власності в будинку об`єднання, рівними частинами щомісячно не пізніше "20" числа поточного місяця, наступного за розрахунковим, починаючи з листопада місяця 2019 року, на поточний рахунок Об`єднання, визначений правлінням об`єднання.
Отже, з 2020 року співвласники ОСББ "Юрія Іллєнка, 29" зобов`язані сплачувати внесок до загального фонду на утримання будинку та прибудинкової території, ремонтного фонду, резервного фонду та фонду заходів з енергоефективності загалом в сумі 9,06 грн (4,2 + 0,31 + 0,5 + 4,05).
Вказаний протокол загальних зборів ОСББ ніким, в тому числі відповідачем, не оскаржений та не скасований, є чинним у період виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення рішення.
26.01.2021, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано ТОВ "Вєлєс-20" за адресою: б. Шевченка, буд. 426/1, м. Черкаси, Черкаська обл., 18000.
Позивач стверджує, що за період 01.02.2021 - 01.10.2025 відповідач не сплачував внески на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 306 445,44 грн, що стало підставою для нарахування трьох відсотків річних у розмірі 21 834,24 грн, інфляційних втрат у розмірі 88 096,11 грн та звернення до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.
Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. (ч. 2 ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Як вбачається з п. 1 розділу І статуту ОСББ "Юрія Іллєнка, 29", затвердженого протоколом № 1 від 23.07.2019 Установчих зборів ОСББ "Юрія Іллєнка 29" (далі - статут), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрія Іллєнка, 29" (далі - об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Об`єднання має право відповідно до законодавства та цього статуту вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та цим статутом внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. (пп. 4.14. п. 4 розділу ІІ статуту).
Як зазначалось вище, 19.10.2025 відбулися загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрія Іллєнка, 29", про що складено протокол № 1.
Відповідно до протоколу № 1, прийнято рішення, зокрема, по п`ятому питанню:
- встановити внесок співвласників до загального фонду на утримання будинку та прибудинкової території та визначити його розмір на 2020 рік: 4,20 гривень за 1 кв.м площі приміщення, що належить співвласникові;
- встановити внесок співвласників до ремонтного фонду та визначити його розмір на 2020 рік: 0,31 гривень з 1 кв.м площі приміщення, що належить співвласникові;
- встановити внесок співвласників до резервного фонду та визначити його розмір на 2020 рік: 0,50 гривень з 1 кв.м площі приміщення, що належить співвласникові;
- встановити внесок співвласників до фонду заходів з енергоефективності та визначити його розмір на 2020 рік: 4,05 гривень з 1 кв.м площі приміщення, що належить співвласникові.
По шостому питанню загальні збори вирішили встановити, що внесок до загального фонду на утримання і ремонт будинку та прибудинкової території сплачується кожним співвласником відповідно до загальної площі приміщень, що йому належать на праві власності в будинку Об`єднання, рівними частинами щомісячно не пізніше "20" числа поточного місяця, наступного за розрахунковим, починаючи з листопада місяця 2019 року, на поточний рахунок Об`єднання, визначений правлінням Об`єднання.
Отже, з 2020 року співвласники ОСББ "Юрія Іллєнка, 29" зобов`язані сплачувати внесок до загального фонду на утримання будинку та прибудинкової території, ремонтного фонду, резервного фонду та фонду заходів з енергоефективності загалом в сумі 9,06 грн (4,2 + 0,31 + 0,5 + 4,05).
Водночас, відхиляючи доводи скаржника про те, що суд першої інстанції помилково визнав ТОВ «Вєлєс-20» співвласником багатоквартирного будинку та поклав на нього обов`язок сплачувати внески ОСББ - суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано ТОВ "Вєлєс-20" за адресою: б. Шевченка, буд. 426/1, м. Черкаси, Черкаська обл., 18000.
Разом з цим, згідно з довідкою Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", виданою ОСББ "Юрія Іллєнка, 29", станом на 01.01.2013 нежиле приміщення по вул. Юрія Іллєнка (Горького) буд. № 29 в м. Черкаси зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації, Товариству з обмеженою відповідальністю "Супер Стар" (попередній власник) належать нежитлові приміщення підвалу з № 1 по № 24, загальною площею 420 м кв. та 1-го поверху з № 1-1 по № 1-11, 11-1, 12, 13 загальною площею 183,9 кв.м.
Суд першої інстанції правомірно зауважив, що відповідно до примітки до вказаної довідки, згідно розпорядження голови Черкаської державної адміністрації від 28.04.2016 № 195, змінено назву вулиці з вулиця Горького на вулиця Юрія Іллєнка.
01.02.2021, згідно з інформаційною довідкою від 22.07.2025 з реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано право власності ТОВ "Вєлєс-20" на нежитлове приміщення - загальна площа (кв.м): 604, Опис: А нежитлові приміщення підвалу - 420,1 кв.м 1 магазин 2 коридор 3 коридор 4 підсобне приміщення 5 підсобне приміщення 6 коридор 7 магазин 8 магазин 9 технічне приміщення 10 елктрощитова 11 кладова 12 кімната персоналу 13 підсобне приміщення 14 сходи 15 коридор 16 торг. зал 17 підсобне приміщення 18 торг. зал 19 тамбур 20 санвузол 21 санвузол 22 тамбур 23 коридор 24 коридор приміщення першого поверху - 183,9 кв.м 1 тамбур 2 магазин 3 магазин 4 офісне приміщення 5 коридор 6 умивальник 7 туалет 8 магазин 9 магазин 10 магазин 11 коридор 11-1 тамбур 12 санвузол 13 сходи на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна.
Таким чином, ТОВ "Вєлєс-20" з 01.02.2021 є власником нежитлових приміщень площею 604 м кв. в багатоквартирному будинку № 29 по вул. Ю. Іллєнка з окремою адресою по бульвару Шевченка в м. Черкаси. Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає доводи позивача, що багатоквартирний будинок ОСББ знаходиться на розі бульвару Шевченка та вулиці Ю. Іллєнка, має єдиний фундамент, єдині несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку. 
В цій частині, відхиляючи доводи скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач клопотання про призначення судової експертизи у даній справі ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не подавав (з метою доведення того, що адреса реєстрації ОСББ та відповідача - це різні приміщення, що зареєстровані за різними адресами). А тому його доводи не приймаються судом апеляційної інстанції як безпідставні в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України. 
З урахуванням вказаного вище висновку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з 01.02.2021 відповідач зобов`язаний був щомісячно сплачувати внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9,06 грн за 1 кв. м площі нежитлових приміщень, що йому належать. Тобто 5 472,24 грн/міс (604 х 9,06). А тому стягнення з відповідача 306 445,44 грн - є правомірним. 
Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи скаржника про те, що рішення загальних зборів ОСББ не є обов`язковим для відповідача, оскільки останній не є його членом, не був повідомлений про проведення зборів, не отримував відповідних рішень і не залучався до управління будинком. Оскільки, по-перше, рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрія Іллєнка, 29" від 19.10.2025 не оскаржено та не скасовано. По-друге, відповідач як співвласник в силу з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" - зобов`язаний сплачувати, зокрема, внесок на утримання будинку та прибудинкової території. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються також через необґрунтованість. 
В даному аспекті суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи скаржника з посиланням на окрему адресу по бульвару Шевченка в м. Черкаси. В цій частині приймаються доводи позивача, що багатоквартирний будинок ОСББ знаходиться на розі бульвару Шевченка та вулиці Ю. Іллєнка, має єдиний фундамент, єдині несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку. Більше того, нежитлові приміщення, які наразі зареєстровані на праві власності за відповідачем, раніше були зареєстровані за попереднім власником саме за адресою: вул. Юрія Іллєнка (Горького) буд. № 29 в м. Черкаси. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються через необґрунтованість. 
Щодо доводів скаржника, що він був позбавлений можливості захистити свої права в суді першої інстанції, оскільки не отримував позовної заяви та судових викликів, у зв`язку з чим не міг подати заперечення і докази, що, на його думку, є також підставою для прийняття нових доказів, судом апеляційної інстанції, суд зазначає наступне. 
Ухвали суду першої інстанції від 20.10.2025 та 17.11.2025, які були надіслані судом першої інстанції, на адресу відповідача повернулись на адресу суду з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. А тому відповідач вважається належним чином повідомлений про дату та час судового засідання в порядку, передбаченому ст. 242 ГПК України. Водночас, неотримання відповідачем поштової кореспонденції - не є підставою ані для скасування рішення суду першої інстанції (через порушення норм процесуального права), ані для поновлення строку на подання нових доказів в розумінні ст. 269 ГПК України. Так, сторона могла укласти угоду із відділенням поштового зв`язку, визначивши інших осіб для отримання кореспонденції. 
В цій частині судом апеляційної інстанції враховано усталений правовий висновок Верховного Суду, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - скаржника). Подібні за змістом висновки викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013, від 27.01.2025 у справі № 910/14503/23. Тоді як скаржником не наведено жодних виняткових обставин, які унеможливили своєчасне подання долучених до апеляційної скарги доказів. А тому суд апеляційної інстанції розглядав справу на наявними в матеріалах справи доказами в межах вимог і доводів апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 269 ГПК України. 
А тому апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки останнє було прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) суд апеляційної інстанції не встановив. 
8. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених до стягнення позовних вимог (в оскаржуваній частині). А порушене майнове право позивача в цій частині правомірно захищене судом першої інстанції в розумінні ст. 4 ГПК України. 
Таким чином, на підставі ст. 2, 4, ч. 4 ст. 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений скаржником судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Щодо поданої позивачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
24.02.2026 позивачем була подана відповідна заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. До вказаної заяви було долучено договір про надання професійної правничої допомоги № 10 від 10.02.2026; детальний опис наданих послуг; акт № 2 прийому-передачі наданих послуг від 23.02.2026; квитанція № 2 про сплату винагороди (гонорару) за договором.
Від іншої сторони заяв про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу - не надходило. 
За умовами п. 1 договору сторони передбачили, серед іншого, що предметом даного договору є надання адвокатом правничої допомоги клієнту у формі, обсязі та на умовах, передбачених цим договором всіх справах, які пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів в якості його представника інтересів в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності (в т. ч. в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах, державних комітетах та підвідомчих їм органах в судах України.
Надання правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включає: адвокат має право: - представляти інтереси Клієнта у Північному апеляційному господарському суді, а саме, від імені Клієнта та в його інтересах приймати участь в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в якості представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрія Іллєнка, 29" за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрія Іллєнка 29 (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-20" "про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території".
Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними. (п. 2.3.1. договору)
Отримання винагороди адвокатом за надання правничої допомоги здійснюється у формі гонорару. (п. 4.1. договору)
Гонорар адвоката складається виходячи з обсягу надання послуг: Консультації, вивчення матеріалів по заборгованість відповідача, складання позовної заяви з додатками, участь в судовому засідання в якості представника позивача ( Клієнта) - 10 000,00 грн. (п. 4.2. договору)
При виконанні договору адвокат надає клієнту акт надання послуг, в якому зазначає перелік наданих послуг за цим договором. (п. 4.3. договору)
Оплата гонорару адвоката проводиться на підставі виданих рахунків, але не позбавляє клієнта права здійснювати оплату шляхом внесення авансових платежів в розмірі узгодженому сторонами. (п. 4.4. договору)
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).
Відповідно до статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
23.02.2026 Грачова Т.Г. та ОСББ "Юрія Іллєнка, 29" підписали детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги відповідно до п. якого адвокатом надані такі послуги: 1. Ознайомлення з апеляційною скаргою та матеріалами справи за апеляційною скаргою ТОВ «ВЄЛЄС-20» по справі за позовом ОСББ «ЮРІЯ ІЛЛЄНКА 29» до ТОВ «ВЄЛЄС-20» (2 год.) - 1600,00 грн; 2. Аналіз законодавства та судової практики (4 год.) - 3200 грн; 3. Складання відзиву на апеляційну скаргу (3 год) - 2400,00грн; 4. Складання клопотання про стягнення судових витрат ( 1 год.) - 800 грн; 5. Участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду в якості представника позивача 2 000,00 грн. 
23.02.2026 Грачова Т.Г. та ОСББ "Юрія Іллєнка, 29" підписали Акт № 2 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги до договору про правничу допомогу № 10 від 10.02.2026 про те, що адвокатом надано правничу допомогу клієнту за його дорученням по справі №925/1236/25 перелік зазначених в детальному описі послуг. 
Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, що обґрунтовується наступним. 
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що ознайомлення з апеляційною скаргою та матеріалами справи за апеляційною скаргою ТОВ «ВЄЛЄС-20» по справі за позовом ОСББ «ЮРІЯ ІЛЛЄНКА 29» до ТОВ «ВЄЛЄС-20»; аналіз законодавства та судової практики та складання відзиву на апеляційну скаргу - фактично є процесом підготовки відзиву на апеляційну скаргу та виконується адвокатом в процесі його підготовки та написання. Виокремлення вказаних послуг, за які сторона просить стягнути витрати на адвокатські послуги є необґрунтованим. Вказана правова позиція зазначена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20.
Більше того, стягнення витрат за складання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - є неправомірним з огляду на усталену практику Верховного Суду. Аналогічні позиції викладено у таких постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі № 911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21. У зазначених постанові та додаткових постановах Верховний Суд зазначив, що витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають відшкодуванню, оскільки така заява, відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, фактично є заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. Тобто, це витрати, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. Суд враховує положення ч. 4 ст. 236 ГПК України, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, з урахуванням того, що ціна позову складається лише із стягнення суми заборгованості у розмірі 416 375,79 грн, що не потребує здійснення складних арифметичних розрахунків, матеріали справи не є об`ємними, враховуючи принципи розумності, співмірності та адекватності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обґрунтованим розміром адвокатських витрат, які підлягають стягненню з відповідача є 7 000,00 грн (за фактично підготовлений відзив на апеляційну скаргу та участь у судових засіданнях). Інша сторона заяви про зменшення розміру судових витрат не подавала. 
А тому заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню на суму 7 000,00 грн, яку суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою. У решті подану заяву слід залишити без задоволення. Суд апеляційної інстанції в цій частині частково враховує доводи іншої сторони про часткову необґрунтованість заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу. 
Керуючись ст. 2, 4, 129, 269, 270, ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-20" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2025 у справі № 925/1236/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2025 у справі № 925/1236/25 - залишити без змін. 
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрія Іллєнка, 29" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. 
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-20"(ідентифікаційний код 44148677, бульвар Шевченка, 426/1, м. Черкаси, Черкаська обл., 18006) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрія Іллєнка, 29" (ідентифікаційний код 43212484, вул. Юрія Іллєнка, буд. 29, м. Черкаси, Черкаська обл., 18006) 7 000 (сім тисяч) грн правничої допомоги за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
6. В решті задоволення заяви відмовити. 
7. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду. 
8. Поновити дію рішення, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026. 
9. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.04.2026.

Головуючий суддя О.М. Коротун 

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім