25 травня 2026 року

Справа № 642/1900/26
Провадження № 3/642/495/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року      м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Горький РФ, розлученого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608242 від 07.03.2026, згідно якого 07.03.2026 о 00 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного межрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП № 59560142 від 04.02.2020, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, перебуваючи на вул. Залютінській, 12, в м. Харкові здійснював керування транспортним засобом FORD TRANSIT д.з.н. НОМЕР_1 , чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, він, керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював підвезення свого знайомого до заводу ім. Шевченка, де перебувала хвора матір останнього, яка потребувала допомоги. При виїзді з автозаправної станції по вул. Залютинській у м. Харкові його було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку з відсутністю дозволу на переміщення під час комендантської години. На відеозаписі знайомий веселий і посміхається, оскільки у нього був день народження. Працівники патрульної поліції перевіривши документи зазначили, що він не має права керування транспортним засобом, у зв`язку з обмеженнями встановленими постановою державною виконавчою службою, про існування якої він не знав. Він сплачував аліменти на дитину, де виникла заборгованість і було відкрите виконавче провадження, однак з дня винесення постанови державним виконавцем у 2020 р. він користувався транспортним засобом і стосовно ного не складалось будь-яких адміністративних матеріалів за ч.3 ст.126 КУпАП за такими обмеженнями. 07.03.2026 він вперше дізнався про таку заборону і будь-яких матеріалів за ч. 3 ст.126 КУпАП не складалось і до будь-якого суду не направлялось і не розглядалось. Він не заперечує проти з`ясування цих обставин судом шляхом доступу до реєстру судових рішень. На відеозаписі він зазначав, що до війни у нього вилучалось водійське посвідчення, однак це було у зв`язку з перевищенням швидкості руху, а не обмеженнями встановленими державним виконавцем. У нього не було вилучено водійське посвідчення, оскільки він його не надав поліцейським. Після складання протоколу, незважаючи на відсторонення та заборону керування транспортним засобом поліцейським він продовжив керування автомобілем та довіз знайомого, до заводу ім. Шевченка.
Також в судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про закриття адміністративної справи на підставі ст. 247 КУпАП в якій зазначив, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2019 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.02.2020 року. Зазначені обставини підтверджуються тим, що поштові конверти, в яких містилися вищеперелічені процесуальні документи, повернулися на адресу органу державної виконавчої служби без вручення адресату.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Як вбачається з відеозапису з бодікамер поліцейських 07.03.2026 о 00:41-00:43 год. поліцейський зазначає водію про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка винесена державним виконавцем. При цьому водій відповідає, що таких рішень немає, він сплачує аліменти з пенсії, та у нього вилучали водійське посвідчення, але в подальшому повернули. О 00:44 год. поліцейський зазначає що постанова про встановлення тимчасового обмеження винесена державним виконавцем у 2020 році, при цьому водій повторно відповідає «Виконавче провадження не закрито, скільки років пройшло, у мене забирали права, але повернули ще до війни…». О 00:47, 00:48 год. водію роз`яснені його права та зазначено, що буде складено протокол, а також вилучене водійське посвідчення, на що водій не погодився його передати. О 01:13, 01:14 год. водія ознайомлено зі змістом протоколу, який він отримує, а о 01:15 год. ОСОБА_1 попереджений про відсторонення та неможливість керування транспортним засобом.
З метою підтвердження відсутності щодо нього будь-яких інших адміністративних проваджень за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечував проти з`ясування вказаних обставин судом шляхом безпосереднього доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.
При цьому встановлено наступне.
Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.06.2021 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Як вбачається з зазначеної постанови до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови державного виконавця Міжрайонного відділу по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.02.2020 про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом. При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеною постановою. Крім того, в письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи вбачається, що останній не був обізнаний про те, що постановою державного виконавця він був обмежений у праві керування транспортними засобами.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2021 (справа № 639/3592/21) провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 про необізнаність щодо постанови державного виконавця Міжрайонного відділу по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.02.2020 про встановлення тимчасового обмеження відносно нього у праві керування транспортним засобом спростовуються постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2021 (справа 639/3592/21), де ОСОБА_1 надавав суду письмові пояснення щодо необізнаності на той момент з постановою державного виконавця від 04.02.2020 про обмеження його права керування, а також відеозаписом з бодікамери поліцейського 07.03.2026, щодо зазначення ОСОБА_1 про вилучення водійського посвідчення, яке йому було в подальшому повернуто. 
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що після складання протоколу, незважаючи на відсторонення та заборону керування транспортним засобом поліцейським він продовжив рух та керування автомобілем.
Посилання ОСОБА_1 про зазначення в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 (який йому не відомий), а не « ОСОБА_3 » не є підставою про закриття адміністративного провадження, оскільки в п. 4 протоколу ЕПР1 № 608242 від 07.03.2026 зазначене повне ім`я та по батькові правопорушника, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, при перегляді відеозаписів з боді камер поліцейських ОСОБА_1 не зазначав, що на відеозаписі інша особа, а не він.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» згідно з якими забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 608242 від 07.03.2026; відеозаписами з бодікамер інспекторів УПП в Харківській області; довідкою з бази «Інформаційного порталу національної поліції України» відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.03.1993; постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного межрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП № 59560142 від 04.02.2020, яким ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 9, 10, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Л.Г. Проценко