МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/4078/26 
Провадження № 3/210/986/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
03 липня 2026 року    
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ФІРМА РОСТ`АГРО», юридична адреса: 50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 67, кв. (офіс) 206,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадження судді 18 червня 2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 29204/04-36-04-15/34811140 ОСОБА_1 ставиться вчининення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2025 рік, термін сплати 11.03.2026 року, сплачено 18.03.2026 року, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI..
До протоколу №29205/04-36-04-15/34811140 від 03 червня 2026 року також долучено акт камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання від 20 квітня 2026 року №20482/04-36-04-15/34811140.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.
В протоколі про адміністративні правопорушення не вказано, на підставі яких нормативних актів саме директор ТОВ «ФІРМА РОСТ`АГРО» ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства, відповідальною за своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), та на підтвердження цих обставин податковим органом не долучено будь-яких доказів.
Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" посадовими особами товариства є члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії (ревізор).
Виконавчий орган здійснює поточне управління справами товариства. Виконавчий орган товариства є одноосібним, назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним. Назвою колегіального виконавчого органу є "правління", якщо статутом не передбачена інша назва. Одноосібний виконавчий орган або голова колегіального виконавчого органу може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного з членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість всіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом (стаття 22 цього ж закону).
Повноваження директора ТОВ, його обов`язки, права та відповідальність визначаються статутом товариства, трудовим договором або контрактом.
Відповідно до абз. 1 ст. 7 Розділу ІІІ Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що директор ТОВ «ФІРМА РОСТ`АГРО» наділенйи повноваженнями щодо подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати податку, та обставина, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення саме за статтею 163-2 КУпАП викликає сумніви.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна