Справа № 331/2494/26
Провадження № 3/331/883/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
27.04.2026 

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 122-4 КУпАП, -
встановила:
23.03.2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613668 від 13.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 09.01.2026 року о 06.40 год. на вул. Дніпровській, 2 в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 13.04.2026 року.
26.03.2026 року до суду надійшла заява адвоката Шиш А.Б. про ознайомлення із матеріалами справи.
10.04.2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Шиш А.Б. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
13.04.2026 року розгляд справи було відкладено на 27.04.2026 року, у зв`язку з неможливістю провести судове засідання у режимі відеоконференції. 
27.04.2026 року у судовому засіданні адвокат Шиш А.Б., зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючи те, що 09.01.2026 року о 06 год. 40 хв. на вул. Дніпровській, 2 в м. Запоріжжя взагалі мала місце будь –яка дорожньо- транспортна пригода.
Окрім того, звертає увагу і на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції був складений лише 13.03.2026 року, тобто через 2 місяці та 3 дні після реєстрації події (10.01.2026 року).
Як вбачається з витягу з ЄРДР від 10.01.2026 року, в останньому були зазначені дані водія - ОСОБА_1 .
Також, 13.01.2026 року ОСОБА_1 було опитано слідчим. При цьому, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив місце свого проживання та контактний номер телефону.
Разом з цим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
У зв`язку з вищевказаним, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з істотним порушенням вимог чинного законодавства.
Також, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закритгя кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження як за фактом дорожньо-транспортної пригоди, так і за фактом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не закривалося.
Факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не був предметом кримінального розслідування взагалі.
Таким чином, на даний час сплили строки притягнення особи до відповідальності.
Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до таких висновків.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Такий строк, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Така позиція солідаризується із усталеною практикою ВС (справа №308/8763/15-а, № 712/8174/23). Аналогічна позиція ВС і в кримінальних провадженнях.
Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.
Зі змістуст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613668 від 13.03.2026 року, ОСОБА_1 09.01.2026 року о 06.40 год., на вул. Дніпровській, 2 в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.
Отже, датою вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 122-4 КУпАП є 09.01.2026 року, оскільки дана дата зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому,з урахуванням положень ч.2ст.38КУпАП,строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.122-4 КУпАП,а саме за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний сплив через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто 09 квітня 2026 року.
Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на момент розгляду справи судом минуло більше трьох місяців, а відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вищевказана норма не передбачає обов`язку суду у таких випадках встановлювати обставини адміністративного правопорушення або вирішувати питання наявності чи відсутності винуватості особи.
Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7 КУпАП.

Суддя Н.В Фісун