Справа № 199/9008/26
(3/199/2273/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
26.06.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.06.2026 року о 06:00 год. в АДРЕСА_1 , порушила вимоги ТЗП серії АА №577320 строком дії до 23 год. 45 хв. 03.06.2026 року, а саме: не залишила місце проживання постраждалої особи – ОСОБА_2 . 
Крім того, ОСОБА_1 03.06.2026 року о 19:00 год. в АДРЕСА_1 , порушила вимоги ТЗП серії АА №577320 строком дії до 23 год. 45 хв. 03.06.2026 року, а саме: не залишила місце проживання постраждалої особи – ОСОБА_2 . 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, викликалася до суду судовою повісткою шляхом направлення смс-повідомлення, будь-яких клопотань від неї не надходило, тому розгляд справи здійснено у ї відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні потерпіла згідно з протоколами ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її донькою, яка має психічне захворювання, у зв`язку з чим має інвалідність ІІ групи безстроково. ОСОБА_2 призначена її опікуном.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 173-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
В той же час, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Зокрема, суб`єктом інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є фізична особа, яка досягла 16 років та має правосуб`єктність, що включає: правоздатність (здатність / можливість особи мати суб`єктивні юридичні права і виконувати обов`язки), дієздатність (здатність особи самостійно, своїми усвідомленими діями здійснювати суб`єктивні юридичні права, обов`язки та нести відповідальність) та деліктоздатність (здатність нести юридичну відповідальність). Також, обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення є осудність, тобто здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану».
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протоколи про адміністративне правопорушення ВБА №165944 та ВБА №165942, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- рапорт інспектора чергового ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо реєстрації повідомлення ОСОБА_2 про порушення ТЗП її донькою ОСОБА_1 ;
- заява та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 
- терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №577320 від 02.06.2026.
Крім того, за клопотанням потерпілої до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 27.05.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зв`язку з психічним захворюванням (діагноз зазначений відповідно до класифікатору НК 025:2021) встановлено ІІ групу інвалідності.
При цьому, адміністративний матеріал не містить і в судовому засіданні не встановлено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 з урахуванням наявного в неї психічного захворювання могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, що викликає сумніви в її осудності.
Викладені обставини свідчать про те, що складений органами Національної поліції адміністративний матеріал не забезпечує такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи відсутність об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Машкіна