Коростенський міськрайонний суд Житомирської області  

Справа № 279/1275/26
Провадження № 2/279/1431/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2026 року          м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 279/1275/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", в інтересах якого діє представник - адвокат АО "Апологет" Усенко М.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування позову зазначає, що 22.12.2019 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 , у формі електронного документа з використанням електронного підпису, з дотриманням ст. 11,12 Закону України "Про електронну комерцію" було укладено договір № 1677614 про надання споживчого кредиту.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.
Відповідач, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Однак, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.
30.10.2020 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", відповідно до чинного законодавства, укладено договір відступлення прав вимоги №ККАУ-30102020, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношеню до осіб, які являлися боржниками ТОВ "Авентус Україна", включно і до відповідача за кредитним договором № 1677614 від 22.12.2019 року.
Загальний розмір заборгованості за кредитним договором, станом на 13.02.2026 року, становить 15400 грн., з яких : 10000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5400 грн. - заборгованість за процентами.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач направив відповідачу досудову вимогу про сплату заборгованості, однак заборгованість залишилася не погашеною.
Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань та добровільно не сплачує прострочену заборгованість, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1677614 від 22.12.2019 року в загальному розмірі 15400 грн. Одночасно просить суд стягнути понесені судові витрати у розмірі 2662,40 грн. сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу у сумі 8000 грн. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2026 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.
Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, шляхом неодноразового направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації та місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. У встановлений строк правом подачі відзиву на позов не скористався, будь яких заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи до суду не подав.
До суду повернулися поштові відправлення з довідками про причини повернення(досилання) з відмітками про невручення рекомендованих листів у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та будь-які клопотання пов`язані з розглядом справи до суду не надходили.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ч.5,8 ст.279 ЦПК України).
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування. Зазначає, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором № 1677614 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 22.12.2019 року в сумі 15400 грн.
В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 1677614 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 22.12.2019 року позивачем подано до суду:
- договір № 1677614 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 22.12.2019 року;
- додаток №1 (графік платежів) до договору № 1677614 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 22.12.2019 року;
- паспорт споживчого кредиту від 22.12.20219 року;
- довідка про ідентифікацію;
- інформаційний лист ТОВ "ФК "Вей Фор Пей" від 16.12.2025 року;
- розрахунок заборгованості первісного кредитора - кредитодавця ТОВ "Авентус України" за договором № 1677614 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 22.12.2019 року, згідно якого за відповідачем рахується заборгованість в сумі 15400 грн;
- договір відступлення прав вимоги № ККАУ - 30102020 від 30.10.2020 року;
- акт приймання - передачі реєстру боржників від 30.10.2020 року до договору відступлення прав вимоги № ККАУ - 30102020 від 30.10.2020 року;
- витяг з реєстру боржників від 30.10.2020 року до договору відступлення прав вимоги № ККАУ - 30102020 від 30.10.2020 року;
- платіжна інструкція № 20049 від 30.10.2020 року про оплату компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги згідно п.7.1 договору відступлення прав вимоги № ККАУ - 30102020 від 30.10.2020 року;
- досудова вимога від 10.02.2026 року.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували фактичне надання відповідачу грошових коштів за умовами договору № 1677614 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 22.12.2019 року. Надана позивачем інформаційна довідка ТОВ "ФК "Вей Фор Пей" щодо переказу коштів у сумі 10000 грн 22.12.2019 року не може бути визнана належним доказом того, що кредитні кошти були отримані саме відповідачем, не підтверджує факту користування кредитними коштами та не засвідчує наявність заборгованості.
Належними доказами наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з цією нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є документи, які фіксують факт їх здійснення. Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції або безпосередньо після її завершення. Для контролю та впорядкування обробки даних на основі первинних документів можуть формуватися зведені облікові документи.
Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Відповідно до зазначеної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти їх здійснення. Такі документи мають бути складені під час проведення операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Для контролю та впорядкування обробки даних на основі первинних документів можуть формуватися зведені облікові документи.
Згідно з пунктом 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів виконують функцію підтвердження здійснених протягом дня банківських операцій та призначені для надання або відсилання клієнту.
Договір № 1677614 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 22.12.2019 року, долучений до позовної заяви в якості доказу, передбачає, що кредит надається позичальнику шляхом перерахування товариством грошових коштів на платіжну картку, реквізити якої зазначені позичальником в особистому кабінеті (п. 1.6 договору). 
Позивачем надано інформаційну довідку ТОВ "ФК «Вей Фор Пей" про переказ 10000 грн 22.12.2019 року на картковий рахунок із маскою № НОМЕР_1 . Однак довідка не містить будь-яких відомостей про отримувача коштів, зокрема ПІБ відповідача, а також не містить номера договору або інших реквізитів, за якими здійснювалося перерахування. Відтак вона не може вважатися належним доказом отримання коштів саме відповідачем, користування ними або наявності заборгованості.
В матеріалах справи також відсутні будь-які інші документи, що підтверджують належність карткового рахунку відповідачу. Позивач мав можливість надати суду цифрові докази з особистого кабінету позичальника (виписки, історію операцій, скріншоти тощо), на підтвердження належності карткового рахунку відповідачу.
Крім того, у матеріалах справи не міститься угода між платіжною системою та первісним кредитором, яка б підтверджувала порядок і реквізити переказу коштів. Відсутність такої угоди унеможливлює встановлення факту надання коштів відповідачу.
Договір позики, який укладається після позитивного рішення щодо надання кредиту позичальнику, не вважається доказом надання/отримання кредитних коштів. На етапі підписання договору позики правовідносини за договором не виникають, оскільки такий документ за своєю природою вказує лише про намір сторін вступити до правовідносин. В Договорі позики зазначаються лише умови кредитування: строки, розміри надання та повернення кредиту, порядок кредитування та інші умови.
Належним доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами.
Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів за договором позики - не надано розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Законом визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати до суду докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий разом із позовною заявою з об`єктивних причин, позивач повинен про це письмово повідомити суд та зазначивши: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Клопотань від позивача про витребування судом доказів не заявлено.
Наданий позивачем розрахунок суми боргу за договором також не є доказами, так як не дає суду змоги перевірити, чи надавалися в дійсності кошти позичальнику (відповідачу) в кредит.
Крім того, суд звертає увагу, що надані розрахунку не стосуються самого строку кредиту, який відповідно до договору становить 30 днів, до 21 січня 2020 року (включно).
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).
Суд наголошує, що доказом надання позики є саме первинні документи, що підтверджують передачу коштів, вимоги до яких встановлені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". 
Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.13 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів фактичної видачі кредитних коштів відповідачу за договором №2639458 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту матеріали справи не містять.
Позивачем ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені договором, а відповідач ці кошти отримав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за договором за договором № 1677614 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 22.12.2019 року будь-яких коштів.
З огляду на наведене позов задоволенню не підлягає.
Оскільки в задоволені позову відмовлено, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 4,12,13,19,81,133,137,141,247,258, 259,265,273,279, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, код ЄДРПОУ: 35234236;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя:           Оксана ІВАШКЕВИЧ