Дата документу 17.06.2026	Справа № 554/3932/26	
 	Провадження № 2/554/3020/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2026 року      м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Материнко М.О.
за участю секретаря судового засідання Шляхової Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 84 376,14 грн, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі простроченої) — 44 466,68 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі простроченої) — 11 295,99 грн; заборгованості по сплаті комісії (в тому числі простроченої) — 28 613,47 грн.
В позовній заяві посилався на те, що 27.07.2020 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 38-002-855-2-20-Г.
03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого АТ «МЕГАБАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників, серед яких і право вимоги до Відповідача.
27.12.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» за плату належні йому Права Вимоги до Боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .
Відповідно до Реєстру боржників та розрахунку заборгованості, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 84 376,14 грн.
Всупереч умовам Кредитного договору Відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги, Відповідач не здійснила платежів для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».
Ухвалою суду від 13.04.2026 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві прохав розгляд справи проводити за відсутністю сторони позивача, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, а також шляхом оголошення на офіційному сайті суду.
У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
27.07.2020 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 38-002-855-2-20-Г, відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти, які вона зобов`язалася повернути у повному обсязі до 05.08.2024 року, а також своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі, відсотки та комісію.
Факт переходу права вимоги від АТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» на підставі договору № GL1N426240 від 03.09.2024 року та надалі до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на підставі договору № 1/12 від 27.12.2024 року підтверджується наявними у справі копіями договорів, додатків (реєстрів боржників) та платіжних інструкцій про оплату ціни договорів відступлення.
У наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на загальну суму 84 376,14 грн.
Дослідивши докази, суд вважає, що в позов слід задовольнити з таких мотивів.
За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Кредитні кошти фактично надані позивачем, а отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором щодо надання коштів позичальнику виконав.
Строк кредитування закінчився, однак ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором, яка складається з тіла кредиту, відсотків за користування ним та комісії, що добровільно не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі договорів факторингу № GL1N426240 від 03.09.2024 та № 1/12 від 27.12.2024, копії котрих наявні у справі, первісні кредитори передали своє право вимоги до відповідача позивачеві.
Відомостей про добровільну сплату боргу поза межами наданих позивачем відомостей як первісним, так і новому кредитору справа не містить.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, оскільки відповідач порушив зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При такому вирішенні позову, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.
Щодо витрат за надання правничої допомоги.
Щодо витрат за надання правничої допомоги: За правилами ч. 2–4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 200,00 грн позивачем додано копію Договору про надання правової допомоги та копію Акта приймання-передачі послуг із детальним описом робіт. Відповідно до акту вартість послуг адвоката Журавльова С.Г. складала 11 200,00 грн (1200,00 грн — юридичний та фінансовий аналіз боржника; 10 000,00 грн — складання та подання позовної заяви).
Суд враховує, що при визначенні суми відшкодування витрат за надання правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Зазначені критерії застосовує і ЄСПЛ (рішення у справах «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Суд враховує, що при визначенні суми відшкодування витрат за надання правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч.ч. 1, 3ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2статті 137ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).
Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви та обсяг документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 гривень відповідають засадам розумності та співмірності й підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись т..ст.259,263-265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за договором № 38-002-855-2-20-Г від 27.07.2020 року в розмірі 84 376,14 грн, з яких:
-44 466,68 грн — сума заборгованості за основною сумою боргу;
-11 295,99 грн — сума заборгованості за відсотками;
-28 613,47 грн — сума заборгованості за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» 2662,40 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору та 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», 49001, місто Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, ЄДРПОУ 40932411.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя          М.О. Материнко