Справа № 202/5949/24
Провадження № 2/202/652/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

07 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого - судді Мачуського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Смука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним Договору про надання банківських послуг «Monоbаnk» від 04 лютого 2020 року,- 

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 102297,75 гривень, а також судових витрат по справі у розмірі 3028,00 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив те, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно в точці видачі; у відділенні банку; співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; кредитним агентом в точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ Шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms або в мобільному додатку.
Так, 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04 лютого 2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами,Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач взяті на себе зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах кредитного ліміту. При цьому, у зв`язку з порушенням взятих на себе кредитних зобов`язань, за ОСОБА_1 станом на 11.02.2024 року утворилась заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) в розмірі 102297,75 гривень. 
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 30 травня 2024 року позов прийнято розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), відповідно до Договору про надання банківських послуг «Monоbаnk» від 04 лютого 2020 року, станом на 11.02.2024 року в розмірі 102297,75 гривень, а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року задоволено заяву представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смука М.І., скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року, ухвалене в порядку заочного розгляду цивільної справи № 202/5949/24 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
27 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Смук М.І. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на думку відповідача Анкета Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "Універсал Банк" разом з наданими Умовами та Правилами не є кредитним договором. Наданий позивачем Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, не має нумерації сторінок та підпису відповідача про ознайомлення з наданими Умовами та Правилами.
Представник відповідача вказує, що надані позивачем документи вже після подання заяви про скасування заочного рішення суду, не можна вважати доказами без належних обґрунтувань причин не подання їх разом з позовною заявою. Сам по собі перегляд справи не змінює вимог ст.177 ЦПК України, та не звільняє позивача від надання зрозумілих пояснень.
Ознайомившись із наданою позивачем випискою вбачається, що вказана у позові сума 102297,75 грн. не складається з тіла кредиту, від неї потрібно відрахувати відсотки за, так звані кредити готівкою у сумі 22800 + 342 + невідома сума 22916,71 грн., й розмір тіла вже буде 102297,75 - 22800-342-22916,71 = 56 239,04 це сума, яка приблизно може відповідає дійсності по тілу кредиту. А тому весь розрахунок вже не вірний і не є відповідним доказом.
Згідно з документами, тієї ж Анкети-заяви відповідач оформив звичайну карту для виплат з можливим встановленням кредитного ліміту, а це означає, що відповідач якщо і писав заяву на отримання такої картки, то мав на меті мати картку на яку він, або інша особа може покласти гроші на рахунок відповідача. Сам по собі кредитний ліміт з пояснень позивача є додатковою послугою, а розмір кредитного ліміту позивач встановлює на свій розсуд.
Нав`язування кредиту у вигляді кредитного ліміту вже є доказом не правомірних дій (не доброчесності та не справедливості) з боку надавача кредитних коштів, який фактично має наметі у будь-який спосіб збагатитися за рахунок Відповідача, який менш захищений і фактично не міг впливати на Позивача, який на свій розсуд міняє ліміти. Позивач взагалі не надає відповідачу даних про умови кредитування, потім нараховує відсотки на готівковий кредит та на кредит розстрочки, що є несправедливими умовами. Фактично Банк вводив в оману споживача.
Сторона відповідача вважає нарахування комісійних відсотків неправомірним, й для суду наявні всі підстави, щоб зобов`язати позивача перерахувати заборгованість без урахування комісійних витрат, які нічим не підтверджуються.
Враховуючи неукладання з боку позивача належним чином договірних відносин з відповідачем, вимога сплатити суму боргу у розмірі 102 297,75 грн. яка складається фактично з трьох різних умов (договорів які не укладалися) не підлягає задоволенню судом. Розрахунок боргу є нікчемним оскільки позивач не зміг пояснити суму 22 916,71 гривень. 102 297,75 - 22 916,71 дорівнює 79 381,04 грн., від 79 381,04 відраховуємо 56 000 (суми готівкових кредитів з яких 50 000 грн. так і не отримані готівкою), оскільки вони повинні бути передбачені іншим договором і не відносяться до цього позову), залишок дорівнює 23 381,04 грн. Нарахування відсотків у розмірі 13604,04 грн. за березень-жовтень 2022 року, які позивач прирівняє до нібито тіла кредиту, що не відповідає дійсності. Оскільки нових договорів не укладалось, з урахуванням положень ЗУ «Про споживче кредитування», у разі якщо такі гроші були надані, то від суми 79 381,04 потрібно відрахувати 13604,04, дорівнює 65 777 грн., але ж ніяк не 102 297,75 грн. Така ж ситуація з розстроченням кредиту, де також нараховувалися неправомірно відсотки. Отже, весь розрахунок не відповідає дійсності і не може бути визнаний належним доказом
28 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Смук М.І. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання Договору надання банківських послуг «Монобанк» від 04.02.2020 року недійсним.
В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що на думку ОСОБА_1 він не укладав жодних договорів з АТ «Універсал Банк». Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "Універсал Банк" разом з наданими Умовами та Правилами не є Договором надання банківських послуг «Монобанк» від 04.02.2020 року. У договорі про споживчий кредит зазначаються відповідні умови кредитування. Однак, долучена позивачем анкета-заява не містить таких умов, не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ЗУ «Про споживче кредитування», ЦК України, тому не може вважатись договором. Таким чином, ОСОБА_1 та його представник вважають, що договір на який посилається відповідач у первісному позові є недійсним.
30 червня 2026 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву в якій зазначив, що підписана клієнтом Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору (Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, в редакції від 24.01.2020 року) й отримав відповідні їх примірники. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк». Можливість та законність укладення договору вищевказаним способом підтверджується, зокрема, правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 23.03.2020 року в справі №404/502/18, від 09.09.2020 року в справі №732/670/19 та ін.
Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг за Договором про надання банківських послуг "Monobank", у підтвердження чого у мобільному додатку ввів OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. При цьому, з алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Без погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг, неможливо увійти в головне меню застосунку "Monobank", а без переходу у головне меню застосунку, жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримувати кредит у вигляді кредитного ліміту. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Умови Договору не суперечать законодавству України, не створюють для клієнта правової невизначеності. В частині розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін (п. 7.1.1.), а можливість клієнта в односторонньому порядку розірвати Договір (пп. 4.2.16 та 7.1.2 Умов та правил), у будь-який час, підтверджує справедливість погоджених умов й те, що укладений договір в повній мірі захищає споживача як слабшу сторону договору. Відповідачем не підтверджено наявності в нього незгоди з будь-якою із змін, що була внесена до Договору за період його існування, яка у відповідності до пп. 4.2.16 та 7.1.2 зобов`язана бути виражена у розірванні цього Договір відповідачем в односторонньому порядку.
Окрім того, відповідачем були оформлені:
- заява на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 26 132,00 грн. (Покупка частинами - послуга, за якою Банк надає кредит з метою придбання Товару в магазинах Партнера на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити відсотки у складі Щомісячних платежів.); 
- чотири заяви на послуги «Переведення витрати у розстрочку» на загальну суму 62 088,32 грн. (Переведення витрати у розстрочку - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення платежу на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів); 
- дві заяви послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 56 000.00 грн. («Кредит готівкою» це послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення переказу на поточний рахунок Клієнта, відкритий в будь-якому українському банку, на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів).
Списання з призначенням "monobank" від 11.11.2022 року, списання розстрочки в рахунок кредитного ліміту у зв`язку з настанням події дефолту через несплау Відповідачем щомісячного платежу за розстрочкою за Заявою Клієнта № N20.30.0004119662 від 30.09.2021 року та має пряме відношення до даної справи.
У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 583 287.38 грн., та зроблено витрат по картці на суму 685 585,13 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 102 297,75 грн. та складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 43259,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), що становить 59 038,75 грн. Згідно пп. 5.23 (4.23) п. 5 (4), розділу ІІ Умов в редакції, що діяла на момент укладення Договору, сторони погодили, що Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. Тобто, Овердрафт - (мінус) 59 038,75 грн. виник наступним чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення (базова процентна ставка - 3,1 % в місяць (37,2% річних); процентна ставка (прострочена) збільшена - 6,2 % у місяць (74,4% річних)), по неустойці. При цьому якщо клієнт вчасно не сплачує власними коштами суму регулярного платежу, то вона списується за рахунок кредитних коштів й відноситься до тіла кредиту. Таким чином, заборгованість за тілом кредиту зростає.
При цьому, розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає Деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку. Також представник позивача зазначив, що наведені відповідачем правові висновки викладені у зазначеній постанові ВП ВС від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 не можуть бути застосовані в межах цієї справи, з огляду на відсутність подібності між ними.
З урахуванням наведеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» щодо стягнення з відповідача заборгованості.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним Договору про надання банківських послуг «Monоbаnk» від 04 лютого 2020 року, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд об`єднаної справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.
05 серпня 2026 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Зазначив, що Договір про надання банківських послуг, укладений в електронній формі, з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, ЦК України, ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про захист прав споживачів». Без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим, а тому посилання відповідача на те, що він не ознайомився з вказаними документами є безпідставними.
Також представник відповідача за зустрічним позовом зазначає, що для визнання договору недійсним, необхідно довести істотні порушення, передбачені ЦК України. Натомість, звичайна незгода з нарахованою сумою боргу, сумніви у правильності розрахунків або навіть недовіра до дій банку - не є правовою підставою для визнання договору недійсним. 
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява в якій представник позивача просить розглядати справу без його участі.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Смук М.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки відсутні докази щодо зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача. На думку адвоката, долучена до позову Довідка не є належним доказом, оскільки не була подана з первісним позовом. 
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він підписував лише Анкету-заяву та мав карту Монобанк, якою він користувався, однак не пам`ятає її номеру. Також зазначив, що не згоден з розрахунком позивача, оскільки сума кредиту складала приблизно 10000,00 гривень.
Суд, заслухавши думку сторони відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить наступного висновку..
Судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно в точці видачі; у відділенні банку; співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; кредитним агентом в точці. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
04 лютого 2020 року та ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.02.2020 року.
В даній Анкеті-заяві, яка містить анкетні дані та підпис відповідача, останній просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених у нижче умов. Також, проставленим власноруч свого підпису в анкеті-заяві, ОСОБА_1 погодився, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг, вкладення якого відповідач підтвердив та зобов`язалась виконувати. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися мною для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що ЕЦП є аналогом власноручного підпису. 
Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що між сторонами 04.02.2020 року було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитним договором, на думку позивача, є сукупність документів, що містять умови надання кредиту, та які долучено позивачем до Анкети-заяви, а саме: Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank); Тарифи споживчого кредиту; Паспорт споживчого кредиту; Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, тощо, які розміщено на веб-сайті за посиланням https://monobank.ua/terms?file=umovy-2018-02-01.pdf у розділі «Умови та правила»; Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank;розрахунок заборгованості за договором № б/н від 04.02.2020 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 11.02.2024 року; виписвку по рахунку клієнта ОСОБА_1 ; копію паспорта відповідача ОСОБА_1 .
Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, містить інформацію, зокрема, щодо основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту від 0 до 500 000 грн. (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку); строк кредитування (строк дії кредитної лінії) - 25 років з правом автоматичного продовження; мета отримання кредиту: на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту - кредитні кошти надаються клієнту у вигляді Суми кредитного ліміту на споживчі потреби на Платіжній картці Клієнта, яка відкрита у Банку на підставі Укладеного договору про надання банківських послуг. Строк надання кредиту - протягом одного дня (максимальний строк); процентна ставка, відсотків річних: пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних; базова процентна ставка 3,2% в місяць (38,4% річних); тип процентної ставки (фіксована); комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки - 4% від суми зняття; Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 46,7%; кількість та розмір платежів, періодичність внесення - щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту: 6,4% у місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості); у разі прострочення виконання зобов`язання понад 90 днів: 0,00001%
Інформація про умови кредитування також міститься в Тарифах про споживче кредитування
На думку АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобов`язання, а тому має перед позивачем заборгованість, розмір якої станом на 11.02.2024 року складає 102297,75 гривень (тіло кредиту).
В свою чергу, на думку ОСОБА_1 , Договір про надання банківських послуг «Monоbаnk» від 04 лютого 2020 року, на підставі якого він отримав кредитні кошти, укладений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому його необхідно визнати недійсним.
Щодо вимог зустрічної позовної заяви про визнання недійсним визнання Договору про надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | UniversalBank) від 04.02.2020 року, суд зазначає наступне.
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Презумпція може бути спростована у двох випадках: якщо правочини за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнаються недійсними законом з моменту їх вчинення (нікчемні правочини) або недійсність яких встановлюється судом на вимогу заінтересованої особи у встановлених законом випадках.
За положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до частин першої та другої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку - АТ Універсал Банк).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Статтею 3 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону №675-VIII.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.
На офіційному веб-сайті АТ «Універсал Банк» https://monobank.ua, у вільному доступі для всіх клієнтів АТ «Універсал Банк» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, зокрема, за посиланням https://monobank.ua/terms?file=umovy-2020-01-24.pdf, наявні чинні на момент укладання Договору, документи, що містять приклад анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), Програми лояльності, Сервісу «Розстрочка»(Особливості Послуг «Переведення виплати у розстрочку»,»Покупка частинами», «Стартовий кредит»), Паспорт споживчого кредиту monobank, Тарифи споживчого кредиту, Паспорт споживчого кредиту Сервісу «Розстрочка», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту, тощо.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. 
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 12 серпня 2022 року у справі № 234/7297/20 (№ 61-11504св21), від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), від 18 червня 2021 року у справі № 234/8079/20 (провадження № 61-2904св21). 
Тобто, судова практика у цій категорії справ є незмінною.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Судом встановлено, що 04.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та відповідно до якої погодився з тим, що така анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладанням якого ОСОБА_1 підтвердив і зобов`язався виконувати його умови.
Відповідно до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Monobank» (анкета-заява) - це письмове звернення клієнта до банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених договором. Підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення договору.
Підписавши анкету-заяву, позивач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з: умовами і правилами обслуговування в AT «Універсал банк», у разі надання банківських послуг щодо продуктів (monobank/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.
Відповідач підтвердив, що ознайомився із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п.3).
Згідно з п. 11 Анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.
Отже, відповідач (позивач за зустрічним позовом) підтвердив і зобов`язався виконувати умови і правила договору.
Окрім того, підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (033fd9ed3558a0632c5ca47dbe7b9af180838775aca2f77a90759142434abe6025), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).
Відповідно до п. 5 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки, затвердженого постановою НБУ №78 від 14.08.2017 (далі - Положення), дія якого поширюється на суб`єктів електронної взаємодії, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа.
Пунктом 8 Положення встановлено, що підписувач, який створює електронний документ з електронним підписом, цим самим засвідчує, що ознайомився з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту документа (або його заперечення внесені як окремий реквізит документа) і свідомо застосовував свій електронний підпис у контексті, передбаченому документом (підписав, затвердив, погодив, завізував, засвідчив, ознайомився).
Відповідно до п. 2.4. глави 2 розділу І Умов і правил обслуговування в AT «Універсал банк» укладаючи договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами договору.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Отже, кожна зі сторін договору взяла на себе всі обов`язки та права, передбачені всіма частинами договору, в тому числі й Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank | Universal Bank).
Крім того, факт укладення договору у вищевказаній формі не заперечується і самим відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), який вказує, що він підписував анкету-заяву до договору про надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | UniversalBank), на підставі якої на його ім`я банком був відкритий поточний рахунок у гривні та видана платіжна картка. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що користувався банківськими послугами щодо продуктів (MONOBANK|UniversalBank), зокрема, здійснював оплати кредитними коштами, що також підтверджується випискою по особовому рахунку.
При розгляді даної справи судом також враховується, що вимоги до договору про надання фінансових послуг, затверджені статтею 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п. 6 якої встановлює, що договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі. Письмова форма передбачає окрім паперового варіанту електронний варіант, в тому числі шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги.
У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.
Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною першою зазначеної статті.
Відповідач пройшов реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі Банку, надав всі необхідні дані для встановлення особи й оформлення договору, та шляхом використання одноразового ідентифікатора (OTP-пароля), підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.02.2020 року, який містив умови щодо приєднання, і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір про надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | UniversalBank) від 04.02.2020 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Між сторонами у справі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відсутність підпису останнього безпосередньо на екземплярі Умов та правил надання банківських послуг, Тарифах та Паспорті споживчого кредиту, не свідчить про непогодження між сторонами істотних умов договору.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача (відповідача за зустрічним позовом) щодо дотримання банком всіх встановлених вимог, які стосуються договору про надання фінансових послуг, а тому суд визнає доведеним факт укладення між сторонами договору про надання банківських послуг 02.04.2020 року.
З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для визнання Договору про надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | UniversalBank) від 04.02.2020 року, недійсним. 
Щодо погоджених сторонами умов укладеного між сторонами Договору про надання банківських послуг від 04.02.2020 року, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 1.1., п 1.3. Розділу ІІ Умов Банк випускає Клієнту Платіжну картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання Клієнтом Анкети-заяви. Випуск Платіжної картки здійснюється в разі прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Платіжної картки. Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт.
Відповідно до п. 5.9 Розділ ІІ Умов, на суду наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. 
Згідно із п. 5.11 Розділ ІІ Умов, клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. 
Відповідно до п. 5.16 Розділу ІІ Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних. 
Згідно із п.п. 5.17, 5.18 Розділу ІІ Умов, у випадку настання істотного порушення Клієнтом зобов`язань Банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє Клієнту Повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені. У разі якщо Клієнт погасить Заборгованість зі сплати Обов`язкового платежу, яка виникла до настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і Щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу), вимога Банку, зазначена у Повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати Щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування Кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу). 
Відповідно до п. 5.19. Розділу ІІ Умов у випадку якщо істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі "на вимогу", а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання..
Згідно з п. 5.23. п. 4 Розділу ІІ Умов кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.
При цьому, пунктом 7 Розділу І Умов передбачено, що в частині розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін. Акцепт змін Клієнтом може бути здійснено в один з таких способів:
- підписання відповідного документа (заяви/згоди) в Мобільному додатку;
- направлення текстового та /або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів).
- продовження користування послугами Банку (в тому числі використання Кредитного ліміту). 
У разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю Заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті Банку, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів (п.7.1.1 Розділу І).
Зміни до розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які не містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), вносяться Банком в односторонньому порядку. При цьому Банк одразу публікує Умови і Правила із відповідними змінами на сайті Банку. У разі якщо Клієнт не погоджується із внесеними змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю Заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання(п.7.1.2 Розділу І).
Сторони також погодили що Клієнт зобов`язаний при незгоді зі змінами Договору та/або Тарифів Банку звернутися в Банк для розірвання Договору і погасити перед Банком заборгованість, у тому числі і заборгованість, що виникла протягом 45 днів з моменту повернення Банку Платіжних карток, виданих клієнту (пп. 4.2.16 п. 4 розділу І Умов).
Також, встановлено що 04.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 з використанням електронного підпису, підписав Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, чим підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані відповідно до отриманих відповідачем умов кредитування.
Підписавши Анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту, ОСОБА_1 відповідно до статей 3, 627 ЦК України, добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.
При цьому, будучи клієнтом позивача та користуючись послугами банку, який в односторонньому порядку періодично вносив зміни до Договору, (в частині загальних умов, які не містять елементів договору про споживче кредитування), про що ОСОБА_1 було повідомлено, останній не виявляв незгоди зі зміненими умовами, та не вчиняв передбачених пп. 4.2.16 п. 4, п.7.1.2 розділу І Умов, дій щодо розірвання договору. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором..
Після підписання Анкети-заяви, яка є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виник обов`язок надати кредитні кошти (кредитні продукти) відповідачу, а у відповідача, у разі використання наданих коштів, виникло зобов`язання повернути кредитні кошти й оплатити інші погоджені сторонами платежі, що виникають в результаті укладеного між сторонами договору.
В матеріалах справи наявна долучена представником АТ «Універсал Банк» виписка з особового рахунку ОСОБА_1 , яка містить інформацію про відкриття 04.02.2020 рахунку за кредитним договором, надання кредиту згідно з договором, здійснення за рахунком інших транзакцій.
Відповідно до ч. 1ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри, як, зокрема, особові рахунки та виписки з них. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п. 57, п. 59, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75).
Вимоги щодо форми виписок з особових рахунків закріплені у п. 51, 52, 61 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку в банках України».
Зокрема, це вимоги назви документа, дати складання, змісту та обсягу операцій, номера клієнтського рахунку, тощо.
Надана АТ «Універсал Банк» виписка про рух коштів по картковому рахунку відповідача відповідає вимогам, закріпленим у п. 51, 52, 61 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку в банках України», оскільки містить назву документа, дату складання, найменування банку та клієнта, дати та час операцій, деталі операцій, тощо.
Отже, позивач довів факт відкриття відповідачу рахунку із встановленням кредитного ліміту за договором про надання банківських послуг від 04.02.2020 року, а також надання відповідачу кредитів за запропонованими банком послугами (сервісами), отримання яких узгоджено сторонами договору. 

Щодо посилань сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом) про необхідність застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Розглядаючи дану справу, суд не застосовує висновки, викладені у наведеній постанові ВС, що стосуються підстави виникнення кредитних правовідносин, з огляду на різний порядок укладення кредитного договору, та, як наслідок, різне правове регулювання цих правовідносин:
Так, у даній справі кредитні правовідносини між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 виникли на підставі договору про надання банківських послуг, укладеного з використанням інформаційно-телекомунікаційний систем, відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію», норми якого й застосовує суд.
Натомість, у справі № 342/180/17 правовідносини виникли на підставі договору про надання банківських послуг, укладеного шляхом підписання клієнтом анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в письмовій формі, тобто не в електронній формі з особливостями, встановленими ЗУ «Про електронну комерцію».
Вирішуючи вимогу первісного позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 04.02.2020 року, суд також враховує наступне.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно, до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
З наданої Банком виписки встановлено, що відповідач активно користувався коштами Банку, розраховувався кредитними коштами за товари й послуги, отримував товари, шляхом використання послуги «Покупка частинами», здійснював користування послугами», «Кредит готівкою», «Переведення витрат у розстрочку» та частково погашав заборгованість, що свідчить при визнання ОСОБА_1 правовідносин між ним та Банком. 
Доводи представника відповідача про ненадання позивачем доказів на підтвердження узгодження умов договору, розміру кредитного ліміту, отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та інших послуг банку, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які містять персональні дані позичальника та його підпис.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
З наданих банком розрахунку заборгованості, Руху коштів по картці, встановлено наявність за ОСОБА_1 заборгованості за наданим кредитом, що утворилася станом на 11.02.2024 року у розмірі 102297,75 гривень. Дана сума заборгованості складається з повністю використаного кредитного ліміту у сумі 43259,00 грн. та суми овердрафту, що складає - (мінус) 59 038,75 гривень.
Овердрафт - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту кредитування.
Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 1069 ЦК України)
Як встановлено судом, за умовами укладеного між сторонами Договору, сторонами узгоджено сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами, а саме: базова (поточна) процентна ставка - 3,1 % в місяць (37,2% річних); збільшена (прострочена) відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). За зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з quasi-валютою за карткою комісія становить 4% від суми зняття. 
Розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості). 
Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку (пп. 5.11 п. 5, розділу ІІ Умов). Погашення заборгованості Клієнта за Договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок Клієнта (пп. 5.13 п. 5, розділу ІІ Умов).
У разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (пп. 5.16 п. 5, розділу ІІ Умов).
Відповідно до пункту 5.20 розділу ІІ Умов термін повернення овердрафту в повному обсязі - протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.
Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору (п. 5.23 Розділу ІІ Умов).
З виписки по рахунку встановлено, що щомісячні платежі в порядку та на умовах визначених договором ОСОБА_1 не здійснював. Суми сплачених ОСОБА_1 власних коштів (поповнень рахунку), були значно меншими за використане тіло кредиту, тому банком нараховувались відсотки за користування кредитом. 
При цьому, відповідач, окрім іншого, не здійснював й сплату щомісячних мінімальних платежів за користування кредитними коштами, що призвело до виникнення заборгованості за договором, а тіло кредиту збільшувалось на суму заборгованості по відсоткам, що передбачено п. 5.23 Розділу ІІ Умовами, з якими відповідач погодився в момент укладення Договору. 
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». 
Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.
Надана банком виписка по рахунку, разом з розрахунком заборгованості, що виготовлені й оформлені належним чином, є належними та допустимим доказами отримання та користування відповідачем кредитними коштами, оскільки вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Отже, посилання відповідача на відсутність належних доказів щодо заборгованості за кредитним договором, є безпідставними.
Таким чином, позивач за первісним позовом АТ «Універсал Банк» довів, що ОСОБА_1 порушив умови Договору про надання банківських послуг від 04.02.2020 року, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість за договором у розмірі 102297,75 гривень. 
Посилання представника відповідача на те, що зазначена в розрахунку заборгованість складається не тільки з кредитної лінії, а з різних складових (кредитних продуктів), що не мають відношення до позову є необґрунтованими. Як вбачається з виписки, усі надані відповідачу послуги, здійснювались на підставі єдиного Договору, з одного банківського рахунку, який відкритий на ім`я відповідача та з якого здійснювалось використання останнім кредитних коштів, в тому числі наданих банком в рамках послуги «Покупка частинами», «Кредит готівкою». 
Частинами 1-4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В ході розгляду справи представник відповідача хоча й оспорював наданий позивачем розрахунок заборгованості, однак не спростував їх, жодних інших розрахунків не надав, клопотань про призначення судової економічної експертизи не заявляв. 
Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за наданим кредитом відповідно до Договору про надання банківських послуг "Monоbаnk" від 04 лютого 2020 року, який станом на 11.02.2024 року складає 102297,75 гривень.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року по справі «РуїзТоріха проти Іспанії» Суд вказав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З урахуванням викладеного, судом не надається детальна відповідь на інші аргументи сторін, оскільки вони самі по собі, або в сукупності з іншими аргументами та доказами по справі, не пливають на вищезазначений висновок суду. 
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
При цьому, в ході розгляду справи, судом не встановлено наявності правових підстав для визнання недійсним, укладеного між сторонами, Договору про надання банківських послуг "Monоbаnk" від 04 лютого 2020 року, а тому позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», за звернення до суду: з позовною заявою АТ «Універсал Банк» понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень; а із зустріною позовної заяви ОСОБА_1 понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 1221,20 гривень
Доказів понесення сторонами інших судових витрат, на час розгляду справи суду не налано.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог первісного позову, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень. При цьому, оскільки вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню, то понесені витрати з оплати судового збору за його подання, залишаються за ОСОБА_1 .. 
Керуючись ст.ст. 512, 526, 530, 610, 612, 625, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,- 

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, загальний залишок заборгованості за кредитом, відповідно до заборгованості за наданим кредитом відповідно до Договору про надання банківських послуг "Monоbаnk" від 04 лютого 2020 року, який станом на 11.02.2024 року складає 102 297,75 гривень.

У задоволенні вимог зустрічного ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним Договору про надання банківських послуг «Monоbаnk» від 04 лютого 2020 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський