ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"07" травня 2026 р. Cправа № 902/215/26  

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Соболєва В.А.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідача 2 - Харчука В.М.,
у відсутності представника відповідача 1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 
до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий дім 54" (вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 54, м. Вінниця, 21018)
до: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) 
про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання внести зміни до відомостей про юридичну особу в ЄДРЮОФОПГФ, 

В С Т А Н О В И В : 

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий дім 54" та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання внести зміни до відомостей про юридичну особу в ЄДРЮОФОПГФ.
Ухвалою суду від 27.02.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/215/26 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2026 о 09:30 год.
Під час підготовчого провадження у справі учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву (а.с. 52-60, т.1) та заперечення на відповідь на відзив (а.с. 75-82, т.1); позивачем - відповідь на відзив (а.с. 71, т.1).
Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 07.05.2026 о 14:00 год, про що 14.04.2026 постановлено відповідну ухвалу.
На визначений час у судове засідання 07.05.2026 з`явилися позивачка та представник відповідача 2 (Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради), повідомлений належним чином відповідач 1 (ОСББ "Щасливий дім 54") правом участі представника у судовому засіданні не скористався. Обізнаність відповідача 1 про дату, час та місце розгляду справи підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення ухвали від 30.04.2026.
Позивачка заявлений позов підтримала у повному обсязі з підстав та обставин викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача 2 проти позову заперечив, посилаючись на викладене у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 зазначає, що правління ОСББ "Щасливий дім 54" припинило своє існування 15.12.2025 за фактом прийняття рішення загальними зборами про припинення її повноважень з цієї дати як голови правління співвласників ОСББ, тому здійснення нею управлінських функцій за відсутності колегіального органу є технічно неможливим. Водночас за відсутності прийнятого ОСББ "Щасливий дім 54" рішення про обрання нового голови правління, ОСОБА_1 відмовлено у реєстраційній дії щодо внесення відомостей до ЄДРЮОФОП про припинення повноважень керівника, що слугувало підставою для звернення із відповідним позовом до суду.
У відзиві на позовну заяву відповідач 2 зазначає, що за результатами розгляду поданих  ОСОБА_1 документів, державним реєстратором Щирук О.В. прийняте рішення про відмову у реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки відповідно до п. 13 ч.2 ст. 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначений обов`язковий обсяг відомостей про юридичну особу, що міститься у Єдиному державному реєстрі. При цьому державним реєстратором зі змісту протоколу №6 загальних зборів ОСББ "Щасливий дім 54" встановлено, що рішення про обрання нового голови правління об`єднання не прийнято, в той час як наявність у ЄДРЮОФОПГФ інформації про керівника передбачена Законом та є обов`язковою.
В обґрунтування правомірності такої відмови Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради вказує на відмову у задоволенні відповідної скарги ОСОБА_1 на рішення державного реєстратора, оформлену наказом Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29.01.2026 №34/1. 
Поряд з цим відповідач 2 заперечує належність обраного позивачкою способу захисту прав та законних інтересів в частині вимоги про визнання трудових відносин припиненими, вважаючи належною вимогу припинити такі відносини за рішенням суду. Також Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради заперечує правомірність його процесуального статусу у справі як відповідача, а не третьої особи. 
У відповіді на відзив відповідача 2 позивачка зазначає, що неможливість проведення реєстраційної дії без одночасного обрання нового керівника прямо суперечить ст. 43 Конституції України, яка гарантує право на працю та забороняє примусову працю.
Також позивачка наголошує, що позиція Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 однозначно визнає позов про визнання повноважень припиненими належним способом захисту права на звільнення. Оскільки Загальними зборами ОСББ "Щасливий дім 54" вже прийнято рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 (що підтверджується відповідним протоколом), а державна реєстрація цього факту блокується технічними причинами, звернення до суду є єдиним шляхом для остаточного припинення повноважень у державному реєстрі. Таким чином, поданий позов повністю відповідає правовій позиції ВС, яку цитує сам відповідач 2.
У запереченні на відповідь на відзив Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради зазначає, що порядок припинення трудових відносин працівника (в даному випадку керівника) з юридичною особою кореспондується з обов`язком дотримання вимог нормативних актів, що регулюють внесення відповідних змін до ЄДР. Крім того, стверджує про неналежність обраного позивачкою способу захисту свого права, заперечує процесуальний статус Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради як відповідача у справі.
Поряд з цим відповідач 2 вказує, що за наявності рішення про припинення повноважень позивачки як керівника юридичної особи, вона не уповноважена на подання відповідних документів до реєстраційної служби для внесення відповідної інформації до Державного реєстру.
Відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий дім 54" на позовну заяву до суду не надходило, що не є перешкодою в силу приписів ч. 2 ст. 178, ч. 9 ст. 165 ГПК України для вирішення спору за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд.54, що відбулися 26.03.2023 року, на яких створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий дім 54", головою правління ОСББ "Щасливий дім 54" було обрано ОСОБА_1 .
Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Щасливий дім 54", оформленим протоколом №3 від 11.05.2024, затверджено нову редакцію Статуту ОСББ "Щасливий дім 54", відповідно до якого:
- загальні збори об`єднання є вищим органом управління об`єднанням (пункт 2 розділу III);
- до виключної компетенції загальних зборів об`єднання належить, зокрема, обрання та відкликання голови правління об`єднання (пункт 3 розділу III);
- загальні збори об`єднання скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (пункт 5 розділу III);
- рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення) (пункт 8 розділу ІІІ).
Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Щасливий дім 54", які відбулися 22.09.2024, обрано правління ОСББ "Щасливий дім 54" в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (витяг з протоколу №4 від 22.09.2024, дата заповнення протоколу 06.10.2024).
Відповідно до рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформленого протоколом №6 від 19.10.2025 (дата заповнення протоколу 07.12.2025), половиною загальної кількості голосів усіх співвласників (65,27%) ухвалено про припинення повноважень голови правління ОСОБА_1 на підставі її заяви з 15.12.2025.
Новий голова правління не був обраний, в зв`язку з тим, що пропозиції для голосування за запропонованими кандидатурами на голову правління не були ухвалені, оскільки не набрали необхідної кількості голосів співвласників (за кандидатуру ОСОБА_5 проголосувало 43,05%, за кандидатуру ОСОБА_6 - 14,58%).
Згідно із наказом ОСББ "Щасливий дім 54" № 5-К від 14.12.2025 ОСОБА_1 звільнено з 15.12.2025 у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України.
Бухгалтерську, кадрову, технічну та господарську документацію ОСББ передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання ревізору ОСОБА_7 , що підтверджується актом-передачі від 18.01.2026.
На підставі звернення ОСОБА_1 з відповідним пакетом документів для реєстрації відомостей про припинення її повноважень як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий дім 54" державним реєстратором Щирук О.В. 12.01.2026 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації в ЄДРЮОФОП (код 371443699055). Таке рішення мотивовано необхідністю внесення до ЄДР відомостей про керівника юридичної особи, що є обов`язковим відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", поряд з цим зі змісту поданого протоколу №6 загальних зборів співвласників ОСББ "Щасливий дім 54" випливає, що рішення про зміну керівника (голови правління) не прийнято і не ухвалено. 
Зазначене рішення про відмову у реєстрації змін відомостей про юридичну особу оскаржено позивачкою до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Наказом Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 34/1 від 29.01.2026 на підставі висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.01.2026 в задоволенні скарги відмовлено з тих мотивів, що наявність в Єдиному реєстрі відомостей про керівника передбачена законодавством та є обов`язковою. 
Вважаючи, що неприйняття ОСББ "Щасливий дім 54" рішення про обрання нового голови правління не може бути порушенням гарантованого Конституцією України права на працю шляхом припинення повноважень як голови правління, ОСОБА_1 звернулася із відповідним позовом до суду про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання внести зміни до відомостей про юридичну особу в ЄДРЮОФОПГФ.
З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).
За змістом цього припису перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, і охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою. Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 448/362/22.
Згідно зі статтями 1, 4 Закону про ОСББ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 10 Закону про ОСББ органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання.
Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься, зокрема скликання та організація проведення загальних зборів об`єднання або зборів представників (частини шістнадцята - дев`ятнадцята статті 10 Закону про ОСББ).
Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Щасливий дім 54", затвердженого протоколом загальних зборів від 11.05.2024, вищим органом управління об`єднання є загальні збори ОСББ, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.
Голова правління обирається загальними зборами об`єднання. Загальні збори об`єднання своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження голови правління об`єднання (пункт 16 розділу ІІІ Статуту).
Згідно із пунктом 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Щасливий дім 54" рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення).
Відповідно до пункту 2.1. протоколу №6 від 19.10.2025 (дата заповнення протоколу 07.12.2025), загальними зборами ОСББ "Щасливий дім 54" прийнято рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 як голови правління з 15 грудня 2025 року.
По винесених на загальні збори об`єднання питаннях про обрання головою правління осіб з числа інших кандидатур співвласників багатоквартирного будинку рішення не прийнято у зв`язку з недостатньою кількістю голосів співвласників багатоквартирного будинку.
Обставина неприйняття нового голови правління ОСББ "Щасливий дім 54" слугувала перепоною для внесення відомостей до ЄДРЮОФОП про припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий дім 54".
Вимогу позивача щодо виключення з ЄДР запису про керівника товариства у господарській юрисдикції необхідно розглядати разом із вимогою про визнання трудових відносин припиненими, але не тому, що перша є похідною від другої. Належність і ефективність обох зазначених вимог має оцінюватися судом під час розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22.
Системний аналіз положень пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України та частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. При цьому припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 510/456/17, від 04.02.2020 у справі № 915/540/16).
В даному спірному випадку факт припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий дім 54" з 15.12.2025 належним чином оформлено у площині припинення повноважень члена виконавчого органу, що підтверджується рішенням загальних зборів ОСББ "Щасливий дім 54", оформленим протоколом №6 від 19.10.2025 (дата заповнення протоколу 07.12.2025).
Таке рішення не ставиться під сумнів та не оскаржено у судовому порядку, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять. При цьому згідно із наказом ОСББ "Щасливий дім 54" № 5-К від 14.12.2025 ОСОБА_1 звільнено з 15.12.2025 у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України.
Отже, цивільно-правові та трудові відносини ОСОБА_1 з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий дім 54" є фактично припиненими, що належним чином оформлено документально.
Тому, за встановлених обставин справи, окреме заявлення позовної вимоги про визнання припиненими трудових відносин за рішенням суду є надмірним та неефективним способом захисту. Внаслідок чого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги.
Водночас ефективним способом захисту інтересів позивачки у даному спірному випадку, на переконання суду, є вимога про зобов`язання реєстратора виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий дім 54".
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).
Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.
За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
Статтею 16 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Отже, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її переконання, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №910/7164/19).
За приписами частини 2 статті 5 ГПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно із частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Так, у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зроблено, серед іншого, висновок про те, що повноваження директора як посадової особи законодавець пов`язує з моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ. У цій частині Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 не відступила від вказаного висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура припинення повноважень особи як керівника ОСББ має супроводжуватись внесенням відповідного запису про виключення відомостей про керівника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Водночас суд вважає обґрунтованою вимогу позивачки про внесення змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника юридичної особи, а також виключення відомостей про персональні контактні дані Баркової Лариси Григорівни, а саме: особистого номера телефону НОМЕР_1 та особистої адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , як контактних даних юридичної особи, позаяк саме вказані відомості ідентифікують зазначену особу, що підтверджується отриманим судом витягом з ЄДРЮОФОПГФ про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий дім 54". Внесення запису про виключення з ЄДРЮОФОПГФ іншої зазначеної позивачкою у прохальній частині позовної заяви електронної адреси є неможливим з підстав відсутності такого запису в ЄДР. 
Крім того, заявлена позивачкою вимога про внесення до Єдиного державного реєстру відмітки про відсутність керівника юридичної особи ОСББ "Щасливий дім 54" є необґрунтованою, оскільки наявність чи відсутність такої відмітки жодним чином не може впливати на обсяг прав та обов`язків ОСОБА_1 як особи, цивільно-правові та трудові відносини якої з ОСББ "Щасливий дім 54" фактично припинено з 15.12.2025.
Більше того, суд не вправі втручатися в компетенцію державного реєстратора, визначаючи зміст заповнення відповідних полів ЄДР.
Що стосується статусу Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, то суд погоджується із доводами його представника, що за усталеною практикою ВС він не є належним відповідачем у цивільно-правових спорах, зокрема у розумінні ст.45 ГПК України, оскільки він є лише суб`єктом реєстраційної діяльності відносно юридичної особи, на котрого держава поклала відповідні владні функції. Разом із тим це не позбавляє можливості суд, розглядаючи похідні позовні вимоги, зобов`язати реєстратора на вчинення відповідних реєстраційних дій за результатами вирішення самого цивільно-правового спору.
Отже, враховуючи вищезазначене, позовна вимога про зобов`язання Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради саме не як відповідача, а саме як реєстратора, внести зміни до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий дім 54" підлягає частковому задоволенню. 
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т. ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності та допустимості, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з вищенаведених мотивів. Водночас подані відповідачем 2 заперечення не спростовують викладеного судом обґрунтування щодо часткового задоволення позову.
В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Поряд з цим ч. 9 ст. 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
В даному випадку спір доведено до суду внаслідок бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий дім 54", оскільки обрання нового керівника вказаної юридичної особи не відбулося з підстав відсутності кворуму, що слугувало перешкодою для внесення до ЄДРЮОФОПГФ змін про припинення відповідних повноважень позивачки.
Отже, суд дійшов висновку про покладення повністю витрат позивачки на сплату судового збору за подання позовної заяви на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий дім 54" в сумі 3328 грн відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов`язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 37617775) внести зміни до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий дім 54" (вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 54, м. Вінниця, 21018, код ЄДРПОУ 45055966), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом:
- виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника юридичної особи;
- виключення відомостей про персональні контактні дані Баркової Лариси Григорівни, а саме: особистого номера телефону НОМЕР_1 та особистої адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , як контактних даних юридичної особи.
3. У задоволенні решти позову відмовити.
4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий дім 54" (вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 54, м. Вінниця, 21018, код ЄДРПОУ 45055966) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3328 грн - витрат на сплату судового збору.
5. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник повного судового рішення надіслати ОСББ "Щасливий дім 54" рекомендованим листом, решті учасникам справи - до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 18 травня 2026 р.

Суддя А.А. Тварковський  

віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ОСББ "Щасливий дім 54" - вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 54, м. Вінниця, 21018.