УХВАЛА

29 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 372/2510/23
провадження № 61-11361св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло»,
відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганенко Роман Андрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» (далі - ТОВ «Київщина-Житло») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року у складі судді Тиханського О. Б. у задоволенні позову ТОВ «Київщина-Житло» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 02 жовтня 2025 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ТОВ «Київщина-Житло», подану адвокатом Горбайчук Л. В., задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ТОВ «Київщина-Житло». Повернуто (витребувано) з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність ТОВ «Київщина-Житло», квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 77,9 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київщина-Житло» судовий збір в сумі 61 985,66 грн. 

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи 
У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганенко Р. А. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року у цій справі.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 1212, частини другої статті 1213 ЦК України, статті 8 Конвенції та статті 1 першого Протоколу до Конвенції, у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).

У вересні 2025 року ТОВ «Київщина-Житло» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду відзив на касаційну ОСОБА_1 , в якому зазначила про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду. 

Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 03 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганенко Р. А., на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. 

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганенко Р. А., на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Обухівського районного суду Київської області матеріали справи № 372/2510/23; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 

У жовтні 2025 року матеріали справи № 372/2510/23 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання ТОВ «Київщина-Житло»про розгляд справи з викликом сторін

У відзиві ТОВ «Київщина-Житло» просило розглядати справу з викликом сторін.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ТОВ «Київщина-Житло» про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Київщина-Житло» про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ганенко Роман Андрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 06 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков  	
	Р. А. Лідовець  	
	Д. Д. Луспеник