ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"01" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5063/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробничій компанії “Інтех” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1004/26 від 20.05.2026) у справі № 916/5063/26 за позовом Торгово-промислової компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Торгово-промислова компанія “Зеніт” (Товариства з обмеженою відповідальністю) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Інтех”, в якому просить:
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробничій компанії “Інтех” надати Торгово-промисловій компанії “Зеніт” (Товариства з обмеженою відповідальністю):
1) копії документів, які підтверджують, чи є ОСОБА_1 працівником Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанії “Інтех”? - Якщо працює, то з якого часу та на якій посаді? - Якщо не працює, то надати пояснення, чого ОСОБА_1 постійно (майже щоденно) перебуває в приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” та виконує там роботу на обладнанні, яке належить ТОВ “ПВК “Інтех” й керує робочим процесом ТОВ “ПВК “Інтех”?
2) документи, згідно з якими було надано доступ до виконання робіт на обладнанні директору Малого приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Інес” - ОСОБА_1 за період з 1.01.2021 р по 28.10.2025р.
3) копії документів та інформацію, що підтверджують факт отримання відповідачем електроенергії та факт оплати останнім за спожиту електроенергію (розподіл тощо) до будівель, приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, які на праві спільної часткової власності належать ТОВ “Проектно-виробничій компанії “Інтех”, в тому числі, але не виключно, договори про приєднання до електричних мереж, договори постачання електричної енергії, договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, технічні умови приєднання до електричних мереж, рахунки на оплату електричної енергії та розподілу, акти приймання-передачі послуг за договорами постачання та розподілу електричної енергії тощо за період з 01.06.2024 року по 28.10.2025 року;
4) копії всіх укладених з ТОВ “ПВК “Інтех” договорів оренди щодо належного ТОВ “ПВК “Інтех” нерухомого майна, а саме нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 01.06.2024 року по 28.10.2025 року.
5) копії всіх укладених з TOB нерухомого майна, укладених з третіми особами, а саме нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 01.06.2024 року по 28.10.2025 року;
6) копії документів щодо залишку матеріалів на складі станом на 30.09.2025 року;
7) копії документів щодо залишку товарів на складі станом на 30.09.2025 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що останній є учасником ТОВ “Проектно-виробнича компанія “Інтех” з часткою в статутному капіталі 50%, відтак, в силу чинного законодавства має право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Однак, як вказує позивач, невиконання відповідачем свого обов`язку з надання інформації порушує його законні права та інтереси, зокрема, право учасника товариства на інформацію та корпоративні права.
Ухвалою Господарського суду Одеської області 02.01.2026 р. вказану позовну заяву Торгово-промислової компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5063/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 30.01.2026 р. об 11:00 год.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 року позов Торгово-промислової компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” (65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59; код ЄДРПОУ 32642718) надати Торгово-промисловій компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) (65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59; код ЄДРПОУ 31069062) без зазначення персональних даних:
1) Чи є ОСОБА_1 працівником Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех”? Якщо так - на підставі яких документів?
2) Копії документів, згідно з якими надано доступ до виконання робіт на обладнанні, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” директору Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Інес” ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 р по 28.10.2025 рік.
3) Копії документів та інформацію, що підтверджують факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” електроенергії та факт оплати Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” за спожиту електроенергію (розподіл тощо) до будівель, приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, які на праві спільної часткової власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех”, в тому числі, але не виключно, договори про приєднання до електричних мереж, договори постачання електричної енергії, договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, технічні умови приєднання до електричних мереж, рахунки на оплату електричної енергії та розподілу, акти приймання-передачі послуг за договорами постачання та розподілу електричної енергії тощо за період з 15.07.2025 року по 28.10.2025 року.
4) Копії всіх договорів, укладених TOB “Проектно-виробнича компанія “Інтех” з третіми особами щодо належного ТОВ “Проектно-виробнича компанія “Інтех” нерухомого майна, а саме: нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 01.06.2024 року по 28.10.2025 року, в тому числі копії всіх укладених з ТОВ “Проектно-виробнича компанія “Інтех” договорів оренди щодо належного ТОВ “Проектно-виробнича компанія “Інтех” нерухомого майна, а саме: нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 15.07.2025 року по 28.10.2025 року”.
5) Копії документів щодо залишку матеріалів на складі станом на 30.09.2025 року.
6) Копії документів щодо залишку товарів на складі станом на 30.09.2025 року.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” (65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59; код ЄДРПОУ 32642718) на користь Торгово-промислової компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) (65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59; код ЄДРПОУ 31069062) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.
У задоволенні решти частини позовних вимог Торгово-промислової компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” відмовлено.
20.05.2026 р. від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1004/26), в якій відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що під час подання відзиву на позов відповідач виконав вимоги процесуального закону та заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн. При цьому відповідач наголошує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 позов Торгово промислової компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Так, відповідач стверджує, що 19.07.2024 між відповідачем (клієнт) та адвокатом - Васильєвим Петром Петровичем (адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 19/07 (надалі договір), за умовами якого адвокат зобов`язується надати клієнту правничу допомогу, а клієнт - оплатити винагороду (гонорар) за її надання. 
У подальшому, як повідомляє відповідач, 09.01.2026 року між сторонами укладено додаткову угоду про розмір і порядок оплати гонорару до вказаного договору, якою передбачено представництво інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області у зв`язку з розглядом справи № 916/5063/25 за позовом Торгово-промислової компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” про зобов`язання вчинити певні дії.
Як вказує відповідач, п. 1 вказаної додаткової угоди закріплено, що гонорар адвоката за договором та даною додатковою угодою складається з фіксованої суми в розмірі 20000,00 грн. за надання правничої допомоги, що включає: аналіз позовної заяви Торгово-промислової компанії “Зеніт” (ТОВ); формування правової позиції та аналіз судової практики; складання процесуальних документів (відзив на позовну заяву, заперечення тощо); подача процесуальних документів (відзиву, заперечення, клопотань, тощо) до суду, участь в судових засіданнях.
Так, посилаючись на ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на часткове задоволення позову Торгово-промислової компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” про зобов`язання вчинити певні дії, відповідач просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі 916/5063/25 та стягнути з Торгово-промислової компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2026 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/5063/25 до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
28.05.2026 року від Торгово-промислової компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю)” до господарського суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 18544/26), в яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/5063/25, посилаючись на наступне. 
Так, позивач зауважує, що позовні вимоги ТОВ ТПК “Зеніт” фактично були задоволені рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 року у повному обсязі, а частковість задоволення позову зумовлена виключно коригуванням періоду, за який підлягали наданню відповідні документи та інформація, оскільки ТПК “Зеніт” у позовній заяві було заявлено вимоги про надання документів та інформації за період до дати звернення до суду з даним позовом - по 18.12.2025 року, тоді як суд дійшов висновку про необхідність обмеження відповідного періоду датою направлення позивачем до ТОВ “Проектно-виробнича компанія “Інтех” вимоги про надання документів та інформації, тобто до 28.10.2025 року.
При цьому позивач наголошує, що судом фактично підтверджено правомірність та обґрунтованість звернення позивача до суду за захистом своїх корпоративних прав, як учасника товариства, оскільки судом було зобов`язано відповідача надати інформацію та документи щодо господарської діяльності ТОВ “Проектно-виробнича компанія “Інтех”, зокрема, щодо надання доступу третім особам до обладнання товариства, щодо залишків товарів та матеріалів на складі та договори щодо використання нерухомого майна товариства.
Крім того, позивач додає, що суд не відмовив у задоволенні відповідних вимог ТПК “Зеніт” по суті та не визнав їх необґрунтованими чи безпідставними, а лише визначив інший часовий період, за який відповідач зобов`язаний надати запитувану інформацію та документи.
Наразі позивач вказує, що висновок про часткове задоволення позову має виключно формальний характер та обумовлений лише уточненням періоду надання документів, а не відмовою у будь-якій із заявлених позовних вимог по суті спору, оскільки фактично суд погодився з правовою позицією позивача щодо наявності у нього корпоративного права на отримання всієї витребуваної інформації та документів, а також підтвердив обов`язок відповідача надати такі документи.
Разом з тим позивач зазначає, що покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу суперечило би принципу пропорційності судових витрат та фактичному результату розгляду справи, за наслідками якого саме вимоги позивача були визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, за ствердженнями позивача, із поданих відповідачем документів неможливо встановити, яка саме вартість кожної окремої процесуальної дії, який обсяг часу був витрачений адвокатом на виконання кожної роботи, чи відповідає вартість кожної послуги складності та обсягу фактично виконаної роботи та взагалі, за яким принципом сформовано загальну суму у розмірі 20000,00 грн. 
Також позивач зауважує, що спір у справі № 916/5063/25 виник саме внаслідок неправомірної поведінки ТОВ “ПВК “Інтех”, яке всупереч вимогам законодавства та корпоративним правам учасника товариства не надало ТПК “Зеніт” інформацію та документи у добровільному порядку, чим фактично змусило позивача звертатися до суду за захистом своїх прав.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити. Проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех”, суд дійшов до наступних висновків.
Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Отже, процесуальним законодавством прямо передбачено обов`язок сторін надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності якого суд наділений правом відмовити у задоволенні витрат, які понесла сторона у зв`язку із розглядом справи.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Розподіл судом інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 наголошено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. З ст. 2 Господарського процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 року позов Торгово-промислової компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:
- Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” (65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59; код ЄДРПОУ 32642718) надати Торгово-промисловій компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) (65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59; код ЄДРПОУ 31069062) без зазначення персональних даних:
1) Чи є ОСОБА_1 працівником Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех”? Якщо так - на підставі яких документів?
2) Копії документів, згідно з якими надано доступ до виконання робіт на обладнанні, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” директору Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Інес” ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 р по 28.10.2025 рік.
3) Копії документів та інформацію, що підтверджують факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” електроенергії та факт оплати Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” за спожиту електроенергію (розподіл тощо) до будівель, приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, які на праві спільної часткової власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех”, в тому числі, але не виключно, договори про приєднання до електричних мереж, договори постачання електричної енергії, договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, технічні умови приєднання до електричних мереж, рахунки на оплату електричної енергії та розподілу, акти приймання-передачі послуг за договорами постачання та розподілу електричної енергії тощо за період з 15.07.2025 року по 28.10.2025 року.
4) Копії всіх договорів, укладених TOB “Проектно-виробнича компанія “Інтех” з третіми особами щодо належного ТОВ “Проектно-виробнича компанія “Інтех” нерухомого майна, а саме: нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 01.06.2024 року по 28.10.2025 року, в тому числі копії всіх укладених з ТОВ “Проектно-виробнича компанія “Інтех” договорів оренди щодо належного ТОВ “Проектно-виробнича компанія “Інтех” нерухомого майна, а саме: нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 15.07.2025 року по 28.10.2025 року”.
5) Копії документів щодо залишку матеріалів на складі станом на 30.09.2025 року.
6) Копії документів щодо залишку товарів на складі станом на 30.09.2025 року.
- Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” (65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59; код ЄДРПОУ 32642718) на користь Торгово-промислової компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) (65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59; код ЄДРПОУ 31069062) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.
- У задоволенні решти частини позовних вимог Торгово-промислової компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробнича компанія “Інтех” відмовлено.
Наразі господарський суд зауважує, що, частково задовольняючи позов Торгово-промислової компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю), суд дійшов висновку, що про часткове задоволення саме з огляду на те, що позивачем заявлені позовні вимоги у справі № 916/5063/25 з кінцевим періодом – 18.12.2025 року, натомість у вимогах про надання копій документів, на які посилається позивач, обґрунтовуючи підстави позову, для підпункту 2, 3, 4, 5 позовних вимог кінцевим періодом, за який вимагається надання документів, визначено 28.10.2025 року, натомість для підпункту 6 та 7 позовних вимог вимагається надання документів станом на 30.09.2025 р.
Крім того, господарський суд вказав, що позовна вимога щодо надання копій всіх договорів, укладених TOB “Проектно-виробнича компанія “Інтех” з третіми особами щодо належного ТОВ “Проектно-виробнича компанія “Інтех” нерухомого майна, а саме: нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 01.06.2024 року по 18.12.2025 року, є значно ширшою за змістом та охоплює, в тому числі, позовну вимогу стосовно надання копій договорів оренди та додаткових угод до них, укладених щодо вказаного майна, та є її складовою частиною. 
З огляду на зазначене, вказані позовні вимогу суд задовольнив у наступному формулюванні: “Копії всіх договорів, укладених TOB “Проектно-виробнича компанія “Інтех” з третіми особами щодо належного ТОВ “Проектно-виробнича компанія “Інтех” нерухомого майна, а саме: нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 01.06.2024 року по 28.10.2025 року, в тому числі копії всіх укладених з ТОВ “Проектно-виробнича компанія “Інтех” договорів оренди щодо належного ТОВ “Проектно-виробнича компанія “Інтех” нерухомого майна, а саме: нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 15.07.2025 року по 28.10.2025 року”.
Також суд виснував, що відповідні дані повинні надаватися без персональних даних Єскіна Миколи Дмитровича.
Відтак, судом відмовлено позивачу саме в періодах, за які повинна надаватися заявлена позивачем інформація, та документи та у зазначенні персональних даних особи, щодо якої запитувалася інформація, однак судом задоволено всі категорії документів, які були заявлені позивачем. Відтак, судом відмовлено позивачу за позовом саме в у періодах, за які запитувалися документи, а не у задоволенні витребування заявлених категорій документів та інформації.
Таким чином, враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення з Торгово-промислової компанії “Зеніт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з її необґрунтованістю. 

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-виробничій компанії “Інтех” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1004/26 від 20.05.2026) у справі № 916/5063/26 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Петров