ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3283/25  Номер провадження 22-ц/814/1770/26	Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В., 
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справуза позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2025 року
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2025 КП«ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 
Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 9978,25 грн, яка виникла за період з 01.08.2018 року по 01.07.2025 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.
Рішенням Подільського районного суду м.Полтави позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» - задоволено. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.08.2018 року по 01.07.2025 року в розмірі 9978,25 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір в сумі 1514,00 грн.
Судові витрати понесені позивачем Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради зі сплати судового збору в сумі 1514,00 грн компенсовано за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .
В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалене на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, судом не повно встановлено обставини, що мають значення для справи, а висновки районного суду не відповідають обставинам справи.
Звертає увагу на те, що послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до Статуту здійснюється відповідно умов укладених договорів. 
Зазначає, що позивачем не підтверджено факту укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій. 
Вказує на те, що йому не відомо про наявність укладеного договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.
Зауважує, що позивачем не додано будь-яких документів, які б підтверджували договірні відносини між позивачем та відповідачем, як і не додано жодного підтвердження надання послуги з утримання багатоквартирним будинком за адресою реєстрації відповідача.
Вважає, якщо відповідач договір з позивачем не укладав, то в останнього немає законних підстав вимагати зі споживача оплату послуг, оскільки послуги нав`язано в порядку вчинення одностороннього правочину.
Також вказує на те, що позивач не є балансоутримувачем багатоквартирного будинку, оскільки після списання багатоквартирних будинків з балансу позивача, питання щодо подальшого надання послуг врегульовано не було. 
Посилаючись на рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04 квітня 2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради» зазначає, що обов`язковість його виконання не було визначено. 
Просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 
У відзиві на апеляційну скаргу КП«ЖЕО №2» вважає рішення районного суду є законним та таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Зазначає, що Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV (в редакції, чинній до 10.06.2018) передбачав обов`язок споживача житлово комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. КП «ЖЕО №2» пропонувало мешканцям м. Полтави укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підготовлений на основі типового договору. У щотижневій газеті «Полтавський вісник» від 12 квітня 2018 року № 15 КП "ЖЕО №2" запрошено усіх споживачів укласти договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно із рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018, яке набрало чинності 12.04.2018.
Таким чином, КП «ЖЕО №2» вжито належних заходів щодо повідомлення споживачів про необхідність укласти договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Посилаючись на правову позиція Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 18.03.2019 по справі № 210/5796/16-ц зазначає, що відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги».
Зауважує, що КП «ЖЕО №2» дійсно було балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 . 
Разом з тим, вказаний будинок було списано з балансу КП «ЖЕО №2» на підставі рішення Полтавської міської ради від 20.12.2019 «Про списання багатоквартирних будинків з балансу КП «ЖЕО №2».
Однак, вказує на те, що сам по собі факт списання будинку з балансу КП "ЖЕО №2" не припиняє автоматично надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Звертає увагу суду, що КП «ЖЕО №2» надає мешканцям будинку за адресою: АДРЕСА_1 саме послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не послуги з управління багатоквартирним будинком, як помилково вважає відповідач. Тобто, Підприємство не є управителем вказаного будинку.
Вказує, що тарифи КП «ЖЕО №2» затверджені рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 (до 01.05.2018) та № 68 від 04.04.2018 (з 01.05.2018) з урахуванням Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 226 від 21.10.2021 у відповідності до чинних на момент прийняття цих рішень нормативно-правових актів законодавства України.
Наразі, рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 є чинним та обов`язковим для виконання громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території м. Полтави (відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
Також зауважує, що на момент подачі позовної заяви до суду, співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не визначилися з формою управління своїм будинком.
Щодо ненадання послуг, зазнає, що предметом позову є стягнення заборгованості, а не факт надання/ненадання послуг чи надання їх в неповному обсязі, чи надання їх належної/неналежної якості, тому в підтвердження своїх позовних вимог підприємством надано розрахунок суми боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Вважає, що Подільським районним судом м. Полтави при розгляді вказаної справи вірно встановлено характер спірних правовідносин, застосовано норми законодавства України, які їх регулюють та застосовано судову практику в подібних спорах. Також, судом першої інстанції було дотримано вимоги законності і обґрунтованості під час ухвалення рішення по справі на підставі дотримання норм матеріального та процесуального права, а також повному та всебічному дослідженні наявних та наданих сторонами доказів.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи категорію справи, ціну позову, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено районним судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2010 року, з 28.07.2010 року ОСОБА_3 зареєстрований у зазначеній квартирі. Відповідачка ОСОБА_2 , зареєстрована у зазначеній квартирі з 18.07.2014 року.
За вказаною адресою надання послуг відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради обслуговує багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживачу згідно тарифу, у строки та з періодичністю, визначеними рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Так, Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04 квітня 2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради», позивач КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій до прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком та/або до визначення переможців конкурсу і набрання чинності договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком встановлений для КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкової території згідно з Додатком № 1, а саме: прибирання прибудинкової території (ручне прибирання); вивезення побутових відходів (збирання, перевезення та захоронення твердих та великогабаритних відходів); технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж: холодного постачання, водовідведення та зливної каналізації, централізованого опалення, гарячого водопостачання; дератизація; дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; поточний ремонт внутрішньобудинкових систем: холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, централізованого опалення, гарячого водопостачання; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води; енергопостачання ліфтів; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (а.с.7,8)
Додатком №2 до даного рішення визначена періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 8 на звороті, 9).
Додатком № 3 до цього ж рішення затверджені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , де визначений тариф на обслуговування 1 кв. м. на рівні 2,656 грн. (а.с. 10).
КП «ЖЕО №2» ПМР надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживачам згідно тарифу, у строки та з періодичністю, визначеними рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 з 01.05.2018 вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вказаній квартирі становила 133,3 грн (2,656 грн х 50,2 кв.м. загальної площі квартири)
Згідно рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 226 від 21.10.2021 року з 01.11.2021 року послугу по вивезенню побутових відходів виключено з переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для споживачів будинку.
З 01.11.2021 року вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі становить 114,66 грн. (2,284 грн х 50,2 м2 загальної площі квартири).
КП «ЖЕО №2» у період з 01.08.2018 по 01.07.2025 надавало послуги з утримання будинків та прибудинкових територій споживачам за вищевказаною адресою згідно з переліком, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 01.07.2024 утворилася заборгованість в сумі 9978,25 грн, що слідує із розрахунку заборгованості.
Дана сума заборгованості нарахована позивачем відповідно до тарифів, затверджених вказаними вище рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради, та відповідачем не спростована.
Задовольняючи позов КП ЖЕО №2, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склалися правовідносини з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.
Колегія суддів з даним висновком місцевого суду погоджується виходячи з наступного.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Відповідно до статей 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім`ї також зобов`язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами.
Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої цієї статті обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з вимогами ст. ст. 64, 67 ЖК України та п. п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, квартиронаймачі зобов`язані вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання, у строки, встановлені чинним законодавством, а повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем житла майнову відповідальність. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживачі зобов`язані оплачувати спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.
Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Згідно ст. 162 ЖК України та п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою КМ України від 17.05.2005 №76, відповідач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання у строки, встановлені чинним законодавством.
Пунктом 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 №630, передбачено, що споживачі зобов`язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.
Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати такі послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018 для КП «ЖЕО №2» встановлено: 1) перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкової території; 2) періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку по за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.05.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування» акти виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Більше того зазначені акти з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними лише в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування»).
Так, Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04 квітня 2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради», позивач КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій до прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком та/або до визначення переможців конкурсу і набрання чинності договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком встановлений для КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкової території згідно з Додатком № 1, а саме: прибирання прибудинкової території (ручне прибирання); вивезення побутових відходів (збирання, перевезення та захоронення твердих та великогабаритних відходів); технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж: холодного постачання, водовідведення та зливної каналізації, централізованого опалення, гарячого водопостачання; дератизація; дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; поточний ремонт внутрішньобудинкових систем: холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, централізованого опалення, гарячого водопостачання; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води; енергопостачання ліфтів; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (а.с.7,8).
Додатком №2 до даного рішення визначена періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 8 на звороті, 9).
Додатком № 3 до цього ж рішення затверджені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , де визначений тариф на обслуговування 1 кв. м. на рівні 2,656 грн. (а.с. 10).
Таким чином районний суд вірно встановив, що Отже, вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку за місцем мешкання відповідачів становила 2,656 х 50,2 кв. м. = 133,33 грн. на місяць.
Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про питання застосування деяких рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо послуг з поводження з побутовими відходами» від 21.10.2021 № 226, встановлено, що з 01 листопада 2021 року не застосовуються всі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради, в частині включення послуг по вивезенню побутових відходів (збирання, перевезення та захоронення твердих та великогабаритних відходів) до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і визначення періодичності та строків надання, а також встановлення тарифів на вивезення побутових відходів, які приймалися до набрання чинності рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.09.2021 № 187 «Про встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, що надаються Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628» (а.с. 11).
На підставі вказаного рішення, з 01.11.2021 вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку відповідачів була зменшена до 2,284 грн. за 1 кв. м та становила 2,284 х 50,2 кв. м. = 114,66 грн. на місяць.
Зазначені вище рішення є чинними та обов`язковими для виконання громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території м. Полтави (відповідно до ч. 1ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування»).
Також, відповідно до п.3-1 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VIII, Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із цим Законом, до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.
Таким чином, КП «ЖЕО №2» виконавцем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тарифи, визначені та затверджені рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018 (з 01.05.2018) та №226 від 21.12.2021 (з 01.11.2021) у відповідності до чинних на момент прийняття цих рішень нормативно-правових актів законодавства України, є чинними та обов`язковими для виконання громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території м. Полтави.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем з 01.08.2018 по 01.07.2025 року отримані послуги були не сплачені у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість 9978,25 грн, що підтверджується відповідним розрахунком нарахувань та надходжень.
Суд першої інстанції вірно вказав, що розрахунок нарахувань та надходжень по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_1 , за період з серпня 2018 року по червень 2025 року, відповідає затвердженим тарифам, та зміна загальної площі квартири після виготовлення нового технічного паспорту станом на 01.10.2020 року, в якому зазначена загальна площа квартири 52,6 кв.м, не є підставою, яка свідчить про необгрунтованість нарахувань, оскільки позивач при розрахунку сум для оплати виходив із загальної площі квартири 50,2 кв.м., що є меншою, а отже це не погіршує становище відповідачів.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідач не спростував.
Окрім того, суду не надано доказів щодо фактичного не отримання відповідачем послуг, що надавались позивачем, відмову від отримання таких послуг чи не надання їх у відповідному об`ємі чи якості. Також, не надано суду доказів того, що відповідач звертався до позивача з відповідними заявами чи вимогами щодо проведення перерахунку оплати за послуги.
Рішення в частині застосування строків позовної давності не оскаржувалось, а тому відповідно до приписів ст.367 ЦПК України його законність і обґрунтованість апеляційним судом не перевіряється.
Встановивши порушення відповідачем своїх зобов`язань з оплати послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості з наданих послуг у судовому порядку.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди скаржника з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Обставин, встановлених районним судом відповідач не спростував, доказів неправомірності розрахунку не надав.
Доводи апеляційної скарги на правильність таких висновків не впливають, оскільки не ґрунтуються на доказах та зводяться до довільного тлумачення норм ЦПК України, який зобов`язує кожну зі сторін довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Наведені доводи є тотожними доводам, висловленим відповідачем у відзиві на позовну заяву, які були предметом дослідження судом першої інстанції, та їм була надана відповідна правова оцінка, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним у справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavinandothersv. Ukraine, №4909/04, § 58).
Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 09 червня 2026 року.

Головуючий         Т.В. Одринська

Судді:          О.О. Панченко 

В.П. Пікуль