ф
УХВАЛА

16 червня 2026 року 
м. Київ

справа №340/7257/25
адміністративне провадження №К/990/23267/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Тацій Л.В.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 340/7257/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження максимального розміру його пенсії з 19.12.2023;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 19.12.2023;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження максимального розміру його пенсії з 01.03.2024;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.03.2024.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026, позовні вимоги в частині, що стосуються перерахунку та виплати пенсії за період з 19.12.2023 по 22.04.2025 та з 01.03.2024 по 22.04.2025 залишено без розгляду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026, позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплаті. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 23.04.2025 нарахованої пенсії у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі, без обмеження граничного розміру пенсії 10 мінімальними прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат.
На вказані ухвалу, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Ольховський О. Г. подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21.05.2026.
08.06.2026 ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом уточнення судових рішень, що оскаржуються, та вимог особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції за наслідками перегляду постанов суду апеляційної інстанції.
11.06.2026 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Ольховського О. Г. надійшла заява про усунення недоліків у якій заявник уточнив, що касаційна скарга подана на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025, рішення цього ж суду від 05.12.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 340/7257/25.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини 5 цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Суд звертає увагу, що пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження
Враховуючи, що справа №340/7257/25 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для відкриття касаційного провадження скаржник мав навести належні обґрунтування щодо наявності виняткових підстав, передбачених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, із посиланням на конкретний підпункт та мотивами його застосування. 
Разом з тим касаційна скарга таких обґрунтувань не містить, а тому не відповідає вимогам процесуального закону щодо можливості касаційного перегляду судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто продовження строку є правом Суду у випадку наведення учасником справи поважних (об`єктивних) причин неможливості вчинення процесуальної дії.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Верховний Суд наголошує, що для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, в якій навести належне обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у взаємозв`язку з відповідними підставами касаційного оскарження, визначеними частиною четвертою статті 328 КАС України.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 121, 248 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Судді Н. В. Шевцова
Н. В. Коваленко
Л. В. Тацій