Справа №295/7458/25
Категорія 315
1-кп/295/180/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченої ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060600000807 від 23.05.2025 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яний Брід, Коростишівського району Житомирської області, громадянки України з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фізичної особи - підприємця « ОСОБА_4 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У достовірно невстановлений день та час у серпні 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи у офісі 303 по вул. Перемоги, 10 у м. Житомирі у приміщенні ТОВ «Автошкола Драйв», маючи умисел, спрямований на отримання медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, однак, не бажаючи проходити медичний огляд у медичній установі, вирішила придбати та використати завідомо підроблений документ медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, з метою подальшого отримання посвідчення водія. 
Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 10, офіс 303 у приміщенні ТОВ «Автошкола Драйв», попередньо вступивши у змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, замовила у останньої виготовлення підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом. 
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, безпосередньо виконавши частину об`єктивної сторони правопорушення, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши цій особі свої анкетні дані (призвіще, ім`я та по батькові, дату та місце народження, адресу проживання та групу крові), які необхідно було зазначити при підробленні документу, фотокартку та грошову винагороду у розмірі 400 гривень. 
Згодом ОСОБА_4 26.08.2024, перебуваючи у офісі 303 по вул. Перемоги, 10 у м. Житомирі у приміщенні ТОВ «Автошкола Драйв», отримала від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завідомо підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10 ААЗ №388633 від 26.08.2024, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «МЕДКЛАСІК» ЄДРПОУ: 41688684, до якої внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження ОСОБА_4 медичного огляду у вказаній установі, з відповідним відтиском печатки, діючи в порушення нормативних актів, які регулюють питання видачі та обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія» (далі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 № 515 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», спільного наказу МОЗ та МВС України від 31.03.2013 № 65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» та отримала підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, надавши особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, обумовлену оплату готівкою у розмірі 400 грн.
У подальшому, у достовірно невстановлений слідством час, 19 березня 2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях ТСЦ МВС № 1841, який є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС на території Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1А, з метою здачі практичного іспиту для отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, на вимогу адміністратора РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях ТСЦ МВС № 1841 пред`явити для перевірки документи, маючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи що наявна у неї медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серія 10 ААЗ №388633, видана 26.08.2024, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «МЕДКЛАСІК» на її ім`я, є підробленою, пред`явила її адміністратору РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях ТСЦ МВС №1841, тим самим використала завідомо підроблений документ.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, справи не оспорювала, критично ставиться до вчиненого, просила суворо її не карати. 
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується:
-протоколом обшуку від 18.03.2025 в приміщенні офісу АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні ТОВ «Автошкола Драйв», в ході якого виявлено та вилучено два принтери Epson, ситемний блок, грошові купюри у загальній сумі 102 720 (сто дві тисячі двісті двадцять) гривень, медичні довідки, медичні картки, аркуші паперу А-4, фото (а.с. 87-99);
-листами Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях про надання інформації № 31/35/12-4840-2025 від 22.04.2025, № 31/35/12-5063-2025 від 29.04.2025 (а. с. 105-113);
-витягом переліку здобувачів ліцензій, за заявами яких прийнято рішення про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики № 16 ТОВ «Медичний центр «Медкласік» (а.с. 119);
-наказом № 4-К від 04.02.2019 про призначення на посаду виконуючим обов`язки директора (а.с. 120);
-описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» ( а.с. 121);
-листом ТОВ «Медичний центр «Медкласік» № 1455/03-25 від 28.03.2025 ( а.с. 122-126);
-заявою ОСОБА_4 від 06.05.2025 про добровільне надання медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії ААЗ номер 388633, виданої медичною установою ТОВ Медичний центр «Медкласік» (а.с. 127);
-протоколом огляду предмету від 07.05.2025, в якому зафіксовано огляд аркушу паперу розміром менше ніж А-4, схожий на бланк медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом 10 серії ААЗ № 388633. Дану довідку добровільно надала на огляд та вилучення працівникам поліції ОСОБА_4 , яку вона придбала у «Автошколі Драйв» за окрему грошову суму, що означає те, що до лікарів або поліклініки остання не зверталася. На даній довідці наявні відтиски печаток ТОВ «Медичний центр «Медкласік», а також фото жіночої статі і рукописний текст про те, що дана довідка видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , група крові АВ IV (-), а також зазначено, що вказана особа придатна до керування т/з, термін дії якої з 26.08.2024 по 25.08.2034. Після огляду вищезазначену довідку упаковано до спецпакету № CRI1263042 і вилучено до Житомирського РУП № 1 для проведення судово-технічної експертизи документів (а.с. 128);
-висновком експерта № СЕ-19/106-25/8784-ДД від 21.05.2025, за змістом якого відбиток круглої печатки «Для медичних документів» ТОВ «Медичний центр «Медкласік», ідентифікаційний код 41688684, у медичній довідці щодо придатності до керування транспортним засобом з реквізитами 10 серія АА3 № 388633, видана 26.08.2024 на ім?я ОСОБА_4 , нанесений не круглою печаткою «Для медичних документів» ТОВ «Медичний центр «Медкласік», ідентифікаційний код 41688684, експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження. Відбиток штампу ТОВ «Медичний центр «Медкласік», ідентифікаційний код 41688684, у медичній довідці щодо придатності до керування транспортним засобом з реквізитами 10, серія ААЗ № 388633, видана 26.08.2024 на ім?я ОСОБА_4 , нанесений не штампом ТОВ «Медичний центр «Медкласік», ідентифікаційний код 41688684, експериментальні зразки технічного відбитків якого надані на дослідження.
Крім того, судом досліджено надані прокурором наступні документи: 
- постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відщ 23.05.2025 у кримінальному провадженні № 12024060400003993 від 21.12.2024 (а.с. 70-72, 76-77);
- перелік матеріалів, які підлягають виділенню з матеріалів кримінального провадження № 12024060400003993 на підставі постанови прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 23.05.2025 (а.с. 73-74, 78-79);
- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025060600000807 від 23.05.2025 за ч. 3 ст. 358, № 12025060600000808 від 23.05.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України ( а.с. 75, 80); 
- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.05.2025 (а.с. 81-83);
- ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2025 про надання дозволу на проведення обшуку (а.с. 84-86);
-листи про надання інформації в рамках кримінального провадження в порядку ст. 93 КПК України (а.с. 100-104, 114-118);
-постанову про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 07.05.2023 (а.с. 129-130);
- ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2025 про накладення арешту на 1 (одну) медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 10 серія ААЗ № 388633, видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 131);
-постанову про призначення судово-технічної екпертизи документів від 09.05.2025 (а.с. 132-134);
-довідку про витрати на проведення експертизи (а.с. 144);
-характеризуючі документи на тобвинувачену (а.с. 145 -147), які не є доказами за визначенням, однак містять відомості процесуального характеру, тому враховуються судом при вирішенні питання про допустимість здобутих під час досудового розслідування доказів.
Від допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурор відмовилася.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності переконливості перед судом, у межах пред`явленого обвинувачення, безпосередньо дослідив докази та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, здобуті у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, порушень вимог статтей 87 та 99 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, не встановлено, тому суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України.
Керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні та зіставленні всіх фактичних обставин кримінального провадження, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями статей 65 - 67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. п. 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, за ч. 3 ст. 358 КК України є нетяжким злочином.
Крім того, суд бере до уваги обставини, характер та ступінь тяжкості суспільно небезпечних діянь, вчинених ОСОБА_4 , відомості про особу обвинуваченої, яка раніше несудима, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_4 », характеризується позитивно, на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, здійснила добровільний внесок на підтримку Збройних Сил України у сумі 5 000 гривень.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно з ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне перерахуванна на підтримку Збройних Сил України благодійної допомоги у період запровадженого в Україні воєнного стану у сумі 5000 гривень.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Водночас при призначення покарання судом враховано висновок досудової доповіді Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області від 28.08.2025, згідно з яким ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є середнім, виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 30 - 34).
Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Суд бере до уваги сукупність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне перерахування коштів на підтримку ЗСУ тощо.
Ці обставини, на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і разом із сукупністю зазначених вище пом`якшуючих покарання обставин, тому відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу за вчинене нею кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, тобто із застосуванням більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Окрім того, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у межах санкції вказаної статті
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень може визначатися шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
На переконання суду, саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 12.05.2025 на речові докази підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченої підлягають процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/87/84-ДД у сумі 3 565 гривень 60 копійок. 
Зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження та призначене покарання підстав для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4  визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити  ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи у сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 12.05.2025, на 1 (одну) медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 10 серія ААЗ № 388633, видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, а вказаний речовий доказ залишити при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя