ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/10447/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/10447/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
14.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив: 
1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ДУ “ТМО МВС України по Кіровоградській області” від 26.10.2021 р. за №9463;
2)зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ДУ “ТМО МВС України по Кіровоградській області” від 26.10.2021 р. за №9463 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2022р. позовні вимоги задоволено. 
20.02.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення. 
Заява обґрунтована тим, що пенсійний орган не виконує судове рішення у цій справі, що є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2025 року у задоволенні заяви позивача про зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі №340/10447/21 відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, та ухвалити рішення яким заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №340/10447/21 задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що відповідач не виконує судове рішення, а отже є всі законодавчі підстави для задоволення заяви поданою у порядку ст. 378 КАС України.
Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №340/10447/21 дійшов висновку, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Крім того, суду не надано доказів того, що позивачем отримано виконавчий лист, його звернення до відділу примусового виконання рішень стосовно виконання цього рішення, що суперечить Закону України "Про виконавче провадження та ст. 378 КАС України. 
Колегія судді не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частинами першою та другою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Частина третя статті 378 КАС України передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Як свідчать матеріали справи, рішення суду в цій справі набрало законної сили 19.02.2022, проте станом на день постановлення оскаржуваної ухвали рішення суду не виконане в повному обсязі, нарахована заборгованість позивачеві не виплачена, що є підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, оскільки з 19.12.2024 положення цієї норми чітко визначають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що зміна способу та порядку виконання судового рішення призведе до виходу за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, адже спірна сума обрахована боржником шляхом здійснення перерахунку пенсії на виконання судового рішення у справі, а тому це питання не підлягає вирішенню судом в межах вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення.
Висновки суду першої інстанції покладені на підставу відмови у задоволенні заяви позивача як неотримання виконавчого листа та відсутності виконавчого провадження, колегія суддів визнає помилковими та такими що не ґрунтуються на нормах КАС України, адже приписи частини третьої статті 378 КАС України не визначають того, що при вирішення заяви поданої в порядку цієї норми суд повинен враховувати наявність виданих виконавчих листів та наявність доказів примусового виконання судового рішення.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 243, 317, 322, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року в адміністративній справі №340/10447/21 - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №340/10447/21 - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року у справі №340/10447/21 із зобов`язання Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019, на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Кіровоградській області від 26.10.2021 №9463 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 96230,92грн, з урахуванням виплачених сум.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак