Справа №522/3944/26
Провадження №1-кп/522/2547/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

27 квітня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого – судді ОСОБА_1 
за участю секретаря – ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №12026168500000007 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7.01.2026 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Тернополя, із середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, який на момент вчинення кримінального проступку перебував на посаді старшого стрільця-оператора військової частини НОМЕР_1 , та який на момент пред`явлення обвинувачення перебував на посаді номера обслуги кулеметного взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «старший солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 
- 18.08.1998 року Тернопільським міським судом за ст.17, ст.81 ч.3, ст.44 КК України (1960р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, - 27.09.1999 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.140, ст.94 КК України (1960р.) до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 14.06.2011 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 18.02.2015 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,- 22.10.2015 року Суворівським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 8.02.2018 року Устинівським районним судом Кіровоградської області, згідно до ухвали суду від 31.01.2018 року із заміною невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким на обмеження волі 1 рік 10 місяців – умовно достроково звільненого від відбування покарання на 8 місяців 18 днів,
- 24.12.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 03.06.2024 року на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.05.2024 року звільненого умовно-достроково для проходження військової служби, на підставі ст.81-1 КК України, 
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи службу на посаді старшого стрільця-оператора військової частини НОМЕР_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07 січня 2026 року, перебуваючи по вулиці Старопортофранківській, у місті Одеса, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, шляхом знахідки, придбав для власного вживання зіп пакетик зі світлою кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. 
Надалі, у цей же день, до 15 години 29 хвилин, реалізуючи свій протиправний умисел, шляхом носіння в особистих речах, ОСОБА_3 продовжив зберігати вище указаний зіп пакетик зі світлою кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP за адресою: вулиця Старопортофранківська, будинок №103, в місті Одесі, та дільничними СП відділення поліції N?1 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області в ході проведення поверхневої перевірки, було виявлено у нього зіп пакетик з світлою кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP.

У подальшому, 07 січня 2026 року о 16 годині 50 хвилин, під час проведення огляду місця події ОСОБА_3 добровільно було видано дізнавачу СД відділення поліції N?1 ОРУП N?1 ГУНІ в Одеській області зіп пакетик зі світлою кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0,236 грама, що більше ніж невеликий розмір, передбачений Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 1 серпня 2000 року N?188 «Про затвердження таблиць невеликих розмірів, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу».
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення – кримінальний проступок за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини, і згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, про що підписав, у присутності захисника ОСОБА_4 відповідну заяву 14.03.2026 року.
У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор ОСОБА_5 надіслала до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому зазначила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3  у вчиненні указаного кримінального проступку повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту. 
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, що підтверджується службовою характеристикою командира 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_6 від 01.03.2026 року (а.с.103, т.№2), та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку.
Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.57 КК України, призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді виправних робіт, який є військовослужбовцем, не застосовується.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.61 КК України, призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, який є військовослужбовцем, не застосовується.

Суд приходить до висновку, що більш суворий вид покарання у вигляді пробаційного нагляду не може бути призначений, так як обвинувачений ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем військової служби за контрактом, та менш суворий вид покарання буде достатній для виправлення указаного обвинуваченого, та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначеної однієї пом`якшуючої покарання обставини, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що цьому обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, так як судом було встановлено, що він є військовослужбовцем за контрактом, та у нього є можливість сплатити указаний штраф, та таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 5348 грн. 40 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №CE-19/116-26/665-НЗПРАП від 24.01.2026 року.
Суд приходить до висновку, що у подальшому застосуванні арешту, який був накладений Приморським районним судом м. Одеси 14.01.2026 року на один полімерний зіп-пакетик, в якому знаходиться світла кристалічна речовина, яка була поміщена до спеціального пакету PSP0015617 відпала потреба, тому згідно до ст.174 КПК України такий арешт необхідно скасувати. 
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Як вбачається, із матеріалів указаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із письмово заявою, у якій він просив призначити йому покарання у вигляді штрафу, та розстрочити штраф рівними частинами протягом року (12 платежів), посилаючись на те, що під час його участі у бойових діях він отримав мінно-вибухове поранення обох рук, та ніг середньої тяжкості, що підтверджується медичною довідкою від 5.03.2026 року про його перебування на стаціонарному лікуванні (а.с.106, т.№2), а також витягом із наказу командиру в/ч НОМЕР_2 полковника ОСОБА_7 за №61/нст від 28.02.2026 року (а.с.104, т.№2), тому суд приходить до висновку про необхідність надання йому розстрочки штрафу на 12 місяців, шляхом сплати щомісячно рівними частинами. 
Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті – штраф у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 /двадцять п`ять тисяч п`ятсот/ гривень на користь Держави України.
На підставі ч.4 ст.53 КК України ОСОБА_3 розстрочити сплату штрафу на 12 місяців рівними частинами по 2125 грн.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2026 року, а саме один полімерний зіп-пакетик в якому знаходиться світла кристалічна речовина, поміщена до спеціального пакету PSP0015617 та опечатана.
Речові докази: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,296 грама, разом із спеціальним пакетом N? 100620698, які здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП N?1 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Т. Кузьміна, будинок №33 - знищити.
Речові докази: світлу кристалічну речовину, яка знаходиться в одному полімерному зіп-пакетику, разом із спеціальним пакетом PSP0015617 – знищити.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 5348 грн. 40 коп. на користь держави України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1