Справа № 182/7257/25
Провадження № 2/0182/3290/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем УКРАЇНИ

04.05.2026  м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний виконавець Нікопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прудський Дмитро Леонідович про зниження розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний виконавець Нікопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прудський Дмитро Леонідович про зниження розміру аліментів, посилаючись на наступні обставини.
Судовим наказом №182/2925/19 від 04.07.2019 року, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з ОСОБА_1 на користь колишньої дружини ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі частини від усіх видів його доходів щомісяця, на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття останнього. Позивач зазначає, що його сімейний та матеріальний стан змінився. З 11.04.2020 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 . Від даного шлюбу у них народилась донька – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач зазначає, що його матеріальне становище погіршилось, оскільки у зв`язку з щоденними обстрілами дружина разом з дитиною була змушена виїхати з м. Нікополя, на даний момент він винаймає їм житло в м. Кам`янському Дніпропетровської області, на що щомісяця витрачає 8 000,00 грн. У зв`язку із веденням в Україні положення військового стану, на території міста не працюють дитячі садки, а тому дружина позивача не має можливості працевлаштуватись, оскільки здійснює догляд за п`ятирічною донькою. На утриманні позивача також перебуває його мати - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонеркою, страждає на гіпертонічну хворобу серця 2 ступеню та потребує постійного медикаментозного лікування. Позивач також звертає увагу суду, що у відповідачки у власності є легковий автомобіль «NISSAN JUKE», 2011 року випуску, таким чином вона має заощадження, які дозволяють їй купувати такі дорогі речі. 
З цих підстав просить суд зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за судовим наказом від 04.07.2019 року, з 1/4 до 1/8 від частки його доходів щомісяця. 
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. від 18.11.2025 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачці був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали на подачу відзиву на позовну заяву (а.с.32-33).
Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження на зазначену в позові адресу. Додаткових заяв або клопотань на адресу суду не направив. 
Відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи в суді, шляхом надсилання на адресу її реєстрації копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, про що свідчить конверт (а.с.38), який повернувся на адресу суду, як не вручений, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. 
Третя особа ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про розгляд справи в суді, шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками на зазначену позивачем адресу, про що свідчить поштовий конверт (а.с.39), який повернувся на адресу суду, як не вручений, за закінченням терміну зберігання.
Державний виконавець Прудський Д.Л. повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», про що свідчить відповідна довідка (а.с.37).
Своїм правом на подання письмових пояснень треті особи не скористались.
Справа розглядалась без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У відповідності до положень ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, оскільки відсутні заперечення позивача щодо заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
За змістом ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 двічі перебував у шлюбі. 
Від першого шлюбу з ОСОБА_2 у позивача народився син – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.7).
Судовим наказом №182/2925/19 від 04.07.2019 року, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі частини від усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.05.2019 року до повноліття дитини (а.с.17). 
11.04.2020 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_8 (а.с.5).
Від даного шлюбу у подружжя народила донька – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 (а.с.6). 
Згідно ч. 1 ст.192 Сімейного кодексу України (далі – СК України) розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.
Верховний Суд України в постанові від 05 лютого 2014 року в справі №6-143цс13 дійшов висновку, що з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст.192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки). При розгляді позовів, заявлених з зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки ст.192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст.182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст.183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст.184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).
З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів. При цьому, суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів. 
Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
В обґрунтування позову про зменшення аліментів позивач звертає увагу суду на те, що не має матеріальної можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, оскільки в нього на утриманні також перебувають донька ОСОБА_9 та дружина ОСОБА_3 , яка не має змоги працювати, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною. 
Позивач винаймає житло в м. Кам`янському Дніпропетровської області для дружини та доньки, оскільки вони були змушені виїхати з м. Нікополя у зв`язку з щоденними обстрілами військ рф. Вартість оренди квартири складає 8 000 грн. щомісяця (а.с.18-20).
Крім того, позивач надає матеріальну допомогу своїй матері – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонеркою та, згідно медичного висновку №366 рішення ЛКК, потребує спостереження сімейного лікаря та постійного медикаментозного лікування, у зв`язку з гіпертонічною хворобою серця ІІ ступеня (а.с.8).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2020 року у справі №565/2071/19, зміна сімейного стану, а саме народження іншої дитини, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №715/2073/20, де зазначено, що окремо факт народження ще однієї дитини не змінює сімейний стан та сам по собі не свідчить про погіршення матеріального стану. До того ж батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 28.05.2021 року у справі №715/2073/20. 
А отже, в цій частині доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки народження другої дитини не може бути достатньою підставою для зменшення розміру аліментів першій дитині. 
Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, з наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що його мати дійсно є пенсіонеркою та страждає на гіпертонічну хворобу серця ІІ ступеня. Разом з тим, позивачем не надано доказів, що його мати потребує матеріальної допомоги, і він таку допомогу їй надає, як не надано й довідок про отримуваний ним дохід, як доказ підтвердження погіршення його матеріального стану.
Строк дії Договору оренди квартири від 01.07.2024 року, на який посилається позивач, сплинув 31.12.2024 року (пункт 4.1 договору), а тому даний доказ є неналежним та недопустимим і до уваги судом не приймається.
Наявність у відповідача автомобіля «NISSAN JUKE», 2011 року випуску, який вона набула у власність 19.10.2022 року, не може свідчити про суттєве поліпшення її матеріального стану, а тому суд в цій частині надає критичну оцінку твердженням позивача. 
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів зміни обставин, визначених ст.192 СК України, які існували на момент видачі судового наказу про стягнення аліментів, та які дають підстави для зменшення розміру аліментів. Також, позивачем не надано й доказів зміни його матеріального стану, внаслідок чого виникла необхідність у зменшенні розміру аліментів через неможливість їх сплачувати у визначеному розмірі. А доводи позивача не можуть бути прийняті судом, оскільки не відносяться до безумовних підстав для зменшення розміру аліментів. Крім того, визначений судом розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина позивача - ОСОБА_7 до досягнення ним повноліття складає 1/4 частину від доходів ОСОБА_1 , що передбачено вимогами чинного законодавства для забезпечення поліпшення майнового становища дитини.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76,77, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 432 ЦПК України, ст.ст. 84,85,181,182, 184, 192 СК України,- 
В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний виконавець Нікопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прудський Дмитро Леонідович про зниження розміру аліментів – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складання.

Суддя:	  	О.  В.  Рунчева