ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року   Справа № 918/1202/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Степанчук С.Ю. 

за участю представників сторін:
позивача Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України - пред-ка Гнатюк Ю.А.
відповідача фізичної особи-підприємця Пом`яновської Наталії Олександрівни - адв. Лку`янчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Пом`яновської Наталії Олександрівни
на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2026 р.
постановлене у м. Рівне, повний текст складено 19.02.2026 р.
у справі № 918/1202/25 (суддя Горплюк А.М.)
за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України
до відповідача фізичної особи-підприємця Пом`яновської Наталії Олександрівни
про стягнення 325 580,00 грн. пені та штрафу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 17.02.2026 р. у справі № 918/1202/25 Господарський суд Рівненської області задоволив позов Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Пом`яновської Наталії Олександрівни на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України 19580,00 грн. пені, 306000,00 грн. штрафу та 3906,96 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачка фізична особа-підприємець Пом`яновська Наталія Олександрівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також вважає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим залишив поданий відзив без розгляду. Вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку, не врахував принципу пропорційності та необхідності забезпечення права сторони на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тоді як залучення адвоката Лук`янчук В. С. до участі у справі після відкриття провадження, необхідність ознайомлення з матеріалами справи, значний обсяг документів та складність правовідносин у справі є поважними причинами пропуску строку для подання відзиву, які суд першої інстанції безпідставно не врахував.
Доводить, що є нікчемним посилання позивача щодо поставки неякісного товару, адже відбір зразків та дослідження продукції відбулось із порушення законодавства та самого договору, а тому нарахування пені 0,1% за порушення строків постачання товарів до в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 є протиправними, тоді як доказів порушення відповідачем строків поставки товару не надано.
Вважає, що товар відповідачки поставлений партіями до в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 був належної якості на момент поставки, натомість відбулось порушення відбирання зразків на дослідження товару, а тому нарахування штрафу за п. 8.6. договору є безпідставним.
Зауважує, що розірвання договору має відбуватись із дотриманням процедури повідомлення та строку, визначених у договорі, а саме - не менше трьох календарних днів із моменту направлення письмового повідомлення та вважає, що за відсутності належного повідомлення про розірвання договору застосування п. 8.6 узагалі є безпідставним.
Також просить у разі задоволення позову щодо стягнення штрафних санкцій зменшити належні до сплати штрафні санкції з урахуванням неспівмірності заявлених до стягнення штрафних санкцій та відсутності доказів збитків позивача.
Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2026 р. у справі № 918/1202/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Головного центру капітального будівництва реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України до фізичної особи – підприємця Пом`яновської Наталії Олександрівни про стягнення 325580,00 грн. пені та штрафу відмовити.

Позивач Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2026 р. у справі № 918/1202/25 вмотивованим, обґрунтованим та ухваленим з дотриманням норм процесуального права та правильним застосування норм матеріального права, тоді як доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.
Пояснює, що відповідачка подала відзив лише 20.01.2026 р., тобто - з пропуском встановленого судом процесуального строку на шість календарних днів, не заявила одночасно з відзивом клопотання про його поновлення та не навела жодних поважних причин пропуску такого строку, як це передбачено ч. 4 ст. 119 ГПК України.
Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив факт порушення відповідачкою строків поставки товару та законність нарахування пені, а доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на задоволення.
Доводить, що поставлений відповідачкою товар частково не відповідав встановленим вимогам якості, що підтверджено актами приймання-передачі, актами відбору зразків та результатами лабораторних досліджень.
Зауважує, що доводи відповідачки щодо порушення процедури відбору зразків та нібито нікчемності результатів досліджень є необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними доказами та спрямовані виключно на уникнення відповідальності за порушення умов договору.
Також звертає увагу, що відповідачка уклала договір, зокрема, з метою одержання прибутку, а загальна вартість по договору становить 5200000,00 грн, тоді як нарахована позивачем сума пені та штрафу становить 325580,00 грн., що майже в 16 разів менше від загальної суми договору, відтак обсяг відповідальності, встановлений у пунктах 8.2., 8.3. та 8.6. договору, - є розумним, справедливим та співмірним і підстав для зменшення штрафних санкцій немає.
Просить апеляційну скаргу відповідачки залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2026 р. у справі № 918/1202/25 залишити без змін.

04.05.2026 р. відповідачка фізична особа-підприємець Пом`яновська Наталія Олександрівна подала до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про зменшення розміру штрафних санкцій, в якій пояснює, що Пом`яновська Наталія Олександрівна наразі перебуває у складному фінансовому становищі, нею припинено ведення підприємницької діяльності, що призвело до втрати стабільного джерела її доходів та підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2026 рік і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого 01.05.2026 р. Вважає, що такі обставини слід врахувати судом при вирішенні судового спору.

Представник відповідача/скаржника в судових засіданнях підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задоволити. 
Представник позивача в судових засіданнях заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 26.05.2026 р. було відкладено ухвалення та проголошення постанови у справі до 02.06.2026 р.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
15.08.2025 р. Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України як покупець та фізична особа-підприємець Пом`яновська Наталія Олександрівна як постачальник уклали договір № 421-25 про закупівлю ковбаси напівкопченої вищого сорту /а.с. 11 – 16 у т.1/.
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується у 2025 році поставити товароодержувачу ковбасу напівкопчену "Львівська" вищого сорту, Код ДК 021:2015-15130000-8 "М`ясопродукти", асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація наведені в специфікації та технічному описі до цього договору, а покупець – прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. При цьому товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки товару згідно зі специфікацією.
Згідно з п. 2.1. договору товари повинні відповідати технічному опису та вимогам діючих державних стандартів на вид товарів і підтверджуватись відповідними документами, що засвідчують безпечність товару та його відповідність чинному законодавства України (засвідчені копії постачальником): експертний висновок та/або протокол дослідження (випробування); посвідчення про якість та/або декларація виробника тощо.
Відповідно до п. 2.3 договору якість товару, що поставляється відповідно до цього договору, повинна відповідати характеристиками, які встановлені підприємством-виробником товару, та вимогам чинного законодавства України.
Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість товару становить 5200000,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 5.1. договору строк поставки товарів визначається листом-заявкою покупця (далі – заявка), але не пізніше 20.12.2025 р.
Згідно з п. 5.7, 5.8 договору до кожної партії товару, що постачається, постачальник обов`язково надає покупцю видаткові накладні (не менше двох примірників) до моменту здійснення поставки товару, підписані уповноваженою особою (уповноваженими особами) постачальника. Уповноваженою особою (уповноваженими особами) постачальника складається акт приймання-передавання товару y трьох примірниках (перший - товароодержувачу, другий – покупцю, третій – постачальнику) та надається покупцю до моменту здійснення поставки товару.
Згідно з п. 5.10, 5.11 договору приймання товару за кількістю і якістю проводиться товароодержувачем у присутності постачальника (представника постачальника). Присутність постачальника (представника постачальника) під час приймання товару товароодержувачем є обов`язковою.
Відповідно до п. 5.16 договору у випадку, якщо в ході приймання товару буде виявлено товароодержувачем неякісний товар або його некомплектність, товароодержувач складає акт про виявлені недоліки (приховані недоліки) товару (який обов`язково містить інформацію про причини не прийняття товару) в трьох примірниках, два з яких товароодержувач направляє покупцю в день його затвердження, у тому числі один примірник покупець надає постачальнику.
Згідно з п. 5.21 договору у разі виявлення сумнівів під час приймання товару щодо його якості в товароодержувача, товароодержувач або постачальник можуть ініціювати зі своєї сторони лабораторне дослідження товару. Товароодержувач та постачальник складають акт про відбір зразків та надають зразки поставленого товару на лабораторне дослідження в акредитованій лабораторії в області місця дислокації товароодержувача. Товароодержувач складає акт про тимчасове зберігання товару в трьох примірниках, один з яких направляється покупцю, другий надається постачальнику під підпис в день його затвердження, при цьому товароодержувач здійснює розвантаження на свій склад та організовує належне зберігання товару, до моменту отримання результатів досліджень.
Відповідно до п. 6.2.3. договору покупець має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку, якщо постачальник не виконує свої зобов`язання за договором понад 10 днів з подальшим стягненням штрафних санкцій.
Відповідно до п. 6.3.1. договору постачальник зобов`язаний постачати товар в кількості, строк та на умовах даного договору.
Згідно з п. 8.2 договору за порушення постачальником умов цього договору щодо якості товарів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неякісних товарів.
Відповідно до п. 8.3. договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожен день прострочення, а за прострочення поставки товарів понад тридцять днів - постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.
Відповідно до п. 8.6. договору у разі розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативи покупця у зв`язку з порушенням постачальником термінів постачання товару та/або поставки постачальником товару неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 відсотків від частини невиконаних зобов`язань.
Згідно з п. 12.1 договору цей договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами та діє до 31.12.2025 р.
Відповідно до п. 12.3. договору покупець має право односторонньої відмови від цього договору у разі : порушення постачальником строків постачання товару; поставки товару неналежної якості; повідомлення постачальником покупця про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором, незалежно від причин їх виникнення; відсутності фінансування; інших випадках, визначених цим договором та чинним законодавством України. Договір вважається розірваним в термін передбачений повідомленням покупця, але, водночас, такий термін не може складати менше ніж три календарні дні з моменту направлення покупцем письмового повідомлення про односторонню відмову від договору на юридичну адресу та/або електронну адресу постачальника.
Відповідно до додатку № 2 до договору – технічного опису, ковбаса напівкопчена вищого сорту традиційного асортименту повинна відповідати вимогам ДСТУ 4435:2005 "Ковбаси напівкопчені. Загальні технічні умови", Законів України "Про основні принцип та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів. Показники (параметри) безпечності продукції повинні відповідати вимогам чинних нормативних документів та бути підтверджені експертними висновками (протоколами досліджень) акредитованих лабораторій).
Договір та додатки до нього підписані представником Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України та фізичною особою-підприємцем Пом`яновською Наталією Олександрівною та скріплений печатками юридичної особи і ФОП Пом`яновської Н.О.
Судом встановлено, що на умовах договору про закупівлю ковбаси напівкопченої вищого сорту від 15.08.2025 р. № 421-25 між сторонами Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України і фізичною особою-підприємцем Пом`яновською Наталією Олександрівною відбулись правовідносини з поставки, які врегульовані нормами глави 54 ЦК України та главою 30 ГК України, яка була чинною станом на укладення договору.
Згідно зі ст.ст. 1-4, 181 ГК України до господарських відносин застосовуються правила Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до норм ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.6 ст. 265 ГК України та ч.2 ст. 712 ЦК України до відносин поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
19.08.2025 р. Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України надав фізичній особі-підприємцю Пом`яновській Наталії Олександрівні лист заявку у якій повідомляв про необхідність поставити ковбаси до органів Державної прикордонної служби України у термін до 08.09.2025 р. наступним чином: в/ч НОМЕР_1 – 2200 кг, в/ч НОМЕР_3 – 2100 кг, в/ч НОМЕР_4 – 600 кг, в/ч НОМЕР_2 – 2500 кг, в/ч НОМЕР_5 – 1200 кг, в/ч НОМЕР_6 – 4400 кг /а.с. 18 у т.1/.
Колегія суддів зазначає, що ФОП Пом`яновська Н.О. поставила товар – ковбасу до в/ч НОМЕР_3 – 2100 кг, в/ч НОМЕР_4 – 600 кг, в/ч НОМЕР_5 – 1200 кг та в/ч НОМЕР_6 – 4400 кг без зауважень по якості та кількості, що підтверджується видатковими накладними /а.с. 20, 22, 24, 26 у т.1/ і спір щодо таких поставок між сторонами відсутній.
При цьому Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України не заперечує поставку товару до в/ч НОМЕР_1 та до в/ч НОМЕР_2 у строк, вихзначений у листі-заявці від 19.08.2025 р. – до 08.09.2025 р., разом з тим доводить, що такі поставки не відбулись у зв`язку з виявленням неякісного товару.
На підтвердження поставки неякісного товару до в/ч НОМЕР_1 суду надані акт відбору проб для лабораторних досліджень від 10.09.2025 р. № 37 та акт відбору зразків від 10.09.2025 р. № 21_1-16/138, у яких зафіксовано відбір трьох зразків продукції та які підписані посадовими особами Держпродспоживслужби, товароодержувача та представника постачальника /а.с. 96 – 98 у т.1/. Також суду наданий експертний висновок від 16.09.2025 р. № 042981, відповідно до якого партія ковбаси 2200 кг не відповідає необхідним фізико-хімічним показникам, а саме - масова частка вологи більше 45 % та наявні кісткові включення /а.с. 27 у т.1/.
Такі надані суду акти і експертний висновок суд першої інстанції правомірно оцінив як належні і допустимі докази поставки неякісного товару, натомість відповідачка не спростувала такий висновок в порядку ст.74, 76-78 ГПК України.
На підтвердження поставки неякісного товару до в/ч НОМЕР_2 позивачем наданий суду експертний висновок від 05.09.2025 р. № 002671, згідно з яким партія ковбаси 2500 кг не відповідає необхідним фізико-хімічним показникам /а.с. 29 у т.1/. Відомості про дату поставки і акти відбору проб та зразків товару, який поставлявся до в/ч НОМЕР_2 , у матеріалах справи відсутні, тоді як у експертному висновку є посилання на такий відбір 01.09.2025 р.
26.08.2025 р. Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України надав фізичній особі-підприємцю Пом`яновській Наталії Олександрівні лист-заявку, у якій пропонував у термін до 22.09.2025 р. поставити ковбаси до органів Державної прикордонної служби України наступним чином : в/ч НОМЕР_1 – 2200 кг, в/ч НОМЕР_3 – 2100 кг, в/ч НОМЕР_4 – 600 кг, в/ч НОМЕР_2 – 2500 кг, в/ч НОМЕР_5 – 1200 кг, в/ч НОМЕР_6 – 4400 кг /а.с. 19 у т.1/.
Судом встановлено, що ФОП Пом`яновська Н.О. поставила товар/ковбасу до в/ч НОМЕР_3 – 2100 кг, в/ч НОМЕР_5 – 1200 кг та в/ч НОМЕР_6 – 4400 кг без зауважень по якості та кількості, що підтверджується видатковими накладними /а.с. 21 – 23 у т.1/, і спір щодо таких поставок між сторонами відсутній.
Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України не заперечує поставку товару до в/ч НОМЕР_4 у строк, встановлений у листі-заявці від 26.08.2025 р. – до 22.09.2025 р., разом з тим доводить, що така поставка не відбулась, оскільки був поставлений неякісний товар.
На підтвердження таких тверджень щодо поставки неякісного товару до в/ч НОМЕР_4 суду наданий експертний висновок від 24.09.2025 р. № 003676, згідно з яким партія ковбаси 600 кг не відповідає необхідним фізико-хімічним показникам /а.с. 28 у т.1/.
Відомості про дату поставки (первинні документи) і акти відбору проб та зразків товару, який поставлявся до в/ч НОМЕР_4 , у матеріалах справи відсутні, суду не надані, тоді як у експертному висновку є посилання на такий відбір 19.09.2025 р.
Разом з тим, ФОП Пом`яновська Н.О. у строк до 22.09.2025 р. взагалі не поставила товар до в/ч НОМЕР_1 – 2200 кг та до в/ч НОМЕР_2 – 2500 кг – у матеріалах справи відсутні докази такого.
Листом від 02.10.2025 р. № 06.1/8901-25 Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України повідомив ФОП Пом`яновську Н.О. про порушення нею термінів поставки товару та на підставі п. 12.3 договору заявив про припинення договору в односторонньому порядку з 06.10.2025 р. /а.с. 35 у т.1/.
Листом від 06.10.2025 р. № 06.1/9022-25 Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України повідомив ФОП Пом`яновську Н.О. про необхідність сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, а саме - 19580,00 грн. пені за порушення строків поставки товару відповідно до п. 8.3 договору, нарахованої з 09.09.2025 р. по 05.10.2025 р., а також - 106000,00 грн. штрафу як 20 % від вартості неякісного товару на підставі п. 8.2 договору і 200000,00 грн. штрафу у зв`язку з одностороннім розірванням договору у розмірі 20 % від частини невиконаних зобов`язань на підставі п. 8.6 договору.
Відповідно до пункту 5.18. договору постачальник зобов`язаний у термін не більше 5 (п`яти) днів від дати отриманої претензії від покупця поставити товароодержувачу недопоставлену частину товару або усунути виявлені недоліки та сплатити штрафні санкції, визначені договором.
У зв`язку з непоставкою товару та несплатою ФОП Пом`яновською Н.О. штрафних санкцій за порушення умов договору Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся з відповідним позовом до суду.
Задоволивши позов, суд першої інстанції виснував про невиконання відповідачкою договірних зобов`язань щодо непоставки товару та його якості, відповідно - про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідачки 19580,00 грн. пені та 306000,00 грн. штрафу .
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується частково та зазначає наступне.
Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Щодо заявленої позивачем відповідно до п. 8.2, 8.3, 8.6 договору 7530,00 грн. пені за порушення строків поставки товару, 62000 грн. штрафу за поставку неякісного товару і 62000 грн. штрафу за розірвання договору колегія суддів зазначає, що позивач не заперечує поставку товару до в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_4 , натомість доводить, що такі поставки не відбулись у зв`язку з виявленням неякісного товару.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що на підтвердження поставки неякісного товару до в/ч НОМЕР_2 позивачем наданий суду лише експертний висновок від 05.09.2025 р. № 002671, згідно з яким партія ковбаси 2500 кг не відповідає необхідним фізико-хімічним показникам відповідно до ДСТУ 4435:2005 /а.с.29 у т.1/. Так само щодо поставки неякісного товару до в/ч НОМЕР_4 суду наданий лише експертний висновок від 24.09.2025 р. № 003676 згідно з яким партія ковбаси 600 кг не відповідає необхідним фізико-хімічним показникам відповідно до ДСТУ 4435:2005 (зі змінами) /а.с. 28 у т.1/. 
Натомість відповідно до п. 5.10, 5.11 договору приймання товару за якістю проводиться товароодержувачем у присутності постачальника (представника постачальника), і присутність постачальника (представника постачальника) під час приймання товару товароодержувачем є обов`язковою; згідно з п. 5.16 договору у випадку, якщо в ході приймання товару буде виявлено товароодержувачем неякісний товар або його некомплектність, товароодержувач складає акт про виявлені недоліки (приховані недоліки) товару (який обов`язково містить інформацію про причини не прийняття товару) в трьох примірниках, два з яких товароодержувач направляє покупцю в день його затвердження, у тому числі один примірник покупець надає постачальнику.
Такі умови договору відповідають нормам ст. 680 ЦК України та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держжарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (з доповненнями та змінами). Враховано, що постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 р. «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. Отже, при вирішенні спору, пов`язаного з поставкою продукції і товарів неналежної якості, необхідно керуватись Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держжарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (з доповненнями та змінами), оскільки іншим актом законодавства України не врегульовані питання приймання товарів неналежної якості.
Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Надавши оцінку доводам позивача про поставку неякісного товару до в/ч НОМЕР_2 та до в/ч НОМЕР_4 , колегія суддів враховує умови п. 5.10, 5.11, п. 5.16 договору та норми п.6, 10-11, 13, 14, 19-23, 29-32 Інструкції П-7 і вважає, що такі доводи не підтверджені належними і допустимими доказами. 
Так, за відсутності первинних документів (накладних тощо) відсутні докази виконання приймання товару по якості у належні строки, дотримання яких визначено у п.6, п.9 Інструкції П-7, тоді як відсутні також акти про виявлені недоліки, які були б складені уповноваженими особами одержувачів в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_4 за обов`язкової участі представника постачальника. Відсутній також акт про те, що покупцю не передані посвідчення про якість та/або декларація виробника тощо, як це передбачено п.2.1 договору, натомість експертні дослідження виконані за державними стандартами ДСТУ 4435:2005 (зі змінами).
За відсутності таких актів про приймання товару, а також за відсутності актів про відбір проб та відомостей про умови зберігання одержаного товару колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про поставку до в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_4 неякісного товару, оскільки за відсутності первинних документів і акту про приймання товару по якості, який мав складатись одержувачеи за участі постачальника безпосередньо під час передачі товару відповідно до умов договору та положень Інструкції П-7, суд має обгрунтовані сумніви у достовірності доказів про неякісну поставку цих двох партій товару. 
Позивач/покупець таким чином не довів, що товар був неякісним до передання покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, що виключає відповідальність постачальника/продавця відповідно до норм ст.679 ЦК України. Таким чином, не встановлені підстави для стягнення штрафу в сумі 62000,00 грн., обрахованій як 20 відсотків від вартості неякісних товарів відповідно до п. 8.2 договору.
За таких обставин позивачем не доведено також і непоставку товару до в/ч НОМЕР_2 та до в/ч НОМЕР_4 у визначений сторонами строк, а тому у стягненні 7530,00 грн. пені, нарахованої позивачем за порушення строків поставки товару до в/ч НОМЕР_2 та до в/ч НОМЕР_4 необхідно відмовити, так само як у стягненні 62000 грн. штрафу за розірвання договору, обрахованого як 20% ві вартості цих двох партій товару.
Разом з тим, є підтвердженою поставка неякісного товару до в/ч НОМЕР_1 на суму 220000 грн.: суду надані акт відбору проб (трьох зразків продукції) для лабораторних досліджень від 10.09.2025 р. № 37 та акт відбору зразків від 10.09.2025 р. № 21_1-16/138, складені у відповідності до п. 5.16, 5.21 договору та підписані посадовими особами Держпродспоживслужби, товароодержувача та представника постачальника /а.с. 96 – 98 у т.1/. Експертним висновком від 16.09.2025 р. № 042981 підтверджено, що партія ковбаси 2200 кг не відповідає необхідним фізико-хімічним показникам за ДСТУ 4435:2005 (зі змінами), а саме масова частка вологи більше 45 % та наявні кісткові включення /а.с. 27 у т.1/.
Отже, є підтвердженою поставка неякісного товару до в/ч НОМЕР_1 на суму 220000 грн., тому позивач правомірно нарахував 44000,00 грн. штрафу, обрахованого відповідно до п. 8.2 договору як 20 % вартості неякісного товару, який мав бути поставлений до в/ч НОМЕР_1 . За наведених обставин позивачем правомірно за період прострочення з 09.09.2025 р. по 05.10.2025 р. нараховано 5940,00 грн. пені за порушення строків поставки товару до в/ч НОМЕР_1 та 44000,00 грн. штрафу, обрахованого відповідно до п. 8.6 договору як 20 % вартості товару через односторонню відмову від договору, у зв`язку з порушення постачальником строків постачання товару.відмову від договору. 
Так само позивачем правомірно нараховано 6110,00 грн. пені за період з 23.09.2025 р. по 05.10.2025 р. за порушення строків поставки товару до в/ч НОМЕР_1 та до в/ч НОМЕР_4 , оскільки суду не надані докази на підтвердження таких поставок в обумовлений у заявках строк до 22.00.2025 р. Поставки взагалі не відбулись, і сторони таку обставину не заперечують. Оскільки є підтвердженою відсутність поставки товару до в/ч НОМЕР_1 та до в/ч НОМЕР_4 , тому позивач правомірно нарахував 94000,00 грн. штрафу від частини невиконаних зобов`язань відповідно до п.8.6 договору у зв`язку з одностороннім розірванням договору.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що належною до стягнення є:
- 5940,00 грн. пені за непоставку товару до в/ч НОМЕР_1 , обрахованої за період з 09.09.2025 р. по 05.10.2025 р. та 6110,00 грн. пені за непоставку товару до в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 , обрахованої за період з 23.09.2025 р. по 05.10.2025 р.;
- 44000,00 грн. штрафу, як 20 % від вартості неякісного товару поставленого до в/ч НОМЕР_1 ;
- 138000,00 грн. штрафу, як 20 % від частини невиконаних зобов`язань щодо непоставки товару до в/ч НОМЕР_1 та до в/ч НОМЕР_2 .
Натомість у стягненні 7530,00 грн. пені та 124000,00 грн. штрафу необхідно відмовити за недоведеністю.
Розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про зменшення розміру штрафних санкцій, колегія суддів відзначає, що зменшення штрафних санкцій є прерогативою та правом суду, тоді як у даному спорі не встановлено підстав для зменшення штрафних санкції (пені та штрафу), оскільки само по собі скрутне фінансове становище відповідачки не є підставою для такого зменшення.
Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення 7530,00 грн пені та 124000,00 грн. штрафу, згідно з нормами п. 3, 4 ч. 1 ст.277 ГПК України із ухваленням в такій частині нового рішення про відмову у стягненні 7530,00 грн пені та 124000,00 грн. штрафу. В частині стягнення з відповідачки на користь позивача 12050,00 грн. пені та 182000,00 грн. штрафу рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2026 р. у справі № 918/1202/25 відповідає матеріалам справи і не встановлено підстав для його скасування чи зміни.
Судові витрати за подання позивачем позовної заяви та подання відповідачкою апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно зі ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Пом`яновської Наталії Олександрівни задоволити частково.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2026 р. у справі № 918/1202/25 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 7530,00 грн. пені та 124000,00 грн. штрафу.
Ухвалити в такій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні 7530,00 грн. пені та 124000,00 грн. штрафу.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов задоволити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Пом`яновської Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, місто Київ, вул. Ялтинська, будинок 11, код ЄДРПОУ 23311317) 12050,00 грн. пені, 182000,00 грн. штрафу та 2328,60 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
Відмовити у стягненні 7530,00 грн. пені та 124000,00 грн. штрафу.".

Стягнути з Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, місто Київ, вул. Ялтинська, будинок 11, код ЄДРПОУ 23311317) на користь фізичної особи-підприємця Пом`яновської Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 2367,45 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Рівненської області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 918/1202/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 10.06.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В. 

Суддя   Василишин А.Р. 

Суддя   Бучинська Г.Б.