справа №991/3733/24
провадження №2-зз/991/4/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«06» липня 2026 року        м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: Шкодіна Я.В.,
суддів: Задорожної Л.І., Крикливого В.В.,
за участю секретаря: Ахундової В.І.,
представника заявника (відповідача): адвоката Тішуніна О.А.
представника позивача: прокурора Стрільцова І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Крикливого Віталія Вікторовича про самовідвід від розгляду заяви/клопотання адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича, який представляє інтереси заявника – ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 травня 2024 року у справі №991/3733/24 стосовно накладеного арешту на майно ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява/клопотання адвоката Тішуніна О.А., який представляє інтереси заявника – ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 травня 2024 року у справі №991/3733/24 стосовно накладеного арешту на майно ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2026 року для цієї заяви/клопотання визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Шкодіна Я.В., суддів Задорожної Л.І., Крикливого В.В.
В судовому засідання 06 липня 2026 року, до початку розгляду заяви/клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті, суддя – учасник колегії Крикливий В.В. заявив собі самовідвід від її розгляду, мотивувавши його тим, що рішення у справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та інших про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, заяву прокурора про забезпечення цього позову та інші відповідні рішення в межах цієї цивільної справи були прийняті під головуванням судді Крикливої Т.Г., яка є членом його сім`ї, а саме – дружиною.
Сторони зазначили, що не заперечують проти розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову визначеним складом суду, підстав для відводу судді Крикливого В.В. на стадії виконання рішення не вбачають.
Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд виходить з таких мотивів. 
Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) іншого судді, який входить до складу суду, що розглядав справу.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відвід (самовідвід) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 03 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» визначив, що ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Так, як вбачається з долучених до клопотання про скасування заходів забезпечення позову матеріалів: ухвалу від 06 травня 2024 року за результатом розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та інших про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави було прийнято колегією суддів у складі головуючого судді – Крикливої Т.Г., суддів – Дубаса В.М. та Галабали М.В. (справа №991/3733/24); рішення від 20 вересня 2024 року за результатом розгляду справи за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та інших про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави було прийнято колегією суддів у складі головуючого судді – Крикливої Т.Г., суддів – Дубаса В.М. та Танасевич О.В. (справа №991/4001/24); ухвалу від 27 лютого 2025 року за результатом розгляду заяви представника відповідача Савченка О.В. про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі №991/4001/24 прийнято колегією суддів у складі головуючого судді – Крикливої Т.Г., суддів – Дубаса В.М. та Ткаченка О.В.; ухвалу від 19 березня 2025 року за результатом розгляду заяви представника відповідача Савченка О.В. у цивільній справі №991/4001/24 прийнято колегією суддів у складі головуючого судді – Крикливої Т.Г., суддів – Дубаса В.М. та Ткаченка О.В.
Відтак, врахувавши заборону, передбачену п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України на участь у розгляді справи, з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, колегія суддів, враховуючи пояснення судді Крикливого В.В., вважає за необхідне задовольнити заяву судді – учасника колегії Крикливого В.В. про самовідвід та передати справу до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання положень ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді – учасника колегії Крикливого В.В. про самовідвід від розгляду справи №991/3733/24 (провадження №2-зз/991/4/26) - задовольнити.
Відвести суддю – учасника колегії Крикливого В.В. від розгляду справи №991/3733/24 (провадження №2-зз/991/4/26) за заявою/клопотання адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича, який представляє інтереси заявника – ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 травня 2024 року у справі №991/3733/24 стосовно накладеного арешту на майно ОСОБА_1 .
Справу №991/3733/24 (провадження №2-зз/991/4/26) передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання положень ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 06 липня 2026 року.

Головуючий        Я. ШКОДІН 

Судді         Л. ЗАДОРОЖНА 

В. КРИКЛИВИЙ