Справа № 645/6340/25
Провадження № 2-др/645/28/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 травня 2026 р. місто Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.
за участю секретаря судових засідань - Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача - адвоката Савченко Вікторії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в: 

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.С. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вказуючи, що рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 07.05.2026 року судом винесено рішення у справі та проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди – задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 600,00 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок франшизу за полісом ЕР.222100647, штрафні санкції за період з 30.04.2025 року по 15.09.2025 року: індекс інфляції - інфляційне збільшення 44,26 грн., 3% річних - штрафні санкції 29,70 грн., подвійну облікову ставку НБУ 306,94 грн., поштові витрати у розмірі 298 (двісті дев`яносто вісім) гривні 90 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок; стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ПЗУ Україна на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4600,54 (чотири тисячі шістсот) гривень 54 копійки; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 249 (двісті сорок дев`ять) гривень 65 коп.; стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ПЗУ Україна на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 21 (двадцять одна) гривня 41 коп. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Заявник зазначає, що у позовній заяві, у письмових поясненнях сторони позивача та у заяві в порядку ст. 137 ЦПК України, поданій разом з позовною заявою сторона позивача повідомляла, що попередня орієнтовна сума судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи судом складає 7 000,00 (сім тисяч) гривень 00 коп. Професійна правнича допомога ОСОБА_1 , щодо розгляду даної справи у суді першої інстанції надається на підставі Договору про надання правової допомоги № 67/2025 від «04» серпня 2025 року. Витрати, які ОСОБА_1 має сплатити Адвокатському об`єднанню «Курафєєв і партнери» у зв`язку з розглядом цивільної справи №645/6340/25 відповідно до умов Договору № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року, Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від «08» травня 2026 року та рахунку-фактури № 5 від 08.05.2026 року, як витрати на правову допомогу становить 13 000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: 1. копію Договору № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року; 2. копію Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від «08» травня 2026 року за Договором № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року на загальну суму 13 000,00 грн.; 3. копію Додаткової угоди № 1 від «08» травня 2026 року до Договору № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року; 4. копію рахунку-фактури № 7 від 08.05.2026 року на суму 13000,00 грн. Сторона позивача зазначає, що визначений розмір гонорару адвоката є співмірним відповідно до критеріїв, передбачених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
19.05.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Бєлової О.Є. надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу по справі. В обґрунтування зазначили, що 12 травня 2026 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Із вказаною заявою не погоджуються, вважають, що заявлені витрати у розмірі 12 048,40 грн є безпідставно завищеними, а отже підлягають зменшенню з огляду на наступне. Позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір про надання правової допомоги №67/2025 від 04.08.2025 (далі по тексту – Договір від 04.08.2025) та Додаткову угоду №1, укладені між Адвокатським об`єднанням «КУРАФЄЄВ І ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 . Відповідно до п. 4.1. Договору від 04.08.2025 орієнтовна вартість послуг за цим Договором у суді першої інстанції - Немишлянському районному суді м. Харкова становить 7 000,00 (сім тисяч) грн 00 коп. Тобто, п. 4.1. чітко передбачено вартість послуг за представництво і захист інтересів Клієнта у Немишлянському районному суді м. Харкова у розмірі 7 000,00 грн. При цьому до заяви додано Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 08.05.2026 згідно якого вартість обсягу правової допомоги за Договором від 04.08.2025 становить 13 000,00 грн. Згідно з п. 1 Додаткової угоди №1 у зв`язку із підписанням 08.05.2026 Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору №67/2025 про надання правової допомоги від 04.08.2025 на загальну суму 13 000,00 грн, Сторони погодились внести зміни до п. 4.1 Договору, виклавши його в такій редакції: Вартість послуг за цим Договором у суді першої інстанції - Немишлянському районному м. Харкова у справі №645/6340/25 становить 13 000,00 грн. Представник відповідача вважає, що у вищевказаних діях представника позивача штучне завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки Договором від 04.08.2025 у первинній редакції за ті ж самі послуги була передбачена значно менша вартість. Однак об`єм наданих послуг залишився таким же самим. При цьому навіть за умови висунення вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, як це було передбачено первинною редакцією Договору від 04.08.2025, вважаємо, що такий розмір витрат також є неспівмірним зі складністю справи та фактичним обсягом наданих послуг. Також зазначили, що представником позивача не надано належного детального опису виконаних робіт із зазначенням часу, витраченого на кожну окрему процесуальну дію. Вказане виключає перевірити співмірність таких витрат із фактичним обсягом наданої правничої допомоги. Представником позивача не доведено, що після укладення договору 04.08.2025 фактичний обсяг наданих послуг збільшився або виникла необхідність у виконанні додаткових робіт. Отже, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 048,40 грн є необґрунтованим, завищеним та неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг, у зв`язку з чим такі витрати підлягають зменшенню. Отже заява відповідача про ухвалення додаткового рішення є такою, що не може бути задоволена.
21.05.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савченко В.С. надійшли заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу по справі. В обґрунтування зазначили, що , Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару» від 21.07.2021 року встановлено розмір мінімальних ставок адвокатського гонорару на певні видм послуг. Так, сторонами було погоджено фактичне надання наступних послуг: 1. Підготовка і подача в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 та до відповідача ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" про відшкодування шкоди (про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – сума послуги становить 6 000,00 грн. В той час, як Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару» від 21.07.2021 року визначено, що у справах по ЦПК складання позовної заяви майнового характеру становить суму від 1 мзп. (від 8000,00 грн.). Станом на 01.01.2025 року розмір 1 мзп становив 8000,00 грн. Тобто, сума визначена сторонами у розмірі 6000,00 грн. за підготовку і подачу в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 та до відповідача ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" про відшкодування шкоди (про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є меншою на 2000,00 грн., ніж сума рекомендована Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару» від 21.07.2021 року. 2. Ознайомлення з відзивом ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на позовну заяву, підготовка і подача в інтересах ОСОБА_1 відповіді на відзив ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на позовну заяву у справі № 645/6340/25 – сума послуги становить 1 500,00 грн. Відповідь на відзив складений на 5 сторінках 12 шрифтом. В той час, як Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару» від 21.07.2021 року визначено, що складання документів, звернень, заяв, скарг інше коштує від 0,1 мзп за сторінку (від 800,00 грн. за сторінку*5 =4000,00 грн.), а складання документів індивідуальних/типових коштує від 0,5 мзп (від 4000,00 грн.). Станом на 01.01.2025 року розмір 1 мзп становив 8000,00 грн. Тобто, сума визначена сторонами у розмірі 1500,00 грн. за підготовку і подачу відповіді на відзив є меншою на 2500,00 грн., ніж сума рекомендована Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару» від 21.07.2021 року. 3. Підготовка і подача в інтересах ОСОБА_1 заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог до відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у справі № 645/6340/25 до 4600,54 грн. (сума вимог зменшена з 9 938,80 грн. на 5 338,26 грн. до 4600,54 грн.) – сума послуги становить 500,00 грн. Заява про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог до відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» складений на 3 сторінках 12 шрифтом. Станом на 01.01.2025 року розмір 1 мзп становив 8000,00 грн. В той час, як Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару» від 21.07.2021 року визначено, що складання документів, звернень, заяв, скарг коштує від 0,1 мзп за сторінку (від 800,00 грн. за сторінку*3 =2400,00 грн.), а складання документів індивідуальних/типових коштує від 0,5 мзп (від 4000,00 грн.) Станом на 01.01.2025 року розмір 1 мзп становив 8000,00 грн. Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.05.2026 5 Тобто, сума визначена сторонами у розмірі 500,00 грн. за підготовку і подачу заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог до відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» є значно меншою - на 1900,00 грн. менше ніж визначено за складання документів, звернень, заяв, скарг, та на 3400,00 грн. менше ніж складання документів індивідуальних/типових, ніж сума рекомендована Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару» від 21.07.2021 року. 4. Підготовка і подача в інтересах ОСОБА_1 додаткових письмових пояснень позивача у справі № 645/6340/25 – сума послуги становить 1 000,00 грн. Додаткові письмові поясненя у справі складені 16.04.2026 року на 3 сторінках 12 шрифтом. Станом на 01.01.2026 року розмір 1 мзп становив 8647,52 грн. В той час, як Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару» від 21.07.2021 року визначено, що складання документів, звернень, заяв, скарг коштує від 0,1 мзп за сторінку (від 864,75 грн. за сторінку*3 =2594,25 грн.), а складання документів індивідуальних/типових коштує від 0,5 мзп (від 4323,73 грн.) Станом на 01.01.2026 року розмір 1 мзп становив 8647,52 грн. Тобто, сума визначена сторонами у розмірі 1000,00 грн. за підготовку і подачу додаткових письмових пояснень є значно меншою - на 1594,25 грн. менше ніж визначено за складання документів, звернень, заяв, скарг, та на 3323,73 грн. менше ніж складання документів індивідуальних/типових, ніж сума рекомендована Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару» від 21.07.2021 року. 5. Участь у судових засіданнях у справі з виїздом до Немишлянського районного суду міста Харкова (16.03.2026, 20.04.2026) - 3 000,00 грн., та Участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції (07.05.2026) - 1 000,00 грн. Станом на 01.01.2025 року розмір 1 мзп становив 8000,00 грн. Станом на 01.01.2026 року розмір 1 мзп становив 8647,52 грн. В той час, як Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару» від 21.07.2021 року визначено, що участь адвоката у суді першої інстанції при розгляді майнового спорту коштує від 3 мзп (від 24000,00 грн. станом на 2025 рік, від 25942,56 грн. станом на 2026 рік) + 0,5 мзп за судодень (4000,00 грн. станом на 2025 рік, 4323,73 грн. станом на 2026 рік). Тобто, сума визначена сторонами у розмірі 3000,00 грн. за участь у трьох судових засіданнях у справі, які фактично відбулись, є значно меншою - ніж сума рекомендована Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару» від 21.07.2021 року. Більше того, Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.05.2026 6 (мінімальних) ставок адвокатського гонорару» від 21.07.2021 року, визначено, що участь адвоката у суді першої інстанції при розгляді майнового спорту коштує від 3 мзп (від 24000,00 грн. станом на 2025 рік, від 25942,56 грн. станом на 2026 рік) + 0,5 мзп за судодень (4000,00 грн. станом на 2025 рік, 4323,73 грн. станом на 2026 рік), в той час як згідно Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від «08» травня 2026 року за Договором № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року, загальна сума послуг визначено у розмірі 13000,00 грн. (включаючи і складання позовної заяви, і складання документів у справі, і участь у судових засіданнях), що саме по собі є меншою сумою, ніж просто участь адвоката у суді першої інстанції при розгляді майнового спорту коштує від 3 мзп (від 24000,00 грн. за станом на 2025 рік). Окрім цього зазначаю, що при складенні Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від «08» травня 2026 року за Договором № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року, адвокатом враховано лише ті судові засідання, які відбулись, в той час судом відкрито провадження у справі та винесено відповідну ухвалу 18.09.2025 року, та у справі загальна кількість призначених судових засідань становила – 8 судових засідань, а саме справа до розгляду призначалась на: 13.10.2025, 11.11.2025, 17.12.2025, 22.01.2026, 23.02.2026, 16.03.2026, 20.04.2026, 07.05.2026. Єдине судове засідання, яке було відкладено за заявою сторони позивача у зв`язку із перебуванням представника позивача у щорічній відпустці – це судове засідання, призначене на 13.10.2025. Щодо всіх інших судових засідань - 11.11.2025, 17.12.2025, 22.01.2026, 23.02.2026, 16.03.2026, 20.04.2026, 07.05.2026, то представник позивача з`являвся до суду за кожним викликом. Проте, судові засідання, призначені на 11.11.2025, 17.12.2025, 22.01.2026, 23.02.2026, не відбулись з підстав неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання. Явка представника позивача у судові засідання , призначені на 11.11.2025, 17.12.2025, 22.01.2026, 23.02.2026, підтверджується підписом представника в явочному листі з призначення наступного судового засідання. З приводу другого посилання представника відповідача, що представником позивача не надано належного детального опису виконаних робіт із зазначенням часу, витраченого на кожну окрему процесуальну дію, зазначаю, що компенсація витрат на правничу допомогу за фіксованим гонораром не потребує деталізації витраченого часу адвоката. Таким чином, такі доводи відповідача є безпідставними. Закон не встановлює обов`язку адвоката у кожному випадку подавати погодинний розрахунок або деталізацію часу, витраченого на виконання кожної окремої дії. Між позивачем та адвокатом погоджено фіксований розмір оплати, який не залежить від кількості витрачених годин чи тривалості виконання окремих процесуальних дій. Саме правова природа фіксованого гонорару виключає необхідність ведення погодинного обліку робочого часу адвоката та його подальшої деталізації. Отже, надані стороною позивача копія Договору № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року; копія Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від «08» травня 2026 року за Договором № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року на загальну суму 13 000,00 грн.; копія Додаткової угоди № 1 від «08» травня 2026 року до Договору № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року; копія рахунку-фактури № 7 від 08.05.2026 року на суму 13000,00 грн. є належними та достатніми доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу, а тому відсутність погодинної деталізації часу не може бути підставою для відмови у їх компенсації або зменшення їх розміру. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2026 року у справі № 367/4064/21, визначено, що Компенсація витрат на правничу допомогу за фіксованим гонораром не потребує деталізації витраченого часу адвоката.
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштових повідомлень в судове засідання не з`явився. 
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жовнер О.А. будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштових повідомлень, в судове засідання не з`явилась.
Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Бєлова О. Є., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення просила залишити без задоволення.
Представник ПАТ СК ПЗУ Україна у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив. 
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштових повідомлень, в судове засідання не з`явився. 
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Суд вирішує питання про стягнення додаткових судових витрат без виклику сторін.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 через свого представника адвоката Савченко В.С. звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ПЗУ Україна про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 07 травня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 600,00 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок франшизу за полісом ЕР.222100647, штрафні санкції за період з 30.04.2025 року по 15.09.2025 року: індекс інфляції - інфляційне збільшення 44,26 грн., 3% річних - штрафні санкції 29,70 грн., подвійну облікову ставку НБУ 306,94 грн., поштові витрати у розмірі 298 (двісті дев`яносто вісім) гривні 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ПЗУ Україна на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4600,54 (чотири тисячі шістсот) гривень 54 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 249 (двісті сорок дев`ять) гривень 65 коп. Стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ПЗУ Україна на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 21 (двадцять одна) гривня 41 коп. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
У позовній заяві, у письмових поясненнях сторони позивача та у заяві в порядку ст. 137 ЦПК України, поданій разом з позовною заявою сторона позивача повідомляла, що попередня орієнтовна сума судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи судом складає 7 000,00 (сім тисяч) гривень 00 коп.
Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Савченко В.С., має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2289 від 24.07.2018 видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 24.07.2018 року за № 13.
Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.09.2025 - між ОСОБА_1 та адвокатом Савченко В.С. був укладений Договір про надання правової допомоги № 67/2025 від 04.08.2025. 
Відповідно до Договору про надання правничої допомоги 67/2025 від 04.08.2025 було визначено: 
1.1. За цим Договором Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову (юридичну) допомогу, яка полягає у представництві і захисті інтересів Клієнта у справі, пов`язаній із стягненням з ОСОБА_2 матеріальних збитків та моральної шкоди, та із стягненням з ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" матеріальних збитків заподіяних Клієнту в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка трапилась 15.11.2024 року у м. Харкові між транспортним засобом Toyota Camry днз НОМЕР_1 , власником якого є Клієнт, та транспортним засобом Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 , за кермом якого була ОСОБА_2 , яка рішенням суду визнана винною у вчиненні ДТП, а Клієнт зобов`язується вчасно та належним чином оплачувати надані послуги. 
1.2. Послуги, що надаються на підставі цього Договору, складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої Клієнтом.
4.1. Загальна вартість послуг за цим Договором визначається на підставі загальної суми підписаних Сторонами Актів приймання – передачі наданих послуг. Орієнтовна вартість послуг за цим Договором у суді першої інстанції - Немишлянському районному суді міста Харкова становить 7 000,00 (сім тисяч) гривень 00 копійок. 
Розрахунки Клієнта з Адвокатським об`єднанням здійснюються в національній валюті України у строки визначені в Акті приймання – передачі наданих послуг. Умови оплати – оплата на підставі фактично наданих послуг, у строки визначені в Акті приймання – передачі наданих послуг. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
З метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн., які має платити ОСОБА_1 Адвокатському об`єднанню «Курафєєв і партнери» до суду було надано документи: 
1. копію Договору № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року; 
2. копію Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від «08» травня 2026 року за Договором № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року на загальну суму 13 000,00 грн.; 
3. копію Додаткової угоди № 1 від «08» травня 2026 року до Договору № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року;
4. копію рахунку-фактури № 7 від 08.05.2026 року на суму 13000,00 грн.
Згідно з п. 1 Додаткової угоди №1 у зв`язку із підписанням 08.05.2026 Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору №67/2025 про надання правової допомоги від 04.08.2025 на загальну суму 13 000,00 грн, Сторони погодились внести зміни до п. 4.1 Договору, виклавши його в такій редакції: Вартість послуг за цим Договором у суді першої інстанції - Немишлянському районному м. Харкова у справі №645/6340/25 становить 13 000,00 грн.
Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від «08» травня 2026 року за Договором № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року, загальна сума послуг визначено у розмірі 13000,00 грн. (включаючи і складання позовної заяви, і складання документів у справі, і участь у судових засіданнях).
Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина перша статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Аналогічні положення викладені в частинах першій, другій статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року) (далі - Правила адвокатської етики).
Відповідно до частини третьої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч.4 ст. 137 ЦПК України)
Згідно наданого представником відповідача акту виконаних робіт № 1 до договору № 67/2025 про надання правничої допомоги 04.08.2025 року від 08.05.2026, вбачається, що Адвокатське об`єднання «Курафєєв і партнери», в особі адвоката Савченко В.С. надали ОСОБА_1 необхідну правничу допомогу за Договором №67/2025 про надання правничої допомоги 04.08.2025 року у Немишлянському районному суді м. Харкова (суді першої інстанції) щодо представництва та захисту прав, свобод та інтересів Клієнта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, а саме:
1) Підготовка і подача в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 та до відповідача ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" про відшкодування шкоди (про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
2) Ознайомлення з відзивом ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на позовну заяву, підготовка і подача в інтересах ОСОБА_1 відповіді на відзив ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на позовну заяву у справі № 645/6340/25;
3) Підготовка і подача в інтересах ОСОБА_1 заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог до відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у справі № 645/6340/25 до 4600,54 грн. (сума вимог зменшена з 9 938,80 грн. на 5 338,26 грн. до 4600,54 грн.).;
4) Підготовка і подача в інтересах ОСОБА_1 додаткових письмових пояснень позивача у справі № 645/6340/25;
5) Участь у судових засіданнях у справі з виїздом до Немишлянського районного суду міста Харкова (16.03.2026,20.04.2026);
6) Участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції (07.05.2026). 
Суд критично ставиться до пояснень сторони відповідача стосовно того, що в діях представника позивача штучне завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки Договором від 04.08.2025 у первинній редакції за ті ж самі послуги була передбачена значно менша вартість. Однак об`єм наданих послуг залишився таким же самим. При цьому навіть за умови висунення вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, як це було передбачено первинною редакцією Договору від 04.08.2025, вважаємо, що такий розмір витрат також є неспівмірним зі складністю справи та фактичним обсягом наданих послуг. При цьому сам факт встановлення фіксованого гонорару між адвокатом і клієнтом не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи є саме заявлена до стягнення з Позивача сума співмірною з фактичним обсягом виконаної роботи у конкретній справі.
Оскільки, у постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Представником відповідача не доведено недотримання стороною позивача порядку надання доказів про отримання правової допомоги. Так, позивачем було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 15.09.2025;. копія Договору № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року; копія Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від «08» травня 2026 року за Договором № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року на загальну суму 13 000,00 грн.; копія Додаткової угоди № 1 від «08» травня 2026 року до Договору № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року; копія рахунку-фактури № 7 від 08.05.2026 року на суму 13000,00 грн.
Верховний Суд у додатковій постанові від 04.03.2026 у справі №303/5139/23 прямо зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат за ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд враховує, зокрема, обґрунтованість і пропорційність витрат до предмета спору, значення справи для сторін, вплив результату справи на репутацію сторони або публічний інтерес, а також поведінку сторони під час розгляду справи, включно з поданням явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставним твердженням або запереченням обставин та безпідставним завищенням позивачем позовних вимог.
Аналогічний підхід викладено Верховним Судом у додатковій постанові від 08.04.2026 у справі №751/9914/24, де суд також виходив із того, що при розподілі витрат суд оцінює не лише розмір витрат, а й поведінку сторін, значення справи, репутаційний вплив спору та публічний інтерес. 
Отже, з огляду на наведені вище принципи розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням складності справи, процесуальні наслідки участі адвоката, а також процесуальної необхідності участі адвоката, суд вважає, що співмірним, розумним та необхідним в межах розгляду справи, з урахуванням обумовленої у договорі про надання правничої допомоги №67/2025 від «04» серпня 2025 року та Додаткової угоди № 1 від «08» травня 2026 року до Договору № 67/2025 про надання правової допомоги від «04» серпня 2025 року вартості послуг, є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13000,00 грн. посилання представника на правові позиції Верховного суду не спростовують вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, а розкривають зміст та поняття витрат на правову допомогу та порядок їх стягнення. 
Таким чином, суд розподіляє витрати на професійну правничу допомогу згідно задоволеним вимогам та стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 12 048,40 (дванадцять тисяч сорок вісім) гривень 40 копійок та з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ПЗУ Україна (скорочено ПрАТ СК «ПЗУ Україна») на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 951,60 (дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 60 копійок
Керуючись ст.ст. 13, 76-82, 84, 133, 141, 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача - адвоката Савченко Вікторії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які позивач має сплатити за надання професійної правничої допомоги у розмірі 12 048,40 (дванадцять тисяч сорок вісім) гривень 40 копійок.
Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ПЗУ Україна (скорочено ПрАТ СК «ПЗУ Україна») на користь ОСОБА_1 судові витрати, які позивач має сплатити за надання професійної правничої допомоги у розмірі 951,60 (дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 60 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.
Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:
позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса мешкання АДРЕСА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна, юридична адреса 04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 40, ЄДРПОУ 20782312,
третя особа - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
Додаткове рішення суду складено 22.05.2026 року.

Суддя -