ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/32781/20 Суддя (судді) першої інстанції: Мельник О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя  Грибан І.О.
судді:  Беспалов О.О.
Ключкович В.Ю.
за участі:
секретар с/з Кващук Т.А.
пр-к відповідача Лукашенко Д.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЕКС ЛІМІТЕД» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХІМЕКС ЛІМІТЕД» звернулося з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (форма «ПС») від 10.12.2020року №00132090702.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що контролюючий орган фактично відкликав податкове повідомлення рішення (форма «ПН») від 26.06.2019року №00008531402, нове податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») від 10.12.2020року №00132090702 про застосування штрафу у розмірі 40 733,00 гривень (далі по тексту ППР) базується на тих самих висновках, що і податкове повідомлення рішення 26.06.2019року №00008531402. Натомість всі податкові повідомлення-рішення, що були складені відповідачем на підставі акту перевірки, були визнані противними та скасовані Окружним адміністративним судом міста Києва (Справа №640/14503/19). Також наголошено на тому, що відповідач не подавав суду по справі №640/14503/19 жодного повідомлення про відкликання ППР (форма «ПН») від 26.06.2019року №00008531402, відтак суд здійснював розгляд справи за фактичними обставинами і за наслідком розгляду вимог позивача і доказів наявних в матеріалах справи скасував таке ППР.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що перевіркою встановлено відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ, податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/ послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), їх складання на такі господарські операції по яким встановлені порушення податкового законодавства. Окрім того, зазначив що у відповідності до Закону України № 466-ІХ від 16.01.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» із змінами і доповненнями, ГУДПС у м. Києві здійснено перерахунок позивачу даного податкового повідомлення рішення від 26.09.2019 № 00008531402. Винесено нове податкове повідомлення - рішення форми «ПС» від 10.12.2020 №00132090702 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 40733, 00грн, яке направлено та вручено17.12.2020 ТОВ «Хімекс Лімітед». У зв`язку з тим, що контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснено перерахунок суми штрафу і надіслав (вручив) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення, - попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим(відкликаним).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 22 грудня 2025 року.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2026 року.
Зважаючи на перебування головуючого судді Грибан І.О. на лікарняному, адміністративну справу № 640/32781/20 знято з розгляду.
30 березня 2026 року повісткою-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2026 року.
У судове засідання позивач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.
Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Хімекс Лімітед» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018 та іншого законодавства за відповідний період, про що складено акт перевірки від 24.05.2019 № 344/26-15-14-02-02/30075981 (далі - Акт перевірки).
ТОВ Хімекс Лімітед» подано заперечення від 11.06.2019 № 166 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 11.06.2019 № 116350/10) на Акт перевірки.
За результатами розгляду заперечення ГУ ДФС у м. Києві листом № 118286/10/26-15-11-14-02-02 від 21.06.2019 висновки Акта перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.
На підставі висновків Акту перевірки винесено:
- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 26.06.2019року №00008501402 про збільшення суми грошових зобов`язань за платежем податку на додану вартість на суму 905 085,00 гривень, з них збільшення за податковими зобов`язаннями 724068 гривень та 181017 гривень за штрафними санкціями;
- податкове повідомлення-рішення (форма «П») від 26.06.2019року №00008511402 про виправлення платником податків у показниках податкової звітності з податку на прибуток суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, яку було завищено; 
- податкове повідомлення-рішення (форма «В4») від 26.06.2019року №00008521402 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 141 939,00 гривень;
- податкове повідомлення-рішення (форма «ПН»).
Позивачем було оскаржено вищезазначені податкові повідомлення-рішення до суду.
За наслідками судового розгляду податкові повідомлення-рішення, що були складені відповідачем на підставі акту перевірки, були визнані противними та скасовані рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року, по справі №640/14503/19.
19 квітня 2021 року Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року залишено без змін.
04 травня 2022 року Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 640/14503/19.
Разом з тим, відповідачем, після ухвалення в цій справі рішення судом першої інстанції, на підставі Закону України № 466-ІХ від 16.01.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», здійснено перерахунок позивачу податкового повідомлення рішення від 26.09.2019 № 00008531402.
Натомість не зважаючи на те, що на той момент відповідачеві було відомо про скасування податкового повідомлення рішення від 26.09.2019 № 00008531402, ним винесено з тих самих підстав, що і попереднє, нове податкове повідомлення - рішення форми «ПС» від 10.12.2020 № 00132090702 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 40 733, 00 грн., яке направлено та вручено 17.12.2020 ТОВ «Хімекс Лімітед».
Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог виходив із того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, в частині вичерпного переліку податків та зборів, суб`єктів і об`єктів оподаткування, порядку їх адміністрування, прав та обов`язків платників податків й зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України, у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
З матеріалів справи убачається, що ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Хімекс Лімітед» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018 та іншого законодавства за відповідний період, про що складено акт перевірки від 24.05.2019 № 344/26-15-14-02-02/30075981 (далі - Акт перевірки).
На підставі висновків Акту перевірки винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 26.06.2019року №00008501402 про збільшення суми грошових зобов`язань за платежем податку на додану вартість на суму 905085,00 гривень, з них збільшення за податковими зобов`язаннями 724068 гривень та 181017 гривень за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення (форма «П») від 26.06.2019року №00008511402 про виправлення платником податків у показниках податкової звітності з податку на прибуток суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, яку було завищено; податкове повідомлення-рішення (форма «В4») від 26.06.2019року №00008521402 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 141 939,00 гривень; податкове повідомлення-рішення (форма «ПН»).
Вказані податкові повідомлення-рішення позивачем оскаржено в судовому порядку. За наслідками судового розгляду податкові повідомлення-рішення визнані противними та скасовані рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року по справі №640/14503/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року.
Натомість, відповідачем винесено з тих самих підстав, що і попереднє, нове податкове повідомлення - рішення форми «ПС» від 10.12.2020 № 00132090702 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 40733, 00 грн., яке направлено та вручено 17.12.2020 ТОВ «Хімекс Лімітед», яке базується на тих самих висновках акту перевірки, що і податкове повідомлення-рішення від 26.06.2019року №00008531402 про застосування штрафу у розмірі 295 095,00 гривень, зокрема що встановлено порушення платником податків 11.201.10 ст. 210 ПК України та (доповнилось) порушенням пункту п. 120.2 статті 120 ПК України.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідач не звертає уваги на наявність висновків суду в рішеннях, що набрали законної сили в частині суті порушення, а саме було визнано протиправним та скасовано ППР (форма «ПН») від 26.06.2019року №00008531402 про застосування штрафу у розмірі 295 095,00 гривень.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, як убачається зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/14503/19 від 24.11.2020 року, що має преюдиційне значення в даній справі, суд не вбачав законних підстав для здійснення дій, визначених положенням п.201.10 ст. 201 ПК України і дійшов висновку, що застосування штрафних санкцій за відсутність порушень податкового законодавства є безпідставним.
Доводи апелянта про те, що попереднє податкове повідомлення-рішення було відкликане, до уваги колегією суддів не приймається з тих підстав, що по-перше, відповідач до ухвалення рішення судом першої інстанції по справі №640/14503/19 не повідомляв суд про визнання позовних вимог в цій частині та про намір відкликання ППР до вирішення спору по суті; по-друге, виніс нове ППР вже після розгляду справи по суті спору; по-третє, не мотивував апеляційну скаргу тим, що вказане ППР вже самостійно відкликано контролюючим органом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, при його ухваленні судом першої інстанції дотримано норми процесуального та матеріального права, а тому відсутні підстави для його.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанцій та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення спору.
Відповідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(повний текст постанови складено 04.05.2026р.)