ЄУ № 712/6907/26
Провадження №3/712/1990/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Черкаси 
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №123871 від 18.05.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №123871 від 18.05.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 18.05.2026 близько 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді, що виражалося в похитуванні даної особи при ході, запах алкоголю з порожнини рота, брудний одяг, чим своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за подібні дії. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. 
При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав. 
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №123871 від 18.05.2026 відносно ОСОБА_1 не зазначено конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказано адресу чи інше конкретне місце, де, за твердженням працівників поліції, останній перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння.
Вказаний недолік є істотним, оскільки позбавляє суд можливості встановити об`єктивні обставини події, перевірити належність місця до громадського, а також визначити територіальну підсудність справи. 
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними недоліками, які перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи і правильному вирішенню питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП. У зв`язку з викладеним матеріали підлягають поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.
Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» (KARELIN v. RUSSIA), заява № 926/08, остаточне від 06.03.2017, суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП. 
Керуючись ст. 254, 256, 268, 279 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: В.В. Пронька