Справа № 214/2872/26
3/214/897/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 травня 2026 року         м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГНУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресую: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 51, КУпАП, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
01.02.2026 о 16 год. 23 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою м-н Сонячний, 26 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснив дрібну крадіжку товару та банку корму для котів «Гурман»., на загальну суму вартістю 293 гривні, чим здійснив викрадення чужого майна.
Крім того 12.03.2026 року о 15.27 ОСОБА_1 за адресою м-н Сонячний, 26 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснив дрібну крадіжку товару дві пачки кави «Якобс» та запальну суміш, на загальну суму вартістю 293 гривні, чим здійснив викрадення чужого майна.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1  доцільно об`єднати в одне провадження.
Так, окрім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина також підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД 959894; ВАД 959893;
- рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що адресою м-н Сонячний, 26 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у магазині «Аврора» двічі здійснено крадіжку товару;
- постановою про закриття кримінального провадження; 
- протоколом огляду; 
- протоколом допиту представника потерпілого; 
- відношення ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» магазину «Аврора»;
- постановою та протоколом про зняття показань з технічних приладів;
- протоколом огляду предмету;
- протоколами допитів свідків; 
- поясненнями ОСОБА_1 про обставини здійснення дрібної крадіжки;
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь вини та майновий стан.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , представник якої вину у вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннях визнав частково, від явок до суду не ухилявся, однак з огляду на явно зневажливе її ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст. 36 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 51, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот (55) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя Сіденко С.І.