П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2026  	Справа №607/9265/26 Провадження №3/607/3086/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює логістом в ТОВ «Транс Максима», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
встановила:

14.04.2026 о 18:25 в с. Біла по вул. Бродівська, поблизу будинку №60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням технічного припаду газоаналізатора Alkotest Drager 6820, що підтверджується тестом номер 11 від 14.04.2026, результат огляду становить 1,87 проміле, проба позитивна. Водій з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу згідний, від проведення аналогічного огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
Окрім того, 14.04.2026 о 18:25 в с. Біла по вул. Бродівська, поблизу будинку №60, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.
Окрім того, 14.04.2026 о 18:25 в с. Біла по вул. Бродівська, поблизу будинку №60, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги, що у провадженні судді перебувають три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження, якому необхідно присвоїти єдиний номер.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушень визнав за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП. Підтримав свої письмові пояснення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я) (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).
Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:
- протоколах про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ЕПР1 №640979, серії ЕПР1 №640986, серії ЕПР1 №640993, у яких викладені обставини вчинення правопорушень;
- роздруківці тесту приладу «Drager Alcotest 6820» від 14.04.2026, відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 1,87%о;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, назву газоаналізатора та результат огляду на стан сп`яніння (проба позитивна 1,87%о). З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 14.04.2026, згідно з яким ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я не доставлявся;
- рапорті, зареєстрованому 14.04.2026 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділ поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №3491 «ДТП без травмованих»;
- поясненнях ОСОБА_2 від 14.04.2026; 
- поясненнях ОСОБА_1 від 14.04.2026;
- схемі місця ДТП віл 14.04.2026, на якій, серед іншого, зафіксовані пошкодження транспортних засобів;
- фотознімках транспортних засобів;
- фототаблиці страхових полісів на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , та Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтв про реєстрацію зазначених транспортних засобів; посвідчень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- довідці, виданій відділом поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про наявність посвідчення водія ОСОБА_1 ;
- відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано прибуття працівників поліції на місце ДТП, фіксацію транспортного засобу марки «Citroen Berlingo» з механічними пошкодженнями. На місці пригоди виявлено потерпілого ОСОБА_2 , який надав пояснення щодо обставин ДТП та залишення водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» місця ДТП, до якої він причетний. Проведення розшукових дій щодо водія транспортного засобу марки «Volkswagen Passat». Прибуття ОСОБА_1 на місце пригоди. Надання ним пояснень щодо залишення ним місця ДТП, до якої він причетний. Також ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої та керував автомобілем у нетверезому стані. У зв`язку з виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора. За результатами огляду встановлено 1,87% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження зазначеного огляду в найближчому медичному закладі. Водія було повідомлено про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого оголошено зміст відповідних протоколів.
За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/9265/26, провадження № 3/607/3086/2026), адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/9269/26, провадження № 3/607/3090/2026), та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 607/9275/26, провадження № 3/607/3095/2026), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер № 607/9265/26, провадження № 3/607/3086/2026.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя	Н. П. Воробель