УХВАЛА

02 липня 2026 року 
м. Київ

справа №639/3600/17
адміністративне провадження № А/990/15/26  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 та від 13.04.2026 
у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного Сергія Олексійовича, Державного казначейства України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним рішення, відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
- визнати рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 щодо відмови в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним;
- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії з 01.08.2014 з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі;
- відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.
Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 17.07.2023 позов задоволено частково.
Визнано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.
Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.08.2014 з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу позивача задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 у справі № 639/3600/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.
Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.08.2014 по 01.10.2017 з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.
Закрито провадження у справі № 639/3600/17 в частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України "Про запобігання корупції" з начальника ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасова В., посадовця ГУ ПФУ у Харківській області Зятевої Т.В.; посадової особи Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова Кайдалової С., посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова Зайцева Юрія, Чернявської А., посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О., Голуб Р., Гончарової Ю. Роз`яснено, що зазначені вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 заяву позивача про прийняття додаткового судового рішення задоволено частково.
Прийнято додаткову постанову, якою доповнено резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі № 639/3600/17 наступним:
"Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, (вул. Григорія Сковороди), буд.46, ЄДРПОУ 43143704) видати оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з зазначенням премій у сумі: за жовтень - 106,38грн., листопад 2010 року 446,80 грн., за грудень 2010 року 378,81 грн. з врахуванням висновків суду."
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №639/3600/17 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05.11.2025 прийнято звіт ГУ ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №639/3600/17.
Клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу задоволено.
Звільнено керівника ГУ ДПС у Харківській області, відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 грн, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №639/3600/17.
Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №639/3600/17.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту набрання чинності ухвали суду.
Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 апеляційну скаргу позивача задоволено частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 скасовано в частині задоволення клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу та звільнення керівника ГУ ДПС у Харківській області, відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 грн, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у цій справі. В цій частині прийнято постанову, якою у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу відмовлено.
В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 залишено без змін.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №639/3600/17.
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2026 по справі № 639/3600/17 залишено без змін.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 639/3600/17 відмовлено.
01.06.2026 до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026, в якій позивач, серед іншого, просила визнати незаконними та скасувати ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025, Київського районного суду м.Полтави від 05.11.2025, Київського районного суду м.Полтави від 10.02.2026, Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026, Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026. 
Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 та від 11.05.2026 у справі № 639/3600/17, апеляційну скаргу на ухвали Київського районного суду м.Полтави від 05.11.2025 та від 10.02.2026 повернуто особі, яка її подала, та апеляційну скаргу позивача на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 та від 13.04.2026 залишено без руху.
Цією ж ухвалою скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом уточнення вимог щодо рішень Другого апеляційного суду від 23.01.2026 та від 13.04.2026, які оскаржуються позивачем в апеляційному порядку. 
30.06.2026 від позивача надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 уточнила вимоги щодо рішень апеляційного суду, які нею оскаржуються в апеляційному порядку, та просила визнати незаконними постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 про залишення без змін ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 та від 13.04.2026 про залишення без змін ухвали Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2026. 
Вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги на постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 та від 13.04.2026, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до частини другої статті 292 КАС України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 та від 13.04.2026, переглянуто судові рішення, ухвалені судом першої інстанції. 
Таким чином, постановляючи оскаржувані судові рішення від 23.01.2026 та від 13.04.2026, Другий апеляційний адміністративний суд діяв саме як суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, в силу приписів частини другої статті 23 та частини другої статті 292 КАС України постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 та від 13.04.2026 апеляційному оскарженню не підлягають. 
До того ж згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" на ухвали Київського районного суду м.Полтави від 05.11.2025 та від 10.02.2026, які залишені без змін постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 та від 13.04.2026, позивачем 22.06.2026 подано касаційну скаргу, за наслідками розгляду якої у встановленому законом порядку буде прийнято рішення про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за наявності для цього підстав, передбачених законом. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач також покликається на те, що в ухвалі від 30.04.2026 у справі №851/1/26 колегія суддів КАС ВС визначила, що для здійснення судового контролю за виконанням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду по справі №851/1/26 судом першої інстанції є Другий апеляційний адміністративний суд, а судом апеляційної інстанції для оскарження ухвал і постанов Другого апеляційного адміністративного суду під час здійснення судового контролю є КАС ВС.
Водночас таких висновків та роз`яснень в ухвалі від 30.04.2026 у справі №851/1/26 Верховний Суд не робив.
Натомість висновок Верховного Суду в ухвалі від 30.04.2026 у справі №851/1/26 щодо порядку оскарження стосувався ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі №851/1/26.
Оскільки, постановляючи ухвалу від 09.02.2026 у справі №851/1/26, Другий апеляційний адміністративний суд діяв як суд першої, а не апеляційної інстанції, то Верховний Суд роз`яснив, що в такому випадку позивач вправі оскаржити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі №851/1/26 до Верховного Суду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження на постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 та від 13.04.2026 слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України.
Керуючись статтями 13, 23, 169, 292, 298, 299 КАС України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 та від 13.04.2026 у справі № 639/3600/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.М. Чиркін