Справа 688/2630/26 
№ 3/688/548/26 

Постанова
іменем України

17 червня 2026 року        м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.10.2011 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.
30.05.2026 року о 13 год. 19 хв. по вул. Сергія Оврашка в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №23, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Honda dio, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору «DragerAlkotest 6810», показник склав – 0,85%, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Також 30.05.2026 року о 13 год. 19 хв. по вул. Сергія Оврашка в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №23, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом «Honda dio, без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії у встановленому законом порядку, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП 
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
04.06.2026 до суду надійшла справа №688/2630/26 3/688/548/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та справа №688/2631/26 3/688/549/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. 
17.06.2026 року суд об`єднав справи в одне провадження.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, розгляд справи призначений на 17.06.2026 року.
Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.
Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У рішенні ЄСПЛ «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Питання про порушення ст.7 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
Суд зазначає, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив, протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами. Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП суду не висловив, а тому наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин. 
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що виявилось у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679521 від 30.05.2026 року, що складений уповноваженими особами з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням технічних засобів відеозаписів.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь приладу «DragerAlkotest 6810» тест №591 від 30.05.2026 року встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlkotest 6810», з результатом 0,85‰.
Відеозаписом подій за участю водія ОСОБА_1 зафіксоване проходження освідування на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DragerAlkotest 6810», з результатом 0,85‰.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2025, яка набрала законної сили 09.10.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за керування 10.09.2025 року автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Винуватість ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом та у порушенні п.2.1 (а) Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679528 від 30.05.2026 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи права на керування таким, 30.05.2026 року о 13 год. 19 хв.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5690222 від 10.09.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: 10.09.2025 року о 12 год. 32 хв. керував транспортним засобом по вул. Василя Вишиваного, 39 в м. Шепетівка, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 
Відеозаписом подій 30.05.2026 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано факт керування ним транспортним засобом марки «Honda dio, без державного номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідальність за невиконання п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. 
Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.
Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Суд вважає, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд встановив, що ОСОБА_1 30.05.2026 року о 13 год. 19 хв., по вул. Сергія Оврашка в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №23, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Honda dio, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору «DragerAlkotest 6810», показник склав – 0,85%, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису. 
Суд зауважує, що керуючи транспортним засобом  ОСОБА_1 як водій був зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.9 (а) ПДР, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не виконавши вимоги п.2.9 (а) ПДР,  ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2025, яка набрала законної сили 09.10.2025, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП. 
Крім того, відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за невиконання п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 126 КУпАП.
Зокрема, диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 5 статі 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Суд встановив, що ОСОБА_1 30.05.2026 о 13 год. 19 хв. повторно протягом року керував транспортним засобом «Honda dio», без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії у встановленому законом порядку, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування таким транспортним засобом за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.
Мотиви призначення стягнення.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети – виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 126, 130, 283-285 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунокотримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору,(отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбаченіст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:         Неоніла БЕРЕЗЮК