Справа№751/4857/26 
Провадження №1-кп/751/335/26 

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2026 року       місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді         ОСОБА_1  
за участю секретаря ОСОБА_2 , 
розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026275440001077 від 06.05.2026 з обвинувальним актом відносно 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красилівка Чернігівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої прибиральницею в магазині «Велмарт», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Здоров`я у розумінні Кримінального кодексу України — це охоронюваний законом стан фізичного та психічного благополуччя людини, порушення якого шляхом спричинення тілесних ушкоджень, захворювань або патологічних змін утворює склад кримінального правопорушення.
В порушення наведених вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів України, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення у сфері проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.
05.05.2026 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Народного Руху, буд. 2, з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, під час конфлікту зі ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла останній не менше двох ударів долонею руки в область правої частини обличчя та шиї, в результаті своїх дій спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця по передній поверхні правого плечового суглобу та садна по передній поверхні шиї, які згідно висновку експерта №291 від 08.05.2026 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Прокурор звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки у судове засідання учасників судового розгляду фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
До обвинувального акта долучені: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України; заява потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якої потерпіла згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є кримінальним проступком, сукупність обставин провадження, особу винної, який раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
За таких обставин, дані про особу обвинуваченої дають суду підстави призначити їй покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Відомостей про наявність речових доказів у кримінальному провадженні суду не надано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.162 КК України, ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,- 

УХВАЛИВ:  
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Апеляційні скарги на вирок суду можуть бути подані до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя              ОСОБА_1