Справа № 187/232/26

3/0187/149/26 

П О С Т А Н О В А 
іменем України

30 квітня 2026 року
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., захисника адвоката Шубіна О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №589394 від 08.02.2026, того ж дня 08.02.2026 року о 20:27, в с. Лобойківка, по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на закону вимогу використати алкотест Драгер 6810 або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений за допомогою повідомлення у додаток «Viber». Направив до суду письмові пояснення, відповідно до яких 08.02.2026 року, після зупинки транспортного засобу під його керуванням, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а саме за допомогою приладу Drager Alcotest, на що він відмовився так як поспішав та не в повній мірі розумів причини, що зумовили необхідністю у проходженні такого огляду. Після його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він не відмовлявся, що може бути підтверджено наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної портативної камери поліцейського.
Не отримавши від нього відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейські відразу повідомили його, про те, що ними буде складено протокол за наслідками відмови від проходження такого огляду.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину, а саме з відмовою у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як це зазначено у протоколі ААД № 589394, він себе не визнаю так як я не відмовлявся від проходження огляд у медичному закладі.
Більш того, йому не було роз`яснено до якого медичного закладу він мав бути доставлений для проходження такого огляду.
За таких підстав, важає, що в його діях відсутній юридичний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і є підставою для складення відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2026 року у його присутності взагалі не складалось та йому не вручалось, що також вказує на порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З огляду на вказане та враховуючи те, що він не визнає своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, просить суд врахувати дані пояснення під час розгляду справи по суті та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 187/232/26, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
28.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній уточнив раніше надані ним письмові пояснення. Дійсно, 08.02.2026 року, він вдень керував автомобілем. По дорозі підвозив свого приятеля військовослужбовця. Ближче до настання вечора та враховуючи погодні умови, він став на узбіччі автодороги для ночівлі. Подальше керування транспортним засобом він не здійснював та не мав наміру їхати далі до ранку. На відео записі вбачається, що він перебував у транспортному засобі з увімкнутим двигуном. З даного приводу поясняє суду, що двигун він увімкнув для обігріву салону транспортного засобу, так як на вулиці був мороз та він мав намір ночувати в кабіні автомобіля. У попередніх поясненнях зазначив, що вказана подія відбувалася після зупинки
поліцейськими транспортного засобу під його керуванням, проте, хоче пояснити суду, що він
людина проста, не має юридичної освіти та певного досвіду у написані процесуальних документів та взагалі вперше потрапив у подібну ситуацію, що повинен наразі доводити суду свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке він не скоював. З вказаних підстав, мало місце невірне висловлення ним певних обставин справи, а саме, він мав на увазі те, що не працівники поліції його зупинили, коли він керував транспортним засобом, а те, що події, які зафіксовані на відеофайлах, відбувалися вже, коли він готувався до ночівлі у транспортному засобі. Тобто, він дійсно в той день керував автомобілем, вподальшому зупинився на ночівлю, пізніше увімкнув двигун для того, щоб обігріти салон автомобіля, і тільки після цього, через деякий час, до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що він порушує ПДР України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвоката Шубін О.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав:
- матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу керування   ОСОБА_1  транспортним засобом, а саме відсутня фіксація факту керування транспортного засобу та його зупинки під його керуванням, фото – відеофіксації на будь який пристрій саме керування, а тому, викладена в протоколі суть правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами у даній справі;
- відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису з місця події, не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та застережень працівників поліції щодо ненадання водієм відповіді саме на цю пропозицію, а тому, не надання відповіді водієм на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не може розцінюватись, як пасивна відмова. Не зафіксовано факт складання та ознайомлення водія з Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2026 року, так само як в самому направленні в графі «назва закладу охорони здоров`я» не зазначено й назву медичного закладу, до якого ОСОБА_1 мав бути доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- у графі протоколу ААД № 589394 «До протоколу додаються» не зазначено посилання на жодний з документів та/або відеофайли, які зібрані та додані працівником поліції до протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Про наявність доказів (рапорт, Акт огляду, направлення, відеофайли з БК, постанова серії ББА № 747027 від 08.02.2026 р.), у протоколі взагалі не зазначено, а тому у протоколі ААД № 589394 відсутнє посилання на них як докази, а відтак у суду відсутні процесуальні підстави приймати їх як докази;
- працівниками поліції у протоколу ААД №589394 не вказано ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, який застосовувався для відео зйомки, не зазначено номер та серію диску, що є явно недостатнім для повного і об`єктивного встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення за ст.130 КУпАП. За таких умов, сторона захисту вважає, що СД- диск з відеозаписом який був долучений до матеріалів справи є неналежним;
- з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на його підставі здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вищезазначених норм чинного законодавства України, тому сам протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 2.5 ПДР, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.
При чому, процедура та порядок огляду на стан сп`яніння, про який зазначено у ст. 130 КУпАП, визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктами 2, 3, 6-8, 10 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктами 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
При цьому, слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.
Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом; законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, у тому числі і у найближчому закладі охорони здоров`я.
В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Судом були досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД №589394 від 08.02.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру Драгер 6810; відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського. Підпис ОСОБА_1 в протоколі та акті відсутній. 
З відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру Драгер, однак вказаний відеозапис не містить його відмови пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 08.02.2026 не містить відомостей, що ОСОБА_1 з ним ознайомлений, а крім того в ньому не зазначено назву медичної установи до якої направляється водій.
Крім того, відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського не містить інформації про зупинку транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки запис розпочинається коли транспортний засіб стоїть на узбіччі, тобто пояснення ОСОБА_1 про те, що він вказаним транспортним засобом не керував фактично не спростовані.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.  1 ст. 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:	  	О. А. Караул