Справа № 214/4548/26
3/214/1133/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
19.04.2026 о 22 год. 02 хв., в м. Кривому Розі по вул.. Володимира Зінченка(Бикова) буд.6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом Апостолівським відділом державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції міста Дніпра. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попереднє 16.02.2026 постанова ЕНА6678053 за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено штраф 3400 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Також, 19.04.2026 о 22 год. 02 хв., в м. Кривому Розі по вул.. Володимира Зінченка(Бикова) буд.6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попереднє 16.02.2026 постанова ЕНА6678053 за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено штраф 3400 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 19.04.2026 о 22 год. 02 хв., в м. Кривому Розі по вул.. Володимира Зінченка(Бикова) буд.6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та у закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Вказаними ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Причини неявки до суду невідомі.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистими підписами в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №645132 від 19.04.2026, ЕПР1 №645137 від 19.04.2026 та ЕПР1 №645108 від 19.04.2026, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не вживав заходів явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645132 від 19.04.2026, відповідно до якого 19.04.2026 о 22 год. 02 хв., в м. Кривому Розі по вул.. Володимира Зінченка(Бикова) буд.6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом Апостолівським відділом державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції міста Дніпра. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попереднє 16.02.2026 постанова ЕНА6678053 за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено штраф 3400 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №645137 від 19.04.2026, відповідно до якого 19.04.2026 о 22 год. 02 хв., в м. Кривому Розі по вул.. Володимира Зінченка(Бикова) буд.6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попереднє 16.02.2026 постанова ЕНА6678053 за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено штраф 3400 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП;
 
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №645108 від 19.04.2026, відповідно до якого 19.04.2026 о 22 год. 02 хв., в м. Кривому Розі по вул.. Володимира Зінченка(Бикова) буд.6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та у закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Вказаними ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;
 
- рапортами інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Ганни Полковникової від 19.04.2026;
 
- актом відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.04.2026;
 
- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КБЛНПД» ДОР від 19.04.2026;
- відеозаписами, які містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з керуванням ним автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортними засобами. та у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
 
- довідкою з відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;
- копією постанови ЕНА5190810 від 16.02.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді в розмірі 3400 грн. з вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;
 
- копією постанови головного державного виконавця Апостолівського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції міста Дніпра про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 від 21.04.2020 (ВП №60787811);
- карткою обліку адміністративного правопорушення згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
 
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
 
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, 19.04.2026 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 .
Окрім того, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.
Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення – ч.5 ст.126 КУпАП, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.
Окрім того, враховуючи, що транспортний засіб Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , суд вважає, що до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді вилучення транспортного засобу.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко