П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/658/26
Провадження №3/338/100/26
14 травня 2026 року   селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, ОСОБА_1 , 28 квітня 2026 року о 08 год 20 хв в селищі Богородчани по
вул. Шевченка, 44 Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем BMW 316і, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту у напрямку
м. Івано-Франківськ, не переконалась в безпечності руху та допустила зіткнення із автомобілем марки Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок удару, по інерції, автомобіль BMW 316і, д.н.з НОМЕР_1 зіткнувся із автомобілем марки Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, погодилась з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи не оспорювала.
Пояснила, що 28 квітня 2026 року близько 08 год 20 хв, перебуваючи за кермом автомобіля BMW 316і, д.н.з. НОМЕР_1 , намагалась здійснити розворот, виїжджаючи зі стоянки, в напрямку м. Івано-Франківськ. Однак вона не помітила автомобіль, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, її транспортний засіб відкинуло внаслідок удару, автомобілі отримали механічні пошкодження. До адміністративної відповідальності притягається вперше, просила суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2798 цього Кодексу.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Вина ОСОБА_1 доведена письмовими доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651911 від 28 квітня 2026 року, в якому викладені обставини вчинення даного правопорушення (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, яка відбулась 28 квітня 2026 року о 08 год 20 хв, в селищі Богородчани по вул. Шевченка, 44, відповідно до якої автомобіль BMW 316і, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження передньої частини автомобіля, переднього правого крила, передньої правої дверки, заднього правого крила; автомобіль марки "Ford Mustang", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження передбної кришки капота, передньої лівої та правої блок фари, переднього бампера,переднього лівого та правого крила, передньої лівої дверки; автомобіль марки "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 отримав пошкодження заднього лівого крила, заднього бампера (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 квітня 2026 року (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28 квітня 2026 року (а.с.5);
- рапортом від 28 квітня 2026 року, в якому зазначено про те, що 28 квітня 2026 року о 08 год 28 хв до ВП №2 (с-ще Богородчани) надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих в селищі Богородчани по вул. Шевченка, 44 Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем "BMW 316і", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту у напрямку м. Івано-Франківськ, не переконалась в безпечності руху та допустила зіткнення із автомобілем марки "Ford Mustang", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок удару, по інерції автомобіль "BMW 316і", д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся із автомобілем марки "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 6).
Зважаючи на вищезазначене, вина ОСОБА_1 доведена, у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона, як водій, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та приходить до переконання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 278, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Ки їв/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Суддя      Л.Я. Рибка