ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
21.05.2026	Справа № 910/2484/26	

За позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН"	
до	Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"	
про	стягнення 958 786,99 грн	
 	Суддя Підченко Ю.О.	
 	Секретар судового засідання Саруханян Д.С.	
Представники сторін:
від позивача: Лєщинський К.Д.;
від відповідача: Бондар О.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2484/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (далі також - позивач, ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН") до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі також - відповідач, ПрАТ «НАЕК «Укренерго») про стягнення 937 502,65 грн основної заборгованості, 9 166,09 грн 3% річних, 12 118,25 грн інфляційних втрат за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1565-01024 від 20.03.2020.
18.03.2026 позивачем подано заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення 937 502,65 грн основного боргу та про повернення 8 843,04 грн судового збору.
Відповідач 02.04.2026 подав відзив, а 08.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.
З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 21.05.2026.
Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 21.05.2026 наполягав на задоволенні позову. 
Натомість, представник відповідача проти заявленого позову заперечив у повному обсязі та наполягав на зменшенні 3% річних та інфляційних втрат.
Суд заслухав вступне слово, дослідив докази, провів дебати.
Рішення в даній справі ухвалено з урахуванням ст. ст. 219, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджи Юкрейн" (користувач, СВБ) та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ОСП) було укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії на підставі письмової заяви від 20.03.2020 року № 1565-01024 про приєднання до договору.
Відповідно до повідомлення про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії, даний договір є публічним, який розміщено на офіційному сайті Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у мережі Інтернет за посиланням: https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykivrynku/dogovory/#1594303518945-6f4b41ba-c92d.
У подальшому, наказами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" затверджувалися умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії, зокрема, наказами від 09.06.2022 року № 236, від 27.01.2023 року № 58.
Так, відповідно до пункту 1.3 Договору, СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи.
Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку (пункт 1.5 Договору).
Вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством (пункт 2.1 Договору).
Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку (пункт 2.2 Договору).
Згідно з пунктом 5.1 Договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору.
Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку (пункт 5.6 Договору).
Відповідно до пункту 5.9 Договору передбачено, що ОСП надає СВБ у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано.
Пунктом 5.9 Договору визначено, що ОСП формує та направляє акт купівлі-продажу (далі - акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено законом)), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та розміщений у мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/, або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою акта (у разі неможливості підпису в електронній формі). Сторонами має бути забезпечена можливість здійснення електронного документообігу шляхом реєстрації у системі, яка забезпечує функціонування електронного документообігу. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник акта, підписаного зі своєї сторони. Акт повинен бути підписаний Сторонами в один і той самий спосіб. У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в Акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник акта, то такий акт вважається підписаним СВБ.
Відповідно до пункту 5.10 Договору, СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП один примірник підписаного зі своєї сторони акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП).
Згідно з пунктом 9.1 Договору, цей договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заявки-приєднання до цього договору і є чинним до 31 грудня включено року, у якому була надана заява-приєднання. Після реєстрації учасника ринку ОСП зобов`язаний надати такій СВБ витяг з відповідного реєстру.
У відповідно до пункту 9.2 Договору, якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони у строк не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовжений на наступний календарний рік на тих же умовах.
Як стверджує позивач, на виконання умов Договору, Правил ринку та Правил врегулювання відповідачем було сформовано в Системі управління ринком збірні (місячні) рахунки врегулювання: № 0409202500236 від 03.11.2025 за період 01.06.2022-30.06.2022 на суму 928 597,87; кінцевий термін оплати 06.11.2025; № 1602202600498 від 19.02.2026 за період 01.03.2023-31.03.2023 на суму 8 904,78; кінцевий термін оплати 24.02.2026; Всього на загальну суму: 937 502, 65 грн. 
Спір у справі виник у зв`язку з тим, на думку позивача, що за розрахункові періоди червень 2022, березень 2023 «НЕК УКРЕНЕРГО» виникла заборгованість за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1565-01024 від 20 березня 2020 року в розмірі 937 502, 03 грн, яку в добровільному порядку відповідачем не сплачено.
Відповідач проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись, здебільшого, на таке:
- існує значне прострочення з боку учасників ринку, що в свою чергу призводить до несвоєчасної оплати з боку НЕК «УКРЕНЕРГО» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1565-01024 від 20.03.2020 року. Просимо при ухваленні рішення врахувати вказану обставину;
- врахувавши економічну ситуацію в країні, специфіку покладених завдань на відповідача, обставини виконання відповідачем зобов`язань за договором з незначним простроченням оплати поставленої електричної енергії, а також те, що стягнення максимально можливих розмірів штрафних санкцій підірве фінансовий стан відповідача та зумовить збитковість його діяльності, вважаємо, що це свідчить про наявність виняткових обставин, з якими законодавство пов`язує можливість зменшення розміру неустойки;
- враховуючи неможливість використання відповідачем коштів, належних до сплати позивачу, позовні вимоги про стягнення "інфляційних втрат" і 3% річних є необґрунтованими, стаття 625 Цивільного кодексу не підлягала застосуванню.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, Правил ринку та Правил врегулювання відповідачем було сформовано в Системі управління ринком збірні (місячні) рахунки врегулювання: № 0409202500236 від 03.11.2025 за період 01.06.2022-30.06.2022 на суму 928 597,87; кінцевий термін оплати 06.11.2025; № 1602202600498 від 19.02.2026 за період 01.03.2023-31.03.2023 на суму 8 904,78; кінцевий термін оплати 24.02.2026. Всього на загальну суму: 937 502, 65 грн.
Також, сторонами були складені відповідні акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, а також акти коригування за спірний період.
Проте, відповідач свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконував, здійснював оплату частково та з порушенням строків, встановлених договором, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість, яка, за доводами позивача, становила 937 502, 65 грн.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що після подання позовної заяви ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» отримано наступні оплати здійснені відповідачем: 
- Платіжною інструкцією від 10 березня 2026 сплачено на користь позивача 2200,62 грн. (призначення платежу: 43231355,оплата за електричну енергію для врегулювання небалансів, RECONCILIATION, 0409202500236, 01.06.2022-30.06.2022, зг. дог.1565-01024 від 20.03.2020 , в т.ч. ПДВ 20% 366.77 грн.);
- Платіжною інструкцією від 10 березня 2026 сплачено на користь Позивача 926 397,25 грн. (призначення платежу: 43231355,повернення за електричну енергію для врегулювання небалансів, RECONCILIATION, 0409202500236, 01.06.2022-30.06.2022, зг. дог.1565-01024 від 20.03.2020 , в т.ч. ПДВ 20% 154 399.54грн.);
- Платіжною інструкцією від 11 березня 2026 сплачено на користь Позивача 7206,27 грн. (призначення платежу: 43231355,повернення за електричну енергію для врегулювання небалансів, RECONCILIATION, 1602202600498, 01.03.2023-31.03.2023, зг. дог.1565-01024 від 20.03.2020 , в т.ч. ПДВ 20% 1 201.05 грн.);
- Платіжною інструкцією від 11 березня 2026 сплачено на користь Позивача 1698,51 грн. (призначення платежу: 43231355,оплата за електричну енергію для врегулювання небалансів, RECONCILIATION, 1602202600498, 01.03.2023-31.03.2023, зг. дог.1565-01024 від 20.03.2020 , в т.ч. ПДВ 20% 283.09 грн.).
Всього сплачено відповідно до наведених платіжних інструкцій: 937 502,65 грн, що є основною заборгованістю відповідача перед ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» за врегулювання небалансів за періоди червень 2022 року та березень 2023 року. 
Зважаючи на обставини погашення заборгованості перед ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн», позивачем було заявлено про закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Таким чином, враховуючи, що предмет спору (стягнення суми основного боргу у розмірі 937 502, 65 грн) припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" суми основного боргу у розмірі 937 502, 65 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю предмета спору).
Згідно з положеннями пункту 7.7.4 Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.
Правилами ринку (пункт 1.11.1) передбачено, що управління процесами, зокрема проведення необхідних розрахунків, реєстрація ринкових даних і результатів діяльності на ринку електричної енергії згідно з цими Правилами здійснюється за допомогою системи управління ринком (далі - СУР). СУР забезпечує, зокрема, проведення розрахунків за небаланси електричної енергії.
АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком (пункт 1.11.8 Правил ринку).
Судом встановлено, що позивач надсилав на електронну пошту відповідача (nec-kanc@ua.energy) листи із рахунками-фактурами за спірний період, які скріплені цифровим підписом представника позивача.
На підтвердження направлення рахунків на оплату позивачем надані до матеріалів справи роздруківки знімків екрану щодо направлення рахунків на електронну пошту відповідача.
Щодо наданих позивачем доказів направлення відповідачу рахунків суд зазначає, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статтею 7 Цивільного кодексу України, про що вказував Верховний Суд у постановах від 27.11.2018 року у справі № 914/2505/17, від 13.10.2021 року у справі № 923/1379/20, а також у постанові від 14.12.2023 року у справі № 910/3263/23.
Роздруківки знімків екранів комп`ютера є паперовою копією електронного доказу. Звідси вони мають бути засвідчені як паперові копії в порядку, встановленому чинним законодавством, та не підлягають засвідченню електронним підписом (пункт 82 постанови Верховного Суду від 15.07.2022 року у справі № 914/1003/21). При цьому, осіб відправника та отримувача, час відправлення відповідних повідомлень можна ідентифікувати за даними, наведеними в таких документах (адреси електронної пошти, власні імена, інші відомості, наведені у роздруківках).
Лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.
Аналогічні висновки містилися у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі № 923/1379/20.
Отже, представлені позивачем роздруківки знімків екрану підтверджують факт направлення відповідачу рахунків на оплату за спірний період, в той час як відповідачем не доведено неотримання ним цих рахунків.
З урахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку, що строк оплати відповідачем коштів за електричну енергію для врегулювання небалансів за спірний період є таким, що настав.
Водночас суд враховує, що висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/9216/22 не спростовують обов`язку відповідача здійснити розрахунки з позивачем саме відповідно до приписів пункту 7.7.4. Правил ринку, в той час як умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії не містять іншого порядку розрахунків.
Доводи відповідача про неможливість здійснення розрахунків з позивачем через відсутність коштів на рахунку із спеціальним режимом використання, що надійшли від учасників балансуючого ринку суд вважає необґрунтованими, оскільки з правового аналізу змісту статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" можна дійти висновку, що її приписи не містять імперативної заборони щодо розрахунку відповідача з позивачем тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Навпаки, означеними положеннями передбачено можливість відповідача, з метою належного виконання грошових зобов`язань, вносити грошові кошти з інших власних рахунків на рахунок зі спеціальним режимом використання, що, у свою чергу, свідчить про те, що відповідач не позбавлений можливості здійснити перерахування на такий рахунок коштів з інших рахунків, зокрема з поточного рахунку, задля належного виконання своїх зобов`язань.
У той же час, ненадходження коштів від інших учасників балансуючого ринку не може бути відкладальною обставиною для невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за договором.
Водночас, положення договору не містять будь-яких застережень щодо використання відповідачем поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, та, відповідно, умови про розрахунок за небаланси електричної енергії лише з такого рахунку та/або за умови наявності коштів на такому рахунку.
Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).
Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача за спірним договором, яка на момент розгляду справи складає 937 502, 65 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання за договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у сумі 427 725 899,07 грн.
У зв`язку з простроченням виконання відповідачем обов`язку з своєчасної та повної оплати обсягів врегулювання небалансів електричної енергії, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 12 118, 25 грн інфляційних втрат та 9 166, 09 грн 3% річних (згідно наданого позивачем розрахунку).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, долучений позивачем до позовної заяви, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та правильність, а відтак вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у межах заявленого позивачем розміру.
При цьому, судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі № 910/1265/17, де зазначено, що саме на позивачеві лежить процесуальний тягар доведення суду першої інстанції підстав, розміру, строку обчислення боргу шляхом надання суду деталізованого розрахунку усіх заявлених позивачем сум. Водночас, відповідач вправі надати відповідні заперечення щодо позовних вимог та здійснити контррозрахунок таких сум. Як розрахунок позивача, так і контррозрахунок відповідача повинні бути аргументованими, щоби суд, аналізуючи відповідні докази та аргументи учасників справи, виконував функцію здійснення правосуддя, а не змушений би був, в іншому випадку, виконувати обчислення, тобто здійснювати дії, покладені законом на учасників справи.
Контррозрахунок сум 3% річних та інфляційних втрат відповідачем суду не подано.
Судом надано також оцінку доводам відповідача щодо необґрунтованого нарахування 3% річних та інфляційних втрат, наявності підстав для зменшення їх розміру.
У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги:
- ступінь виконання зобов`язання боржником;
- майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні;
- не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
У той же час, 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є спеціальним заходом відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Аналогічні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц.
Судом враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 викладена правова позиція, стосовно права суду зменшувати розмір процентів річних нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. Так, у постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.
Проте, у вказаній постанові судом було надано оцінку правовідносин, в яких сторонами в договорі було зменшено розмір відсотків річних за ст. 625 Цивільного кодексу України. В той же час, у даній справі сторонами у договорі не збільшувався розмір відсотків річних, порівняно з визначеним законом у ст. 625 Цивільного кодексу України.
Застосування позивачем відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України здійснено з урахуванням 3% річних, що відповідає чинному законодавству України та такий розмір не є надмірним.
Отже, з огляду наведене, у суду відсутні підстави для зменшення розміру інфляційних втрат та 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено право на ефективний засіб юридичного захисту.
А кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження (п. 73 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006).
Отже, як визначено в п. 28 рішення у справі «Федоренко проти України» від 01.06.2006, відповідно до встановленого прецедентного права суду втручання має підтримувати «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.
В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.
Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування, що відповідає положенням ст. 238 ГПК України.
Враховуючи всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН".
Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Крім того, зважаючи на закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" з Державного бюджету України 11 250,03 грн судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/2484/26 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення суми основного боргу в розмірі 937 502,65 грн.
2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" задовольнити.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; код ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (01001, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 34; код ЄДРПОУ 43231355) 3% річних в розмірі 9 166,09 грн, інфляційні втрати в розмірі 12 118,25 грн та судовий збір в розмірі 255,41 грн.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (01001, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 34; код ЄДРПОУ 43231355) з Державного бюджету України 11 250,03 грн судового збору, про що після набрання рішенням законної сили постановити відповідну ухвалу.
5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2026 року.

Суддя Ю.О.Підченко