Справа № 161/12000/24  Провадження № 22-ц/802/482/26 	Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М. 	
	Доповідач: Осіпук В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року          місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
розглянувши питання про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» про визнання поширеної інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2026 року та представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2026 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2026 року,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2024 року КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» звернулося до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2026 року позовні вимоги КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» задоволено, визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, поширену відповідачем ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook та відповідачем ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» у соціальній мережі Facebook і у мережі Інтернет на вебсайті з доменним іменем konkurent.ua, наступну інформацію:
1) «Пропоную вам ознайомитися з цінами, за якими Комбінат закуповував окремі групи товарів (в дужках орієнтовна вартість того ж продукту в Сільпо): картопля - 60 гривень (30 грн.), цукор - 120 гривень (40 грн.), свинина - 520 гривень (200 грн.) філе куряче - 520 гривень (170 грн.), гречка - 175 гривень (50 грн.), яйце -14 гривень за штуку (4 грн.)»;
2) «Комунальне підприємство «Луцький комбінат шкільного та студентського харчування» купує продукти за доволі не ринковими цінами. Зокрема, свинину та курятину – за 520 грн/кг, молоко – по 160 грн/л, а яйця – по 14 грн»;
3) «Окремі ціни на позиці, які купує комбінат: картопля – 60 грн/кг, молоко – 160 грн/л, свинина і філе куряче – 520 грн/кг, цукор – 120 грн/кг, яйце – 14 грн/шт, гречка – 175 грн/кг»;
4) «Різниця між закупівлями комбінату і цінами у крамниці – дуже дивує. Ціна комбінату: картопля – 60 грн/кг, молоко – 160 грн/л, свинина – 520 грн/кг, філе куряче – 520 грн/кг, цукор – 120 грн/кг, яйце – 14 грн, гречка – 175 грн/кг. Як бачимо, то на деякі позиції ціна різниться в комбінату більше в 3-4 рази».
Зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» спростувати поширену відносно КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення в соціальній мережі Facebook на сторінках « ОСОБА_3 », «Конкурент – новини Луцька та Волині» та в мережі Інтернет з доменним іменем konkurent.ua у десятиденний строк після набрання чинності рішення суду, тексту резолютивної частини судового рішення.
Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ Інформаційне агентство «Конкурент» на користь позивача КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» по 15000 грн з кожного за завдану моральну шкоду.
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2026 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ Інформаційне агентство «Конкурент» на користь позивача КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» з кожного по 4542 грн судового збору; по 6502 грн 50 коп. витрат на правничу допомогу, по 19 101 грн 60 коп. витрат за проведення експертизи.
Постановою Волинського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року апеляційні скарги відповідачів ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» та представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2026 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано.
Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2026 року в частині розміру стягуваних сум зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу змінено.
У задоволенні позову КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» до ОСОБА_1 , ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» на користь КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» по 2 271 грн судового збору, 3 251 грн 25 коп. витрат на правничу допомогу. 
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Однак, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині понесених позивачем у суді першої інстанції на проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 Цивільного процесуального кодексу України.)
Процесуальні питання розподілу судових витрат визначені статтею 141 ЦПК України.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина шоста статті 139 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року у даній справі було призначено судово-лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу, оплату за проведення якої покладено на позивача КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» (т. 3 а.с. 228-230). 
За проведення вищевказаної експертизи позивачем було сплачено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України 38203 грн 20 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: рахунком фактурою № 2025-27/03-1 від 27 березня 2025 року та платіжною інструкцією № 515 від 08 квітня 2025 року (т. 4 а.с. 127, 134).
У зв`язку із задоволенням позову частково, а саме однієї із двох заявлених позовних вимог, та враховуючи ту обставину, що апеляційним судом при ухваленні постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» на користь позивача КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» необхідно стягнути судові витрати, понесені останнім на проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме по 9 550 грн 80 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» понесені судові витрати на проведення експертизи в розмірі 9 550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» на користь Комунального підприємства «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» понесені судові витрати на проведення експертизи в розмірі 9 550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді